W tym spamie nie ma miejsca na głupot pisanie

Sepko

Ogólnie to nie jestem za dostępem do broni, aczkolwiek według mnie powinna być większa tolerancja w przypadku obrony koniecznej

Dokładnie tak samo myślę

Zabstyl, bardziej chodziło mi o sytuację, gdy np. w nocy ktoś wbija Ci na posesję a Ty używasz wszelkich dostępnych środków, aby bronić swojej własności

nie no ...kuuurwa rewelacja , tylko 2 lata
łaskawi Panowie z tych sędziów
mogli ćwiartkę przybić a dali tylko dwójaczka ... prawie nic
tylko być wdzięcznym ... i czołem bić

już was liznęła wszechobecna propaganda
warunkują ludzi od kołyski


najlepszym środkiem obrony jest broń palna ... ewentyalnie gazowa czy elektryczna ( taser ale strzelający )

napastnika trzeba spacyfikować szybko , pewnie i na odległość

Przy powszechnym dostępie do broni napastnik też będzie miał pistolet, a jak sobie na dzień dzisiejszy załatwisz broń to są bardzo duże szanse że ze swoim pistoletem stawisz czoła nożownikowi

W jaki sposób chcesz stawić czoła nożownikowi?

Piszę że jak załatwi sobie teraz broń, to przy naszym nie-powszechnym dostępie do broni jego napastnik miałby nóż a nie pistolet

Właśnie tak nie będzie. Praktyka pokazuje że w miejscach gdzie jest duży dostęp do broni przestępstw typu napady i włamania jest dużo mniej, właśnie z uwagi na to, że bandyta tez nie głupi, nie chce ryzykować i sprawdzać kto pierwszy trafi


Zmieniony przez - grind w dniu 10/30/2019 5:44:25 PM

No prawda, ale nóż>pistolet na dystansie <10m

To nie ma być pojedynek na równych szansach, tylko skuteczna eliminacja intruza najmniejszym wysiłkiem.
A sąd powinien zakładać zawsze najgorsze zamiary intruza, a nie gdybać, że może pijany chciał z kibla skorzystać w czyimś domu

Grind statystyka tez mówi, żę gdzie dużo broni tam dużo masakr...