[BLOG]solaros - Na przekór stereotypom [Spis treści str. 1!]

Do zrobienia, zazwyczaj na fuksie, jak się robi reduckje na małym minusie, nie mając pojęcia o reduckji. I jak bozia da to wychodzi rekomp. Jest jeszcze mały odsetek gdzie targetem jest rekomp i wychodzi, ale to bardziej kosmetyka niż efekt 'o ku#wa'

Bo ciężko o taki efekt, bo ciężko zwalić 5kg lub więcej smalcu i w tym samym czasie dorzucić tyle samo lub podobnie mieska.
A nie zrzucenie smalcu, a dobre pompery i wegle na treningu i od razu obwody większe do fot.


Zmieniony przez - solaros w dniu 2015-11-04 15:42:59

Zmieniony przez - solaros w dniu 2015-11-04 15:45:41

Kolejny HP diet;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4617900/

..gdzie jeśli chodzi O.wzrost FFM, więcej nie koniecznie oznacza lepiej.
Za to Potwierdza się że wysokie spożycie białka pomaga palić FAT (Z kilku powodów).



Subjects in the NP and HP groups consumed 2.3 and 3.4 g/kg/day of dietary protein during the treatment period. The NP group consumed significantly (p < 0.05) more protein during the treatment period compared to their baseline intake. The HP group consumed more (p < 0.05) total energy and protein during the treatment period compared to their baseline intake. Furthermore, the HP group consumed significantly more (p < 0.05) total calories and protein compared to the NP group. There were significant time by group (p ≤ 0.05) changes in body weight (change: +1.3 ± 1.3 kg NP, −0.1 ± 2.5 HP), fat mass (change: −0.3 ± 2.2 kg NP, −1.7 ± 2.3 HP), and % body fat (change: −0.7 ± 2.8 NP, −2.4 ± 2.9 HP). The NP group gained significantly more body weight than the HP group; however, the HP group experienced a greater decrease in fat mass and % body fat.

There was a significant time effect for FFM; however, there was a non-significant time by group effect for FFM (change: +1.5 ± 1.8 NP, +1.5 ± 2.2 HP).


Zmieniony przez - solaros w dniu 2015-11-04 16:04:47

Zmieniony przez - solaros w dniu 2015-11-04 16:11:57

Większy wzrost masy u osób low Protein. Większy spadek %bf u osób HP (pomimo większej ilości kcal!)

Wrzucalem badanie chyba rok temu gdzie spożycie białka na poziomie 4g+ nie powodowało istotnych Różnic.

Sprawa mocno dyskusyjna.
Będzie zależało kto co w tym badaniu zobaczy.
Zwolennicy HC swoje powody też znajdą.

Ja biorę pod uwagę również portfel.
A spożycie 2,2 vs 3,4 = wiatr w kieszeni.

Pytanie brzmi czy warto przy obecnych cenach produktów typowo bialkowych?



Zmieniony przez - solaros w dniu 2015-11-04 16:09:43

Zmieniony przez - solaros w dniu 2015-11-04 16:49:55

Moja metoda nieliczenia dokładnie białka co do grama, po raz kolejny ma potwierdzenie w badaniach (chyba że szukam potwierdzenia na siłę?).

Białko należy jeść, dobrej jakości białko ale czy to będzie 2,3g czy 3g czy może ponad 3 już takiego znaczenia nie ma.
Ja celuje układając menu w okolice 2,5.
Potem ma być >2 i <3g, a ile będzie dokładnie pomimo tego że 1g=4kcal, jak pokazują kolejne badania, wpływ na kompozycje ciała ma podobny.

Z tym że u mnie wahania nie wynoszą 50 czy 100% (jak w badaniach) , a góra 20%.
Więc wpływ jeszcze mniejszy.

Tak naprawdę nie widziałem różnicy przy dawce 2 gr a 4 gr
Myslę że ta dawka to nakręcanie przez lobby odżywkowe aby jeść na potęge tego białka.

co innego przy kompletnym wspomaganiu - choć moje zdanie jest takie
saa- 2.5 gr/kg wystarczy
saa+tarczycowe+ślin+hgh to wtedy organizm jest w stanie wykorzystać i być może te 3.5-4 gr/kg
a tak to szkoda nerek na takie ilości białka , przetestowane na sobie i kilku znajomych.

Ją nie widziałem różnicy między 1,5 a 4g ... Zalecalbym niższa dawkę białka. Reszta to marketing... Sami białko w nadmiarze ma też negatywny wpływ na organizm...

Od Thiba jeszcze ciekawy program 915, może widziałeś i masz jakąś opinię na jego temat?

Akurat wysokie spożycie białka, po za zakwaszaniem udokumentowanych skutków ubocznych nie ma, jeśli ktoś ma sprawne nerki. Zakwaszenie można zminimalizować produktami alkalicznymi / odkwaszajacymi

Wcześniej może nie do końca jasno napisałem.
Białko to głównie materiał budulcowy.
Węgle i tłuszcze dostarczają energii.
Więc jak przesadzjac z ww i/lub fatem w jedną czy drugą stronę skutkować może zmianą masy ciała, tak z białkiem sprawa wygląda inaczej.

Pominę fakt spożywania 3 czy 4g białka, które może i będzie lepsze przy bardzo dużym zapleczu.
Tak dla reszty, nawet na lekkim wspomaganiu, już niekoniecznie.
Mechanizmy limitujace szybkość syntezy nie do końca poznane.

Chodzi o możliwe widełki najbardziej optymalne.
Te widełki to z reguły 2-3g,bardziej bym rzekł 2,3-2,8 (więcej niż 2 ale mniej niż 3).
Ale ile spożywamy w danym dniu już nie ma takiego znaczenia (jak w przypadku ww i /lub fatu).

Gram białka dostarcza 4kcal.
Ale czy spozyjemy jednorazowo / jednego dnia 2,2 a innego 2,8 nie ma aż takiego znaczenia.
Ani na wzrost mięśni / szybkość syntezy.
Ani na magazynowanie w innej postaci.

Białko może zamienić się w glukozę czy tłuszcz ale są to procesy kosztowne energetyczne.
Gdzie zysk (ile energii uzyskamy) zazwyczaj jest zbyt mały z kosztami jakie organizm musi ponieść aby tą energię otrzymać.
Mówiąc prościej, białko (aminokwasy) muszą zostać zamienione na glukozę i potem tłuszcz zapasowy.
Nie wspominając o Tef (termiczny efekt Jedzenia),~20%.

Tak wiec wielokrotnie padalo u mnie pytanie:
bialka nie liczysz?

Nie ,nie licze.

Pokazalo sie kolejne badanie utwierdzjaace mnie w przekonaniu ze liczenia bialka co do grama nie ma sensu.
Ale to moje zdanie.

Co nie znaczy ze raz zjem 1,2 a innym razem 4g.
Nie.
Mam te widelki >2 & <3g,a ile wpadnie dokladnie bialka tego nie wiem i nie skupiam uwagi.
Gdyz mam 2g+ wiec szybkosc syntezy mozna byc rzec jest optymalna.
Ale nawet jakbym mial 3g to wplyw na kompozycje ciala [czyt. odlkladanie fatu] znikomy / czy tez zerowy!



Zmieniony przez - solaros w dniu 2015-11-05 11:02:55