SARMY -Porozmawiajmy

Gordon29

Bzdury, to że gh działa lipolityczne nie znaczy, że mk tak działa. Efekt ten był obserwowany w jakimś badaniu bardzo krótko, przy długim stosowaniu kończyło soe tak że wszyscy zbierali więcej smalcu. Zresztą wystarczy sobie przeczytać jak działa grelina, to nie są czary, a zasady fizyki czy biochemii dotyczą wszystkich tak samo, bo w kulturystycznym świecie utarło się, że ćwiczący to jakaś inna rasa, która podlega innym zasadom. To że bf wydaje się niższy to zwykły wkręt czy jakiś tam efekt lepszego nabicia. Oczywiście sam proces redukcji zależy od bilansu kalorycznego, jednak grelina w tym nie pomaga, a wręcz utrudnia i to na kilku płaszczyznach.

Gordon, jesteś początkujący na forum, więc napiszę Ci to grzecznie. Weź spakuj swój plecak, kredki i idź na główną stronę pogadać z "KNIFE" o wyższości margaryny nad masłem albo o fazie ładowania kreatyną

A na poważnie. SFD jest przede wszystkim miejscem wymiany DOŚWIADCZEŃ. Wiedzę teoretyczną i formułki można sobie znaleźć w sieci. Więcj jeśli ktoś uprzejmie dzieli się swoimi doświadczeniami to nie nazywaj ich "bzdurami" bo obrażasz ludzi. Fajnie, że próbujesz rozumieć zjawiska, ale pamiętaj, że rzeczywistość jest niezależna od naszej wiedzy. Ziemia była okrągła cały czas, nawet gdy o tym nie wiedzieliśmy. Więc z faktu, że nie rozumiemy jak pewne procesy miałyby prowadzić do określonych rezultatów NIE wynika,, że one są niemożliwe. Dlatego:

PRAKTYKA zawsze > TEORIA

Pozdrawiam i proszę o więcej szacunku dla rozmówców i ich doświadczeń

F1.08

Gordon29

Bzdury, to że gh działa lipolityczne nie znaczy, że mk tak działa. Efekt ten był obserwowany w jakimś badaniu bardzo krótko, przy długim stosowaniu kończyło soe tak że wszyscy zbierali więcej smalcu. Zresztą wystarczy sobie przeczytać jak działa grelina, to nie są czary, a zasady fizyki czy biochemii dotyczą wszystkich tak samo, bo w kulturystycznym świecie utarło się, że ćwiczący to jakaś inna rasa, która podlega innym zasadom. To że bf wydaje się niższy to zwykły wkręt czy jakiś tam efekt lepszego nabicia. Oczywiście sam proces redukcji zależy od bilansu kalorycznego, jednak grelina w tym nie pomaga, a wręcz utrudnia i to na kilku płaszczyznach.

Gordon, jesteś początkujący na forum, więc napiszę Ci to grzecznie. Weź spakuj swój plecak, kredki i idź na główną stronę pogadać z "KNIFE" o wyższości margaryny nad masłem albo o fazie ładowania kreatyną

A na poważnie. SFD jest przede wszystkim miejscem wymiany DOŚWIADCZEŃ. Wiedzę teoretyczną i formułki można sobie znaleźć w sieci. Więcj jeśli ktoś uprzejmie dzieli się swoimi doświadczeniami to nie nazywaj ich "bzdurami" bo obrażasz ludzi. Fajnie, że próbujesz rozumieć zjawiska, ale pamiętaj, że rzeczywistość jest niezależna od naszej wiedzy. Ziemia była okrągła cały czas, nawet gdy o tym nie wiedzieliśmy. Więc z faktu, że nie rozumiemy jak pewne procesy miałyby prowadzić do określonych rezultatów NIE wynika,, że one są niemożliwe. Dlatego:

PRAKTYKA zawsze > TEORIA

Pozdrawiam i proszę o więcej szacunku dla rozmówców i ich doświadczeń

Polecam ostatni podcast z Radkiem Smolikiem u Dietetyka bez przeszkód tytuł podejście science based jak robić to mądrze. Nie chcę mi sie po raz nty tłumaczyć dlaczego badania to praktyka, a teoria uzupełnia praktykę lub odwrotnie jak wolisz. Powtórzę się, kulturyści to nie jest inna rasa podlegająca innym prawom fizyki czy biochemii, prawom zwanym na mnie działa. Nadrzędny jest bilans kaloryczny i będziesz chudł w deficycie bez względu na hormony nie ma co do tego wątpliwości i faktycznie na Mk mogłeś chudnąć, mimo wszystko twierdzenie, że łatwiej się redukuje na Mk niż bez jest fałszywe, wynika z błędnych obserwacji, niedoskonałych obserwacji, braku odpowiednich narzędzi i wiedzy do obserwacji i braku większej grupy kontrolnej niż tylko ja moja waga i moje lustro. Knife to nie jest najlepszy przykład do porównania mnie do niego. Knife to sztandarowy przykład jak nie czytać badań naukowych lub w jaki sposób pisać artykuły o wybrane badania naukowe by być nierzetelnym. Aha i to że jestem tu nowy nie oznacza, że nic nie wiem, nic nie wbijałem i nic nie jadłem. Świat nie zaczyna się na sfd.

Miej szacunek do nauki i nie plec bzdur, tylko pogódź się z tym, że nie posiadasz w.w narzędzi by cokolwiek oceniać w. skali 0-1 na bazie własnych obserwacji. Oczywiście ja też, dlatego stosuję się do jakichś konkretnych danych, które mają większą wartość niż moje obserwacje.

Tylko też trzeba rozróżnić faktyczną praktykę, od tego co "wydaje mi się". Bo to że nabicie na MK powoduje lepszy wygląd sylwetki, nijak ma się do tego, że to środek dobry na redukcję. Co więcej, ciężko o gorszy środek do tego celu Tu Gordon ma 100% racji.

Gordon29

F1.08

Gordon29

Bzdury, to że gh działa lipolityczne nie znaczy, że mk tak działa. Efekt ten był obserwowany w jakimś badaniu bardzo krótko, przy długim stosowaniu kończyło soe tak że wszyscy zbierali więcej smalcu. Zresztą wystarczy sobie przeczytać jak działa grelina, to nie są czary, a zasady fizyki czy biochemii dotyczą wszystkich tak samo, bo w kulturystycznym świecie utarło się, że ćwiczący to jakaś inna rasa, która podlega innym zasadom. To że bf wydaje się niższy to zwykły wkręt czy jakiś tam efekt lepszego nabicia. Oczywiście sam proces redukcji zależy od bilansu kalorycznego, jednak grelina w tym nie pomaga, a wręcz utrudnia i to na kilku płaszczyznach.

Gordon, jesteś początkujący na forum, więc napiszę Ci to grzecznie. Weź spakuj swój plecak, kredki i idź na główną stronę pogadać z "KNIFE" o wyższości margaryny nad masłem albo o fazie ładowania kreatyną

A na poważnie. SFD jest przede wszystkim miejscem wymiany DOŚWIADCZEŃ. Wiedzę teoretyczną i formułki można sobie znaleźć w sieci. Więcj jeśli ktoś uprzejmie dzieli się swoimi doświadczeniami to nie nazywaj ich "bzdurami" bo obrażasz ludzi. Fajnie, że próbujesz rozumieć zjawiska, ale pamiętaj, że rzeczywistość jest niezależna od naszej wiedzy. Ziemia była okrągła cały czas, nawet gdy o tym nie wiedzieliśmy. Więc z faktu, że nie rozumiemy jak pewne procesy miałyby prowadzić do określonych rezultatów NIE wynika,, że one są niemożliwe. Dlatego:

PRAKTYKA zawsze > TEORIA

Pozdrawiam i proszę o więcej szacunku dla rozmówców i ich doświadczeń

Miej szacunek do nauki i nie plec bzdur, tylko pogódź się z tym, że nie posiadasz w.w narzędzi by cokolwiek oceniać w. skali 0-1 na bazie własnych obserwacji. Oczywiście ja też, dlatego stosuję się do jakichś konkretnych danych, które mają większą wartość niż moje obserwacje.

Problem polega na tym, że twoja postawa jest ZAPRZECZENIEM podejścia naukowego. W nauce budujemy wnioski na podstawie doświadczeń. Ty proponujesz odwrotny kierunek - negujesz nasze(i nie tylko) doświadczenia, ponieważ nie pasują do wcześniej założonych wniosków/opinii. I znowu obrażasz.
To, co proponujesz to scjentyzm a nie nauka. Masz kanoniczne podejście do nauki i nie rozumiesz, że nauka to żywy proces, a nie religia wypisana na kamiennych płytach. Kiedyś nauka zakładała, że przy kreatynie potrzebna jest faza nasycenia - i wtedy tacy jak ty daliby się zabić "broniąc nauki". Dziś wiemy, że nauka nie miała wtedy racji. Nie ma to nic wspólnego z negowaniem nauki tylko właściwym jej rozumieniem, z czym tym masz najwyraźniej problem.

Nie musisz podpierać się znanymi nazwiskami ani zwrotami z pogranicza nauki. Nie zrobisz na nikim wrażenia - liczy się twoja wiedza i doświadczenie. Kopiuj/wklej nie robi na nikim wrażenia. Celowo wspomniałem o KNIFE (ale też i Wojmir28.. to ty? ;) bo wszyscy macie podobne podejście do "badań", które traktujecie jak dogmaty religijne, a nie żywą materię. Poza prędkością światła NIC w nauce nie jest do końca pewne jeszcze. Nauka ewoluuje. I co najważniejsze - w przypadku kulturystyki/sterydów ZAWSZE praktyka użytkowników szła PRZED nauką. Gdy idziesz pod skrzydła dobrego trenera, to on nie sprzedaje Ci cytatów z Wikipedii i "najnowszych badań", tylko wiedzę, którą dosłownie wysrał w pocie czoła... podczas tak gardzonego przez Ciebie "osobistego doświadczenia". Ci ludzie zdobywają swoją wiedzę PRAKTYCZNĄ i wyprzedzają naukę o lata. Żeby nie szukać daleko - endokrynologia czerpie garściami z doświadczeń zawodników kulturystycznych. O wielu sprawach endokrynolodzy dowiadują się od użytkowników hormonów, a nie odwrotnie (vide dawkowanie HCG i wiele innych).

Tak więc jeszcze raz. Szanujmy się na SFD. Nie traktuj ludzi jak d****i, a siebie jak Alberta Einsteina kulturystyki. Nie nazywaj doświadczeń innych "bzdurami" - podziękuje za nie. Wypróbuj na sobie - jeśli nie zadziała u Ciebie, odrzuć. Pozdrawiam.




Zmieniony przez - F1.08 w dniu 2021-03-03 11:48:46

Każdy jest inny , inaczej reaguje na środki . Tyle się pisze ze to kwestia indywidualna .

Gordon29

Widzę, że tu wszyscy sobie różne rzeczy wkręcają. Od kiedy to aktywacja receptorow greliny działa lipolityczne czy w jakikolwiek sposób ułatwiający redukcję, jak jest wręcz przeciwnie

mam wrazenie ze jestes kolejną inkarnacją wojmira28

Podcastu Pan nie posłuchał, podobnie nie wpisał w Google czym jest grelina, tylko sobie pokrzykuje, bo ktoś ośmielił się podważyć błędnie wyciągnięte wnioski. Moja ciocia smarowała się fusami z kawą i jej cellulit się zmniejszył. To jasny dowód na to, że fusy z kawy redukują cellulit. Bo tak to na nią działa, to jest jej DOŚWIADCZENIE.

Przesłuchaj proszę ten podcast, prościej się nie da tego wytłumaczyć, poczytaj o grelinie, przypieczetuj nowo zdobyte narzędzia i wiedzę badaniami z użyciem Mk. Bo kompletnie mylisz pojęcia. Nie wiem kto to Wojmir28, ale poszukam, jeśli pisze to samo co ja lub w ten sam sposób to przybij mu pione, cieszy mnie, że coraz więcej osób odchodzi od uważania się za wyjątkowy organizm pochodzący ze świata gdzie fizyka i biochemia działają inaczej.

Twoje doświadczenia podsumował prz1993, nabiło Cię, jadłeś mniej, więc trzymałeś mniej wody podskórnej i wydawało Ci się, że bf spada. Rozumiem, że się mylił, bo posiadasz w domu gamę urządzeń pomiarowych i diagnostycznych i wokół Ciebie skacze zespół naukowców na bieżąco badających wszelkie parametry.

no to na mk sie gorzej redukuje nie lepiej, myliłem sie, wielka mecyja

mam sobie teraz bok wyrwać


Zmieniony przez - Cycu_ś w dniu 2021-03-03 16:01:05

Two-Month Treatment of Obese Subjects with the Oral Growth Hormone (GH) Secretagogue MK-677 Increases GH Secretion, Fat-Free Mass, and Energy Expenditure 1

Badania pierwsze z brzegu. MK vs placebo. "Body fat" nieznacznie (ale jednak) niższe na MK677 vs placebo(a przy odpowiednio intensywnym treningu pewnie jeszcze większy efekt, ja u mnie). O wpływie samego hormonu wzrostu na tkankę tłuszczową nie będą nawet pisał, bo to każdy powinien znać.

Fat free mas to też woda. Różnica w ilości tkanki tłuszczowej statystycznie nieistotna. GH to gh, Mk to mimetyk greliny, poczytaj może o wpiywie greliny na szlaki glikemiczne, tkankę tłuszczową itpPoszukaj badania półrocznego cyklu na Mk.