Obrona przed psem

No, ale taki pies zwykle tez dziala dosc szybko (zakladam, ze chce Cie naprawde zaatakowac), a gazu mozesz chyba uzyc dopiero w bezposrednim kontakcie, dlatego mowilem 'zanim zadziala' - po prostu mialem na mysli sytuacje, w ktorej masz juz psa praktycznie na przedramieniu...

Mnie kiedyś zatakowąły 3 psy jak wracałem do domu w nocy .
Jak bym nie miał gazu paraliżującego koniec nie byłby za ciekawy .
To były jakieś kundle .

Kiedyś mojego dziadka wracajacego do domu w środku nocy zaatakowały jakieś dwa kundle.To było w lesie. Dziadek twierdził,ze za duzo nie widział, to były jakięs wilczurowate mieszańce podobno...
na poczatku wątpiłem troche....ale nastepnego dnia poszedlem na miejsce, o ktorym mowil dziadek...a tam sporo krwi...dziadek bronił sie zwykłym kijem...ale to rzeźnik, chciałbym mieć jego kondyche w tym wieku...

A właściwie to czy nie powinno się zabronić posiadania szczególnie groźnych psów? Mam na myśli także wszystkie mieszańce. Bo skoro oczywiste jest że nie wolno w mieście trzymać panter, aligatorów czy tygrysów, w starciu z którymi człowiek nie ma praktycznie żadnych szans, to czy fakt, że po mieście chodzą psy, które (chociażby tylko potencjalnie) nie dają żadnych szans przeżycia człowiekowi nieuzbrojonemu chociażby w solidną szablę albo broń obuchową, nie jest również czymś nienormalnym?
Chodzi o to że ciężko czuć się bezpiecznie jeśli masz świadomość że taki pies może cię zagryźć gdy mu "odbije" i nie masz nawet szans że ci ktoś pomoże, a w przypadku ataku człowieka, nawet uzbrojonego, zawsze jest taka szansa?
Właściciele psów: pomyślcie jak czulibyście się gdyby wielu ludzi chodziło po mieście z tygrysami, które w mgnieniu oka mogłyby rozszarpać nie tylko was, ale także wasze rottweilery, pittbulle i inne? A jak czują się właściciele zwierzątek rozszarpanych przez waszych pupili? A myślałem np. czyby sobie nie kupić świnki czy kotka i wychodzić na smyczy na spacer - a tu się nie da bo wszędzie pełno wielkich psów

Nie wierz we wszystko, co piszą dziennikarze, to moja rada.

To, ze pies posiada cechy predystynujące go do bycia zwierzęciem niebezpiecznym nie oznacza, ze trzeba go zabić.
Potencjalne zagrozenie nie moze usprawiedliwiac takiego kroku.
Ktos, kto wierzy w to co piszą w gazetach i pokazują w róznego typu programach powinien zrozumiec, ze kazda sensacja PODNOSI ILOSC SPRZEDANYCH EGZEMPLARZY I ZWIEKSZA OGLADALNOSC. Co to oznacza? SENSACJA=KASA.
AST, przedstawiany w wielu programach jako zwierzę-morderca to kochany, uwielbiający ludzi pies. Pieszczoch i przytulanka. W swojej historii zarówno PIT jak i AST nie byly tresowane do atakowania ludzi. Przeciwnie-tą cechę starano sie wykorzenić.
Problem w tym, ze na swiecie zyje wielu d****I. I to akurat sa przedstawiciele rasy ludzkiej. I to przez nich okreslone rasy maja złą sławę.
Porównanie do aligatorów i panter nie jest odpowiednie. To zwierzęta dzikie, które nie zostały udomowieone i które przez wieki nie stykały się z człowiekiem(przynajmniej jesli chodzi o relacje domownik-domownik). Pomijajac juz fakt, iz aligator jest gadem, wiec wszelkie proby porównywania go do innych ssaków trzymanych w domu nie maja zadnego sensu.
Ponadto kazda ustawa zakazująca posiadania tego typu psa zostanie natychmiast ominięta. Będą tworzone mieszanki i legislacja za tym nie nadąży.
TO LUDZIE SA WINNI, NIE PSY.

Zmieniony przez - PITTT w dniu 2004-06-20 12:39:24

Nie mam psa z tzw. ras niebezpiecznych, mam 8 letniego boksera, poczciwego pieska, ktory nigdy nie okazal agresji czlowiekowi (no moze poza intruzami dobijajacymi sie do moich drzwi, ale to akurat normalne)... Gdyby zaatakowal bez powodu czlowieka na ulicy, to bym go oddal lub uspil, bo mam male dzieci i takiej loterii bym im i sobie nie zafundowal...
Co nie znaczy, ze agresywny nie bywa w stosunku do innych psow, czasem owszem, ale to jest juz psia natura, i tyle... Tylko, ze po to jestem ja, aby takie zachowania korygowac, bo to ja za niego odpowiadam, takze przed prawem.
Problem w tym, co napisal PiTTT - niebezpieczne psy bardzo czesto nabywaja d****e, ktorzy jeszcze podsycaja w nich agresje, albo przynajmniej nie umieja psa wychowac, nie chce im sie ich szkolic itp. I tu jest niebezpieczenstwo dla innych ludzi i zwierzat - nieodpowiedzialnosc, wrecz glupota ludzka... Znam kilka pitbulli, rottweilerow i bulterierow, wychowywanych przez normalnych ludzi, i zapewniam, ze zaden z nich nawet nie warknie na czlowieka na ulicy, chyba ze na komende...

Adrianek- To równie dobrze możesz zabronić chodzić na ulicy pakerom i osobom trenującym sztuki walki, no bo jak tu obronić sie bez szabli lub broni obuchowej przed taką osobą??

Co do psów agresywnych, sam mam psa rasy Dogo Canario i uważam że cała ta nagonka na takie psy to jedna wielka bzdura, fakt jest faktem że "psy agresywne" zarówno Molosy Górskie jak i te typie Masstifa były hodowane w różnych celach, najczęściej walki psów lub obrona Stad owiec przed wilkami itd. ale TO WŁAŚCICIEL WYCHOWUJE PSA, nie ma złych psów, są tylko źli właściciele. Potem ludzie sie dziwią że Rottweiler zagryzł człowieka, jak całe życie trzymany był pewnie na łańcuchu a przedtem głodzony i bity, widziałem wiele psów po takiej "tresurze" i zapewniam cie że każdy pies po czymś takim by sie tak zachowywał. Dlatego jestem zdania że to właściciel kształtuje charakter swojego pupila, i skierować jego instynkty na dobrą droge.
Pozdrawiam.

Nie, to nie to samo co z pakerami i mistrzami sztuk walki. Im możesz uciec nawet jak sam trenujesz tylko biegi. Przed psem nie uciekniesz. Możesz krzyczeć, człowiek wie, że jak zabije człowieka to będzie miał przesrane bo gliny nie odpuszczą, pies nie wie, nie ma wtedy oporów.
Zapaśnik któremu odbiło może ci złamać rękę. Pies bojowy ci tą rękę odgryzie i nie będzie co przyszywać, nawet gdyby odpuścił i nie przegryzł ci gardła.
Trzymanie niebezpiecznych psów NIE jest jak trenowanie sztuk walki.
Jest jak noszenie broni PALNEJ. Jeden strzał i nie żyjesz, nie masz już szans. Jeśli nie zakaz posiadania niebezpiecznych psów, to pozwólmy na posiadanie broni palnej bez zezwolenia. Jeśli będę mógł biegać po lesie z rewolwerem to jest OK, wiem że przynajmniej mam jakąś szansę. Inaczej to jest po prostu niesprawiedliwe. Nie każdy ma warunki by trzymać własnego pitbulla do samoobrony.

Adrianeek, chyba masz jakąś fobie jesli chodzi o psy.
I naprawde wierzysz w to, co piszą w kolorowych gazetach.
jak doąd nie znam przypadku, zeby pies odgryzl komus ręke.
Kiedys o akiej bzdurze napisano"w Super Expresie".A pozniej sam redaktor przyznal, ze zrobiono to by podniesc nakład.
Nie wiesz chyba zbyt duzo na temat psów. Podejrzewam, ze nawet nie rozróżniasz poszczególnych ras.

Fobia swoją drogą, to nie ma nic do rzeczy.
Jeśli na tym forum gość pisze, że pies koledze zmiażdżył kość, to skoro kość już pękła, to przegryzienie się przez mięso nie stanowi już chyba większego problemu.