Obrona przed psem

Jako nieprzystosowany do miejskich aglomeracji kynofil wole juz wdepnac w gowno niz dostac rykoszetem

No tak PITTT !
Ty jesteś przypadkiem beznadziejnym. Nawet elektrowstrząsy, chirurgia i farmakologia nie pomoże. Pisze te posty ponieważ istnieje istotne prawdopodobieństwo że przeczyta je ktoś nie zaślepiony kynofilią, kto poważnie zastanowi się nad moją argumentacją.

Twoje porównanie z arachofobią byłoby uprawnione gdyby w gazetach podawano informacje o pogryzieniach przez pająki , lub jeżeli chociaż ich nagromadzenie na ulicach było takie żeby nie dało się w nie nie wdepnąć.
Ponadto jeżeli ktoś zajmuje się hodowlą pająków to musi pewnie być arachofilem ( chyba że to biznes jakiś ), niezależnie od tego czy ktoś inny się ich boi czy nie.

Skoro uważasz że psy nie są niebespieczne to spróbój o tym przekonać rodziny ich ofiar. Przypuszczam jednak że ty wolałbyś ich leczyć z kynofobii bo przecież intertes twoich pupili jest ważniejszy od interesu ich ofiar.
Informuje Cię że ne sądze żebym był bacznie obserwowany przez ludzi ( kynofilów czy innych ). Nie sądze bym był przez kogokolwiek śledzony ( ludzi czy zwierzęta ). Myśle sobie że zlewacie moją osobę ( i inne przy okazji ) ciepłym moczem , bo cóż może znaczyć moja osoba w porównaniu z twoim pieszczochem.

A teraz juz całkiem niegroźne zdjęcie tego samego pieska, może nie wygląda ale ma już 13 lat.

WWWaldku !
Cechą kynofili jest to właśnie że każdy zwas zna swojego pupila z tej lepszej strony. I nie przyjmuje do wiadomości istnienia tej drugiej.
Widziałem mnustwo sytuacji gdy psy chciały się wściec usiłując wyrwać się z za płotu czy ze smyczy , a ich właściciele mówili : " haha , proszę się niebać on nie gryzie " , albo : " niedobry azorek , co ty tak szczekasz kruszynko ? ". Jak by im ktoś powiedział że mają niebespieczną bestie, która może zagrozić innym ludzią to by myśleli że żartuje sobie ( albo że w główce ma coś nie tak ). Ponieważ ludzie mają silnie emocjonalny stosunek do tych zwierzów ( naturalna skłonność do wpadania w kynofilie )tym istotniejsza staje się konieczność zakazu ich chodowli.

Zmieniony przez - danbog w dniu 2005-08-23 09:41:05

danbog, kazdym kolejnym postem udowadniasz, ze to Ty nie potrafisz przyjac rozsadnych argumentow, nie dziw sie, ze odpowiadaja Ci glownie photoshopowane mordki psow .
Jesli boisz sie psa, ktory szczeka na Ciebie za siatka, przez ktora nie moze przeskoczyc, to szczerze wspolczuje, ale to Twoj problem, nie psa i jego wlasciciela. Pies instynktownie broni w ten sposob swojego stada/domu. Moj bokser szczeka zza siatki tak, ze pewnie Ty, przechodzac obok, zrobilbys w gacie, ale NIGDY nie zaatakowal czlowieka.
Domyslam sie, ze Twoje pomysly (zwlaszcza ten snajper) to po prostu taki mlodzienczy internetowy radykalizm, czesto spotykany na forach, majacy glownie na celu wyostrzenie swojego image, bo jezeli masz choc troche oleju w glowie (a wydaje sie momentami, ze masz), to zdajesz sobie sprawe z potencjalnych konsekwencji uzycia broni palnej w miejscach publicznych, takich jak ulica, plac, park itp. Dalej, mam nadzieje, ze moze rozumiesz, ze tak okrutne mordowanie bezbronnych zwierzat na oczach ludzi (zwlaszcza dzieci) nigdy nie zostanie zaaprobowane, nawet przez zdecydowanych przeciwnikow posiadania psa (o ich wlascicielach nie wspominajac). Chyba ze sa ciezkimi psychopatami lubiacymi ogladac zabijanie, a czasem i sobie zabic jakies zwierzatko, dla zaspokojenia swoich chorych popedow. Ale dzis juz leczy sie takie rzeczy i warto z tym jednak zglosic sie do specjalisty.

Hycel - mowi Ci to cos? To taki pan, odpowiedzialny za wylapywanie bezpanskich psow. Spoleczenstwa cywilizowane w ten sposob rozwiazuja problem zbyt wielu bezpanskich psow w aglomeracjach.

Anjew !
Jedyne argumenty które wysówają moi oponenci to :
- Jest dobrze ( to że kogoś czasem psy zagryzą jest wporządku , a ich odchody gdzie popadnie stanowią miły element krajobrazu ).
- Psy są fajne ( merdają ogonami i mają urocze mordki ), a to że są niebezpieczne to podłe plotki i pomówienia.
- Pomysł z eksterminacją jest smutny
- Psy żyją obok człowieka od tysiącleci i kiedyś stanowiły ( i wciąż mogą stanowić) sporą pomoc.

Z trzech powyższych argumentów tylko dwa ostatnie uważam za sensowne. To że kiedyś żyły i ludzie musieli się godzić na ich obecność ponieważ pełniły jakieś istotne funkcje nie oznacza że tak jest wciąż.A napewno nie dotyczy to psów bezpańskich latajoncych samopas po mieście.
Idea snajpera miejskiego została przyjenta przezemnie bo jest obrazowa. Chodzi o osobę która zajmowała by się eksterminacją tych zwierząt.
Oczywiście techniczny aspekt eksterminacji musiałby być bespieczny dla ludzi ( może szybko działająca trucizna ).
To zaś że nie jest to pomysł przyjemny nie zmienia faktu ( moim zdaniem ) że nie można w warunkach Polski rozwiązać inaczej.
Photoshopowe mordki psów to próba wywołania w mym umyśle stanu kynofili by zaburzyć trzeźwość mego osądu.
Jeżeli piszesz o tym że twój pupil nigdy nie zaatakował człowieka mimo że ujada z za siatki, to przypuszczam że tak się stało poniewarz nie miał okazji wyrwać się na wolność ( ale jeżeli kiedyś ktoś ci staranuje ogrodzenie i twój pies pobiegnie na miasto to niewiadomo jak to się skończy).
Radykalizm jest cechą młodości. W moim wieku trudno już doszukiwać się takiego podłoża tegoż. Może sytuacja dojrzała do rozwiązania tej kwestii poprostu.
Jak już pisałem wcześniej pomysł takiego rozwiązywania sprawy nie budzi mojego zachwytu, poprostu sądze że nie ma innego.Martwisz się o psychike dzieci które mogły by zobaczyć śmierć psa , a nie martwisz się o psyhikę pogryzionych , lub rodzin ofiar psów.
Jedynum argumentem za natychmiastową eksterminacją jest problem kosztów.
Skoro twierdzisz że niektóre kraje zatrudniają armie chycli i budują schroniska to powiedz też z kąd wziąć na to kase.
Chyba żeby wprowadzić podatek od psa z którego byłoby to utrzymywane ( + astronomiczną kare za ukrywanie hodowli psa ).
Ja nie upieram się przy swoim pomyśle.
Jeżeli ktoś wymyśli lepszy to z niekłamaną przyjemnością złoże mu gratulacje.

Danbog, sorry stary ale twoja frustracja jest meczaca. Mi juz dawno odechcialo sie z Toba dyskutowac bo mam wrazenie, ze juz dawno zatkales sobie uszy wata. Badz czlowieku realista, przestan snuc. Obudz sie w koncu w realnym swiecie bo twoje fantazje nie pasuja nijak do dzisiejszych czasow. Bierzesz tylko swoj egoistyczny czynnik pod uwage. Ale Ty chyba z natury jestes wiecznym oportunistom. Przynajmniej takie odnioslem wrazenie czytajac twoje wypowiedzi w innych tematach. Jestes tu jedyny z takim nastawieniem. Wiec moze powinienes sie glebiej zastanowic, co jest nie tak z twoim zrozumieniem w temacie... Pamietaj. Czlowiek nie jest jedynym stworzeniem na tym padole jest. Dlaczego czlowiekowi sie wydaje, ze to wlasnie jemu wszystko sie nalezy...

1. Jest podatek za psa, nie trzeba go wprowadzac. Wystarczy egzekwowac.
2. "Eksterminacja(...) jest jedynym wyjsciem..." ufff, na szczescie nie stanowisz prawa, mam nadzieje, ze nigdy nie bedziesz...
3. Martwie sie o psychike wszystkich, ktorzy widzieliby takie sceny. Co porownujesz - miliony morderstw w miejscach publicznych i kilkadziesiat przypadkow lzejszych i ciezszych pogryzien?
4. Moj pies biega miedzy ludzmi bardzo czesto, bez kaganca i smyczy, i tam, w miejscach publicznych, na czlowieka nigdy nawet nie warknal. Jak juz pisalem, bawi sie z moimi dziecmi, daje sie glaskac innym dzieciom itp.
Pies szczeka i broni swojego terytorium (wlasnie tego za siatka) - odstrasza w ten sposob potencjalnego intruza, i bardzo dobrze - jesli moj pies rozszarpalby na kawalki zlodzieja wlazacego na moja posesje, pochwalilbym go za to; zapewne jednak nie zrobilby tego, niestety . Zrozumialbys to, gdybys wiedzial cokolwiek o psychice psow, ale Ty masz w glowie tylko maniakalna rzadze eksterminacji. Sorry, ale dla mnie jestes zboczencem. I tak nie trafisz do mnie swoja koszmarna argumentacja, musisz poszukac innych maniakow... Nie lubisz psow? Twoja sprawa. Zyj i daj zyc innym.