KĄCIK DYSKUSYJNY - POLITYKA, NAUKA, FILOZOFIA ITP.

Jest pewna kwestia związana z bronią, której wy tu nie poruszacie - zabawa, hobby, sport. Dlatego właśnie uważam, że powszechny dostęp to idiotyczny pomysł, ale też całkowity zakaz nie jest dobry. Podtrzymuję nadal swą tezę o tym, że najlepszym rozwiązaniem jest coś na wzór prawa jazdy, np. "karta strzelecka".

Prawo do samoobrony powinno być zapisane w Konstytucji RP jako podstawowe prawo każdego obywatela i tak egzekwowane. Powinno to być dla nas czymś tak samo naturalnym jak wolność sumienia. Teoretycznie mamy prawo do ochrony życia, ale powinno być tam bezpośrednio zapisane, że w akcie obrony życia, ewentualnie ciężkiego uszczerbku na zrdowiu wyrządzenie komuś krzywdy jest z góry uniewinniane.

bane158

czyzby ,rzeczowych argumentow zabraklo ?

Zabraklo cierpliwosci i checi marnowania czasu na kontymuowanie niczego nie wnoszacej dyskusji.

SzK

Prawo do samoobrony powinno być zapisane w Konstytucji RP jako podstawowe prawo każdego obywatela i tak egzekwowane. Powinno to być dla nas czymś tak samo naturalnym jak wolność sumienia. Teoretycznie mamy prawo do ochrony życia, ale powinno być tam bezpośrednio zapisane, że w akcie obrony życia, ewentualnie ciężkiego uszczerbku na zrdowiu wyrządzenie komuś krzywdy jest z góry uniewinniane.

Dokladnie tak. Ofiara nie powinna musiec sie bac, co bedzie jak sie bedzie bronic


Zmieniony przez - grind w dniu 2017-04-05 20:12:29

Niegocin

Pałka teleskopowa i gaz praktycznie jest powodem do tego, że w trakcie obrony możemy stać się dla sędziego oprawcą. Trenowanie sportów walki dla wymiaru sprawiedliwości również jest traktowane jako narzędzie nawet w samoobronie. Najlepiej zgodnie z prawem położyć się dać się skopać, a najlepiej zabić bez żadnej obrony.

Nie, to niezupełnie tak jest.

Zgodnie z prawem masz prawo do obrony koniecznej w momencie gdy Twoje życie lub zdrowie jest poważnie zagrożone, ale UWAGA obrona ta musi być adekwatna do wyrządzanej Tobie krzywdy.
By to zoobrazować: ktoś Cię napada, szarpie się z Tobą, dostałeś parę kopów i może raz w głowę, koleś jest zwykłym szczurem, który postanowił się pobawić w dziesiony, taki dresik co musi nosić kamienie w kieszeni by go wiatr nie porwał, a Ty w całej tej sytuacji wyciągasz nóż i zadajesz mu kilka pchnięć. Broniłeś się adekwatnie do wyrządzanej Ci krzywdy? Nie. Mogłeś go poszarpać, złapać, sprowadzić do parteru, ale zdecydowałeś się na nóż i go trwale okaleczyłeś.
ściągną miejski monitoring wadliwej jakości na którym widać lekką szarpaninę po czym druga osoba pada jak długa a Ty stoisz z przedmiotem, który wygląda jak nóż....
Obrona tego gościa pójdzie na całość, że np byłeś mu dłużny pieniądze (choć faktycznie gościa nie znałeś...tyle, że on będzie celowo kłamał by Ciebie udupić) doszło między Wami do wymiany słownej, obraziłeś mu rodzinę, jemu puściły nerwy i chciał Cię lekko potarmosić byś go przeprosił, a Ty wyciągnąłeś nóż i go pchnąłeś....
Rozumiesz o co chodzi? Nie liczy się to co było, ale to co jesteś w stanie udowodnić. A nie jesteś w żaden sposób udowodnić, że było inaczej bo było was tylko dwóch...

Co innego gdybyś wyciągnął ręce do przodu w jego kierunku i powoli się wycofując głośno komunikował, że nie chcesz walki ( bo takie zachowanie widać pięknie na monitoringu) po czym on by na Ciebie ruszył z szarżą, a Ty byś go złapał i rzucił o beton. Zupełnie inna sytuacja i zupełnie już też inna interpretacja. Do sztuk walki się nie przyznajesz w całym toku prowadzonego śledztwa.

Obrona konieczna a przekroczenie obrony koniecznej to wierz mi - istotna różnica.

Co do odstrzelenia kogoś za wtargnięcie na posesję i chodzenie Sebixów z bronią to Polska to nie USA, a każdy stan nie jest wielkości województwa w Polsce a dużo większy od samej Polski. Co stan to inaczej. U nas są mieszkania komunalne/administracyjne jak zwał tak zwał, wtargnięcie do takiego mieszkania jest de facto wtargnięciem na teren administracyjny obiektu a nie naszą właśność. To też cholerna różnica. Jeśli kogoś zabijemy w takiej sytuacji - istotnie, będziemy mieli przechlapane. Z kolei jeśli idzie o domy postawione przez nas - prawo już inaczej na to patrzy, ale znów wspiera się interpretacją obrony koniecznej, czy nie doszło do jej przekroczenia.

Sebixy nie będą chodzić z bronią, bo to biedota i patologia, a broń swoje kosztuje, częściej chodzą z nożami.
Gdyby prawo wyraźnie nie zabraniało odstrzelenia kogoś za wtargnięcie na posesję - odstrzeleni by zostali np przedstawiciele handlowi czy tam świadkowie jehovy....to już jest absurd.

W Europie nie będzie dobrze jeśli pod nosem UE w Belgii toleruje się takie osoby z takimi poglądami

Z fanpage'a "Islam zdemaskowany"

Terrorysta, mordował w Syrii dla allaha, wychwala publicznie jihad, ale władze Belgii mu na to pozwalaja i płacą nawet zasiłek.
"Walczył Dla ISIS. Dziś Dostaje Wysoki Zasiłek, Wzywa Do Dżihadu I Jest Gwiazdą CNN...Jak bronić Europę przed islamską zagładą, skoro same media ją promują, a władze płacą ekstremistom?

Belg Michael Delefortrie walczył w szeregach Państwa Islamskiego. Teraz wrócił do kraju i dostał wysoki zasiłek społeczny. Nie pracuje tylko nadal wzywa do dżihadu, zniszczenia Europy i stworzenia w niej kalifatu.

Stacja CNN wyemitowała rozmowę z Delefortrie, w której radykalny 29-letni islamista, który zmienił nazwisko na Younnes, przekonuje jak to „piękno islamu” pozwoliło mu wyzwolić się od narkotyków. W Syrii walczył kilka lat, ale unika odpowiedzi na pytanie, czy brał udział w makabrycznych egzekucjach. To jasne – gdyby się przyznał belgijskie władze musiałyby go w końcu wsadzić.

Jednak Delefortrie otwarcie wzywa do rewolty muzułmańskiej. „Pragnę kalifatu, tutaj, w Belgii. Nie jestem Belgiem, jestem muzułmaninem. A kalifat jest tym o czym marzy każdy muzułmanin. Nawet jeżeli nie wypowiada tego na głos” – mówi islamista.

Przyznaje też, że wie o innych radykałach z jego grupy, którzy również przebywają już w Belgii. Belgijskie służby o nim wiedzą, słyszą to i nadal nic nie robią, najwyraźniej czekając aż on albo któryś z jego kolesi znowu podłoży gdzieś bombę albo wjedzie w tłum ciężarówką.
Sam Delefortrie w zabijaniu „niewiernych” nie widzi nic złego. „Takie jest prawo islamu. Nie jest dobre chwalenie się tym. Jeśli kogoś zabijasz, to nie robisz tego, by być sławnym, ale robisz to w imię Allaha. [...]

Materiał CNN zaszokował wielu widzów. Wielu z nich nie potrafi pojąć dlaczego w ogóle chodzi on na wolności.
Ich reakcji trudno się dziwić. Pokazywanie radykalnego islamisty w charakterze telewizyjnej gwiazdy sugeruje, że jego postawa – choć skrajna – mieści się w jakiejś szeroko pojętej normie. Innymi słowy, śmiertelny wróg – zamiast zostać aresztowany i potępiony – jest pokazywany jako coś w rodzaju dopuszczalnej alternatywy lub ciekawostki.

To tak jakby tuż po II wojnie zrobić wywiad z niemieckim esesmanem z Oświęcimia, który wprawdzie nie odpowiadałby na pytanie, czy on sam kogoś zabijał, ale przekonywałby, że Holokaust był słuszny i chciałby to powtórzyć, a on sam zamierza o to walczyć. [...]

http://reporters.pl/6663/walczyl-dla-isis-dzis-dostaje-wysoki-zasilek-wzywa-do-dzihadu-i-jest-gwiazda-cnn-foto/

oraz cały wywiad dla CNN

http://edition.cnn.com/interactive/2017/03/europe/isis-behind-the-mask/ 

Panowie, przykro mi ale wbrew temu co piszecie nie ma przepisu zabraniajacego się bronic osobie z umiejętnościami walki...
Pomyslcie tak chłodno...umiem się bic to mogą mnie zabic?
piekna blondyna nie może się rozwieść? czy może bogacz nie może spłacić swoich długów?
a może lekarz nie może isc do szpitala?
ten rzekomy zakaz to jeden z mitów ..naprawdę....

Antek doskonale cię rozumiem jednak jest jedno ale.. bez świadków, monitoringu trudno jest udowodnić, że złamanie szczęki, nosa, nogi itp było w samoobronie. Jeżeli rzucasz kolesia to nigdy nie wiesz do końca co może mu się stać nawet jeśli twoim zamiarem było tylko go obezwładnię. W takiej sytuacji jest słowo przeciwko słowu, a jak jest słowo przeciwko słowu przeważnie jako ofiarę przedstawia się bardziej poszkodowanego.

Niegocin

Antek doskonale cię rozumiem jednak jest jedno ale.. bez świadków, monitoringu trudno jest udowodnić, że złamanie szczęki, nosa, nogi itp było w samoobronie. Jeżeli rzucasz kolesia to nigdy nie wiesz do końca co może mu się stać nawet jeśli twoim zamiarem było tylko go obezwładnię. W takiej sytuacji jest słowo przeciwko słowu, a jak jest słowo przeciwko słowu przeważnie jako ofiarę przedstawia się bardziej poszkodowanego.

z doświadczenia wiem, że nie.
Słowo przeciw słowu wygląda tak, że musisz złożyć zawiadomienie z powództwa cywilnego, zrobić obdukcję na własny koszt, na własny koszt również podjąć działania procesowe (obrońca, od biedy radca prawny).

Jeśli nie ma przesłanek co do tego, że odpowiadałeś atakiem na atak wówczas to nie ten, który jest bardziej poszkodowany jest potencjalnym zwycięzcą w sprawie, a Ty potencjalnym napastnikiem.

Trzeba umieć kalkulować na chłodno, ktoś Cię popchnął celem napaści majątkowej, ale się nie dałeś czy jest to powód do tego by zrobić z niego kalekę czy go uśmiercić? No nie.
Chciałeś uniknąć walki, wyraźnie się od niego odsuwałeś, następnie się obroniłeś, dokonałeś zatrzymania obywatelskiego i oddałeś go w ręce policji - postąpiłeś właściwie.

Ktoś Cię napadł (czyt. popchnął,kopnął) a Ty wyciągnąłeś kosę i go zadźgałeś - sorry kolego, nie tędy droga i pajdę wyłapiesz, zresztą słusznie. Nie pomoże obrona na akcyjność w afekcie

wiadomo, że nikt z nich nie ma racji, lewaki nie mogą mieć racji.

Antek,
nie z powództwa cywilnego a z oskarżenia prywatnego ( najpierw musi to umorzyć prokurator)
nie obrońca, tylko pełnomocnik