KĄCIK DYSKUSYJNY - POLITYKA, NAUKA, FILOZOFIA ITP.

Nie uwazam, by chrzescijanstwo przynioslo nam taki upgrade, aczkolwiek jestem zwolennikiem silnej pozycji kosciola w Polsce. Dopoki tak bedzie, nie zostaniemy wymieszani z islamskim gownem

J.w. trzeba stawić czynny opór islamskim najeźdźcom, a silna "niezlewaczona" część Kościoła mogłaby w tym pomóc. Problemem jest papież, który myje im nogi, a mordowanych chrześcijan ma dvpie. Żadnej reakcji.

Jeszcze inne spojrzenie na konkwistę, która przez wielu kreaowana jest jako masowy mord i nawracanie co drugiego Indianina poprzez tortury i stos. Niektóre źródła mówią, że jednak nie do końca tak było.

Kwestia ucisku Indian

W początku odkryć Ameryki papiestwo uznało Indian za ludzi. Traktowanie Indian jako gorszy gatunek, nieuzasadniona przemoc i inne tego typu czynności groziły ekskomuniką, Korona hiszpańska dodała że takie osoby muszą opuścić kolonie lub zostaną skazane na wygnanie. W początku XVI wieku obłożonych ekskomuniką kilkuset hiszpańskich kolonistów zostało wygnanych z kolonii hiszpańskich.

W początku XVI wieku ojciec Bartolome de las Casas napisał pracę "Krótka relacja o wyniszczeniu Indian", która została przedstawiona królowi i królowej Hiszpanii Ferdynandowi i Izabelli. Po otrzymaniu tej pracy król i królowa wzięli pod protekcję korony hiszpańskiej wszystkich Indian z zajętych terenów, tereny te otrzymały status równy ziemiom Hiszpańskim, zaś Indianie stali się pełnoprawnymi obywatelami hiszpańskimi. W roku 1516 Ojciec Bartolome został mianowany przez Karola V "Oficjalnym Protektorem Wszystkich Indian" i otrzymał zadanie od korony aby zakończył ucisk Indian w Ameryce. Ojciec Bartolome opracował formułę "Nowych Praw" które łączyły prawa korony hiszpańskiej i prawa regionalne. Od drugiej połowy XVI wieku prześladowania Indian w hiszpańskiej części Ameryki południowej znacząco zostały obniżone, aż w początku XVII wieku praktycznie już przestały mieć miejsce. Powrót do prześladowania Indian miało miejsce w czasie wojen napoleońskich, kiedy to kolonie hiszpańskie oderwały się od korony a rewolucyjne myśli ery oświecenia uznawały jedność państwową.

Oskarżenia w kierunku korony hiszpańskiej i Stolicy Apostolskiej o wyniszczenia języków i kultur ludów ameryki przedkolumbijskiej są niesłuszne. Historyk Arnold Toynbee (niekatolik) zajął się tym tematem i dotarł do źródeł, z których jasno wynika, że misjonarze zamiast zmuszać tubylców do nauki hiszpańskiego lub wyrzekania się swych tradycji sami uczyli się rdzennych języków i tradycji. Tradycje które wzbudzały wstręt u misjonarzy (np. zakaz mieszanych małżeństw na terenie dawnego państwa Inków) zostały zlikwidowane. Misjonarze stworzyli gramatykę, składnię i transkrypcję języków quechua, nahuatl, guarani, tarasque i wiele innych. W roku 1596 w uniwersytecie w Limie powołano katedrę języka quechua. W tym samym roku Rada do spraw Indian poprosiła Filipa II o pozwolenie na przymus nauki hiszpańskiego. Król powiedział "Nie wydaje się odpowiednie zmuszanie ich do porzucenia swego języka: można natomiast wyznaczyć nauczycieli dla tych, którzy dobrowolnie chcieliby nauczyć się naszego języka. Profesor Salvador Gregorio zauważył, że ta odpowiedź była równoznaczna z odrzuceniem przez koronę uniformizacji językowej imperium. Protekcja tubylczych języków trwała do ustanowienia nowych republik w tej części świata w XIX wieku, kiedy to władze kreolskie wprowadziły przymus nauki hiszpańskiego, zlikwidowały katedry z nauczaniem rdzennych języków i wygnali misjonarzy katolickich[potrzebny przypis].

Izabela I Kastylijska wyraziła swoją troskę o dobre traktowanie Indian w kodycylu:
Quote-alpha.png
Naszą główną intencją było, aby na przyznanych nam wyspach i lądach zamorskich, zarówno tych już odkrytych, jak i tych, które dopiero zostaną odkryte, wprowadzić naszą wiarę katolicką, wysyłając na te ziemie duchownych oraz inne mądre i bogobojne osoby, by gorliwie uczyli ich mieszkańców wiary i dobrych obyczajów; dlatego bardzo serdecznie proszę mojego Króla i Pana oraz nakazuję to mojej córce, księżniczce i jej mężowi, księciu, żeby ze wszystkich sił postępowali tak, aby nie dopuścić, by mieszkańcom wymienionych ziem oraz ziem, które w przyszłości zostaną zdobyte, działa się jakakolwiek krzywda osobista lub materialna. Czyńcie to, co konieczne, aby byli traktowani sprawiedliwie i humanitarnie, a jeśliby zostali w czymś skrzywdzeni, niech to zostanie naprawione[1].

Vittorio Messori o hiszpańskich podbojach i ucisku Indian napisał następująco:
Quote-alpha.png
Często ukrywa się fakt, że niewiarygodne zwycięstwa garstki Hiszpanów nad tysiącami wojowników nie zależały ani od arkabuzów, ani od niewielu armat (które zresztą w większości były nieużyteczne, ponieważ tamtejszy wilgotny klimat neutralizował proch), ani od koni, które w dżungli nie odgrywały większej roli. Wspomniane triumfy dokonały się przede wszystkim dzięki pomocy tubylców uciskanych przez Inków i Azteków. Dlatego w wielu miejscach Hiszpanie witani byli nie jako najeźdźcy, lecz oswobodziciele. Może teraz oświeceni historycy zdołają nam wytłumaczyć, jak było możliwe, że w ciągu trzech wieków hiszpańskiej dominacji nie wybuchały powstania przeciwko nowym władcom, chociaż ich liczba była bardzo ograniczona i najmniejsze powstanie mogło znieść ich z kontynentu[2].

A kalwiński historyk Pierre Chaunu uważał, że zbrodnie Hiszpanów zostały wyolbrzymione przez Amerykan z Północy:
Quote-alpha.png
Legenda antyhiszpańska w swej północnoamerykańskiej wersji (w europejskiej odnosi się przede wszystkim do inkwizycji) pełniła rolę wygodnego wentyla bezpieczeństwa. Domniemana masakra Indian, dokonana przez Hiszpanów w XVI wieku, miała ukryć rzeź dokonaną przez Amerykanów z Północy na zachodniej granicy w wieku XIX. Protestancka Ameryka, zdołała uwolnić się od odpowiedzialności za swoją zbrodnię[3].


Zmieniony przez - Agares25 w dniu 2017-03-22 22:52:04

grind a lubisz Chrzescijan, z Syrii i np Iraku? czy to dla ciebie 'ciapaci' ' brudasy'? w sumie to sa nawet Arabowie ktorzy sie tam urodzili, jak ich odroznisz? Mousasi np. ma typ urody jak to sie mowi ' ciapaty' a jest Iranczykiem i wyglada jak Arab\pers w jaki sposob go odroznisz od np. 'sniadego zamachowca' wygladają podobnie, co myslisz o Pierre Voglu ,rodowitym Aryjczyku Salaficie? lubisz Syryjke Miriam Shaded ktora walczy z Islamem, jakby nie patrzec wg ciebie jest ciapata? jak sprawdzisz kvrva kto jest kim i kto w co wierzy???? i juz naprawde pytam bez zadnych bluzg i podtekstów




Zmieniony przez - bane158 w dniu 2017-03-23 00:27:51

A co to ma do nielubienia islamu? Że kogoś nie da się ocenić na pierwszy rzut oka, co to ma do rzeczy

No jak to co???? pzeciez wg grinda wszyscy ludzie o ciemniejszej karnacji sa 'brudasami' i 'ciapatymi' , nie przeszkadza mu Muzulmanin Tyson a przeszkadza mu np. Mamed Khalidov ktorego nazywa smieciem i 'Czeczenskim Psem'





Zmieniony przez - bane158 w dniu 2017-03-23 01:58:34

Gdybys z uwaga sledzil moje wypowiedzi na forum, to od dawna bys wiedzial, ze nie jestem rasista a wrogiem islamu. To,ze uzywam okreslen typu brudasy nie oznacza, ze mam problem z kolorem skory. W dupie mam pochodzenie lub rase,interesuje mnie tylko kto co wyznaje.
Wielokrotnie pisalem, ze nalezy pomagac i przyjmowac uchodcow chrzescijanskich.

Co ty z tym Tysonem po raz kolejny, ja nawet jego jakims fanem nie jestem, po prostu uwazam, ze to najlepszy ciezki bokser wszechczasow.

Mousasi jest ormianinem. Z ojca ormianina I matki ormianki pers sie nie urodzi.


Zmieniony przez - grind w dniu 3/23/2017 2:18:57 AM

Pytasz się ciągle o Tysona i Aliego to może ja odpowiem - lubię ich ale wolałbym żeby jednak nie byli muslimami :p Wielu czarnych ma do islamu chyba luźniejszy stosunek niż ci z krajów arabskich. Wielu raperów czy czarnych bokserów którzy przeszli na islam jakoś otacza/otaczali się dupami, alkoholem i zabawą

Wytlumacze to jeszcze inaczej, raz na zawsze.
Ja np nie mam problemu z homoseksualistami , mam znajomych gejow i lesbijki. Nie sa to typy takie jak widziane na paradach. Kilka z tych osob to moi starzy dobrzy znajomi.
Mimo to, gdy komus jade, czy po angielsku czy polsku, uzywam slow "pedal/c***/faggot". Dlaczego? Bo sa w naszej kulturze uwazane za obrazliwe, a nie dlatego, ze nie lubie osob homo. Jak takiemu powiem " pedale" ruszy go to mocniej niz "ch**" albo "sk***iel", w wiekszosci przypadkow.

Tak samo uzywajac terminu " brudasy", mowiac o muslimach arabskich, perskich itp, uzywam slowa uznanego za obelzywe i obrazliwe w stosunku do ludzie z tych krajow, bo mysle o nich to co mysle, nie dlatego, ze mam na mysli rase.

Moim ulubionym sportowcem jest wpol Jamajczyk, wielu moich ulubionych muzykow to czarni, podobaja mi sie czarne kobiety, azjatki, latynoski, dziewczyny z Mauritiusa bywaja piekne. Wiec raczej rasista nie jestem. Nie znam zadnego "wybiorczego" rasisty.

Za to jestem zacieklym wrogiem islamu.

Abu Izzadeen – wcześniej Trevor Richard Brooks – był przedstawicielem muzułmańskiej organizacji Al Ghurabaa oskarżanej o gloryfikację terroryzmu. Ma na koncie wyrok – skazano go na 4,5 roku więzienia za przestępstwa terrorystyczne. Jego rodzina pochodzi z Jamajki. Brooks przeszedł na islam dzień przed skończeniem 18 lat i przyjął imię Omar.

Sporo osób tutaj wymyśla jakieś pierdoły o inkwizycji, paleniu na stosie tylko, gdzie źródła panowie? Tutaj miała być merytoryczna dyskusja, a nie mnożenie mitów.