FC Barcelona vol 4

Bez przesady z twierdzeniami, że wyszło na zero. Pierwszy gol otwiera wynik i zmusza przegrywających do zmiany strategii itd. To, że City zagrało kupę to jedno, a to że karnego nie powinno być, to drugie.

Świetny wynik,z gry jestem zadowolony i czego jak czego ale tego że nie stracimy ani 1 bramki sie nie spodziewałem %).Ale to i tak dopiero połowa drogi na CN trzeba bedzie dac wszystko siebie ,zwłaszcza że pewnie Kun zagra.

Co do tej sytuacji,imo faul jak i kartka słuszna ale czy aby faul był w polu karnym?.

A to że Vincenty to kot to wiadomo nie od dziś

Kot to Demichelis bo zawsze potrafi przeciwko Barcelonie cos odyebac, akurat dla katalończyków na plus

widzialem dzisiaj powtorki i niestety karny z dupy

Dziwne ,ze o rece Clichego i o spalonym Fabsa sie tak nie pisze .

w sensie że faulu w ogole nie było czy że był ale przed polem karnym?

j/Norbi

faul był nie ma nawet wątpliwości, a czy karny ? nie wiadomo

tutaj http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2562462/GRAHAM-POLL-The-referee-right-penalty-clear-red-card.html

i to angielski sędzia się tak wypowiada ,

Pippo mówisz ,ze otwiera wynik, masz rację , dlatego ręka Clichego i rzut karny też by otowrzyła wynik więc jeden pieron.

faul byl oczywisty ale jednak przed polem karnym, reka clichiego byla osobiscie dla mnie nie do odgwizdania jako natomiasy przy bramce Fabregasa oczywiscie kolejny wielki blad tylko zdanie mam jak Pippo ze co innego jest na 1-0 a co innego gdy zespol musi sie w konsekwencji bledu otworzyc i zmienic swoja taktyke gry

nie wiem ile w tym prawdy bo sprawdzać mi sie nie chce w przepisach,ale podobno ,faul który ma miejsce tuż przed polem karnym , ale jego kontynuacja ma miejsce już w polu karnym jest odbierany jako prawo arbitra do podyktowania rzutu karnego.Ale ile w tym prawdy to nie wiem i średnio mnie to szczerze obchodzi ,bo co to zmieni?odpowiedz wszyscy znamy

a link od Resa mi nie hula

Mówili o tym w studiu po meczach LM, że w teorii "kontakt" był przed polem karnym i to racja, bo widać to na powtórkach, ale akcja była kontynuowana i sędzia mógł gwizdnąć karny "idąc z duchem gry". Mi osobiście nie pasuje taka interpretacja, podobnie jak w kontekście spalonych, że gdy jest minimalny, to sędziowie "idąc z duchem gry" powinni uznawać bramki. Ale to już meandry przepisów i interpretacji ich przez różnych arbitrów.

Wynik poszedł w świat, a City zapłaciło frycowe za asekuracyjną strategię na ten mecz i można teraz tylko gdybać, co by było gdyby.