UWAGA!!!-Ocena jakości odżywek wysokobiałkowych na rynku polskim

A co masz do postów, każdy ma prawo do własnego zdania. Jak dla mnie jeśli nie będzie pozwów sądowych za to co publikuje PB oznacza tyle, że opublikowali prawdę. Czas pokaże, ale od pierwszego numeru z wynikami minęło dwa miesiące, a to sporo czasu, aby taki pozew złożyć.
Jeszcze raz: jak firmy, o których mowa w PB nie będą domagać się swoich racji w sądzie mogą sobie gadać, że badania są złe, że przedstawione wyniki badań są stronnicze itp. itd. Ale wtedy dla mnie będzie to tylko nieudolna próba odwrócenia kota ogonem. Owszem dyskusja na temat metodologii badań mogłyby coś dać, ale wtedy jeśli takie nieprawidłowości były to i tak powinno się zakończyć to pozwem.
A do tego czasu propaganda kolorowego czasopisma przynajmniej dla mnie jest bardziej wiarygodna aniżeli gadanie innych firm jaki to Olimp zły i jak to oczernia biedne uczciwe firmy :)

Zyberiusz

każdy ma prawo do własnego zdania.

Ty też.

Białka SFD mnie miło zaskoczyły, na prawdę, chociaż jestem konsumentem i wielkim zwolennikiem białek Trecowskich to chyba sobie kupię ze 2-3 torby Econo.

Zmieniony przez - Piter_1988 w dniu 2013-07-04 00:31:12

smakowo odbiega od Sciteca wiec możesz się zawieść

czyli ten człowieczek to typowy klakier?

brawo !

panowie, wszystkie wyniki zostaly przedstawione w sposob rzetelny i sumienny. Interpretacja wynikow badan proteomicznych nie budzi najmniejszych watpliwosci. W przypadku trzech produktow, przyjeto nietrfione zlozenie interpretacyjne co do aminogramu. Jak pisal piotrek - w posumowaniu kolejnego artykulu fakt ten znajdzie sprostowanie. Ja osobiscie - jako jeden z redaktorow pb - przepraszam sfd i ostrowit za zaistniala sytuacje. Wydaje mi sie jednoczesnie, ze taki drobny kiks, ktory zawsze moze sie przydzyc przy poruszaniu tak rozleglego i nowatorskiego tematu, nie wazy w rzaden sposob nia calej idei odslaniania kulis kondycji rynku odzywkowego.

Z racji, że znam Cię od kilkunastu lat osobiście i mimo wszystko Cię lubię to nie napiszę prawdy co myślę o tym Twoim "rzetelny i sumienny"

Pomijając fakt, że należało się spodziewać fali krytyki po publikacji tego artykułu i sprawdzić przed drukiem kilkukrotnie prawidłowość zawartych w nim informacji sprawa nie jest wcale błaha.

W artykule pojawiły się nieścisłości oraz kilka sugestii wskazujących na nieuczciwość producentów odżywek białkowych (łącznie z krzykliwym tytułem artykułu na okładce). W mojej ocenie może to być odebrane jako próba manipulacji informacjami.

Jeśli wyciąga się wnioski z jakiś obliczeń (tutaj akurat proste sumowanie) to należy być absolutnie pewnym ich prawidłowości.

Jeśli dokonuje się analizy porównawczej, to każda z nich musi być oparta na tych samych kryteriach i dotyczyć tożsamych wartości.

Jeśli wyciąga się wnioski o zubożeniu składu odżywki białkowej, przez brak jednej z frakcji to należy to poprzeć stosowną bibliografią.

Jeśli wskazuje się na niezgodność składu (dodatek niedeklarowanego składnika), należy poinformować czytelnika że może ono wynikać z kilku przyczyn: np. wykonanie przez producenta odzywki mieszanki w procesie konfekcjonowania/kompozycji lub wtrącenie w procesie technologicznym wytwarzania jednego ze składników odżywki (co jest możliwe przy produkcji np WPC, a konkretnie wtrącenie frakcji kazeinowych).

Wtedy mamy artykuł rzetelny. Teraz taki nie jest.

Pisałeś o tym, że Olimp kontroluje dostawców i odsyłaliście surowiec niezgodny z zamówieniem/specyfikacją. Badacie to tak dokładnie? Macie własne laboratorium z chromatografem?


Zmieniony przez - Mawashi w dniu 2013-07-04 10:08:53

Dokladnie jako laik czytajac ten artykul czuje sie wprowadzony w błąd. Raz ze porównywanie jakiejś części do całości mija sie zupełnie z celem i nie jest to "kiks". Dwa każde dziecko wie ze na lekcjach matematyki wynik ma byc prawidłowy wynik nie równy pradziwemu rowna sie zero punktow a nie "kiksowi". Do tego przedstawione przez Ostrowit wytluczenie odnosnie braku jednej frakcji pokazuje ze zawarte w piśmie podsumowanie jest zwyczajnie nie prawdziwe a chodzi o "wartość jakościowa dla konsumenta wydaje sie być istotnie obniżona" żeby nie powiedzieć mocniej.

Widzę, że trzeba będzie się cofnąć i zobaczyć o co dokładniej z tymi pomyłkami chodziło.
Swoją drogą PB sprytnie zrobiło połączenie: na okładce jest o fałszowaniu badań, artykuł zaś o ocenie jakości odżywek. Nawet jeśli producent jest uczciwy, a ma po prostu trochę słabsze odżywki to i tak mózg bardziej bądź mniej podświadomie połączy to z oszustwem.
Wiadomo, że te najtańsze białka na rynku nie będą miały super surowca i to nie jest zaskoczeniem. Jednak co mnie się nasuwa, nie widziałem w tych tabelach kazeiny, czyli wniosek taki, że jeśli te najtańsze odżywki białkowe potrafią zrobić wpc bez kazeiny to dlaczego tego hi-tec nie potrafi? Przecież to o wiele mniejsze firmy.