Wpływ wysokiego spożycia białka [4,4g] na kompozycję ciała.

Gwoli ścisłości należy zaznaczyć,że:

Po pierwsze:
Data publikacji:: 12 May 2014
Dziś jest 13

Po drugie:
To pierwsze tego typu badanie w historii.
Nigdy nie badano wpływu takiej ilości białka na kompozycje ciała,do tego na osobach czynnie trenujących.


The effects of consuming a high protein diet (4.4 g/kg/d) on body composition in resistance-trained individuals

http://www.jissn.com/content/11/1/19/abstract

30 zdrowych osób brało udział w tym badaniu.
Osoby młode [średni wiek 24l] i co najważniejsze czynnie uprawiający sporty siłowe [nie była to 'łapanka'].
Średnio 8,9lat.
Średnia waga 73,3kg.


Osoby zostały podzielone na dwie grupy:
CON – grupa przyjmująca średnio 1,8g białka na kgmc
HP – grupa przyjmująca średnio 4,4g białka na kgmc [były osoby które przyjmowały nawet 5,2g!]

Bez zmian w treningu czy ilości spożywanych węglowodanów i tłuszczy
Badanie trwało 8 tygodni.

Grupa HP średnio przyjmowała 307g białka codziennie.
Grupa CON – 138g.



Wyniki:

Jakich wyników się spodziewacie?
Albo inaczej:
Czy wyniki będą w zgodzie z zapewnieniami pewnej grupy osób ,które propagują wysokie spożycie białka [bez wcześniejszych badań].

?

Odsyłam do tematu sprzed kilku lat, gdzie dyskutowaliśmy nad koniecznością spożycia dużych ilością białka:
https://www.sfd.pl/Białko__dzienne_zapotrzebowanie.-t701531.html


Oto wyniki po 8 tygodniach:



Wnioski:

Kluczowym odkryciem jest fakt, że spożywanie hyperkalorycznej diety o wysokiej zawartości białka nie ma wpływu na skład ciała u osób trenujących sporty siłowe.
Badanie wykazało też, że spożywanie wysokobiałkowej diety nie prowadzi do wzrostu tkanki tłuszczowej.

Osoby w grupie HP średnio spożywały 4,4 g / kg / d białka, co stanowi więcej niż pięć razy zalecanego dziennego spożycia [RDA = ~0,8g/kgmc].

W badaniu osoby w grupie HP nie zanotowały żadnych zmian w masie ciała, tkanki tłuszczowej,czy beztłuszczowej - w porównaniu do grupy CON.
Miało to miejsce, pomimo faktu spożycia 800 kalorii więcej każdego dnia przez osiem tygodni.
Grupa wysokobiałkowa spożywała dodatkowe 145 gramów białka na dobę (średnie spożycie 307 gramów dziennie lub 4,4 g / kg / d).
Jest to najwyższe odnotowane spożycie białka w diecie, w literaturze naukowej.

Jeśli chodzi o nas ‘kulturystów’ – to można uznać za minus.
Wysokie spożycie białka = brak wzrostu beztłuszczowej masy ciała.
....pomimo licznych zapewnień.


Ale jest tez plus w tej historii.
Znacie pojęcie ‘kaloria to kaloria’?

Wyniki obecnego badania nie potwierdzają poglądu, że spożywanie białka w nadmiarze rzekomo powoduje wzrost masy tkanki tłuszczowej.
Oczywiście, to obala mit/pogląd że:
"a calorie is just a calorie" [kaloria to tylko kaloria].
Oznacza to, że kalorie pochodzące z białka spożytego w "nadmiarze" nie są metabolizowane podobnie jak węglowodany i po prostu zamieniane w tłuszcz.
Między innymi dlatego, że białko wywołuje najwyższy efekt termiczny dlatego ciężko przybrać na wadze.

Pytanie brzmi czy warto?
Jeśli tak to w jakim celu?


Zmieniony przez - solaros w dniu 2014-05-14 12:06:00

Właśnie dla tego zadałem takie pytanie, bo test był by ciekawy. Wiem w praktyce to jedno i to samo ( zależy od organizmu ). Ale badań chyba nie ma. Problem leży że przy większej dawce białka różnice już mogły by być dość widoczne. Dla tego jestem ciekaw.


Zmieniony przez - MariuszP w dniu 2016-04-02 09:27:33

Tego można było się spodziewać. Spożywanie tak dużych ilości białka nie ma sensu. Pamiętam jak kilka lat temu Robert Piotrkowicz mówił, że dostarcza 5-6 g.b./kg m.c. Jakiś czas później jak nawiązał współpracę z Farah to powiedział, że 3 g w zupełności wystarczają. A nie zapominajmy, że to zawodowiec. Dla naturala do niedawna było 2-2,5 g teraz już mówi się, że wystarczają nawet ilości poniżej 2 g. Mamy też potwierdzenie, że kaloria kalorii nierówna.

Dla mnie o tyle przydatny art, że jak mnie najdzie mocny głód na redukcji to od tej pory dorzucę trochę białka nie bojąc się o przekroczenie wyznaczonego limitu kcal. SOG

No o efekcie termicznym było wiadomo :P ale teraz przynajmniej nie będzie tłumaczenia 1g vs 4g białka :) będzie można odesłać do artykułu.

Sog

Sam od dłuższego czasu jadę na 1,8-2g całego białka (roślinne + zwierzęce) i rosnę tak jak zawsze, a nawet lepiej (choć to zaleta pewnie coraz lepszej techniki , objętości itp treningu). SoG za naukowe potwierdzenie i obalenie mitu, a wręcz mantry że białka to 2-2,5g i tylko i wyłącznie zwierzęcego. Ciekawe jak to się ma to osób stosujących doping , czy tutaj rzeczywiście większe spozycie białka ma sens , pomimo zwiększonej sytnezy białek poprzez stosowanie SAA chyba nikt nie wie jaka pula białek jest wykorzystywana na cele budulcowe a jaka na "inne" rzeczy.

Dla mnie najważniejszy jest wniosek, że można sobie powpier** na redu ponad bilans i nic się nie stanie ^^

heh
w sumie tak,ale jeśli mówimy o białku
wiadomo że białko syci na długo,ma właściwości redukcyjne
ale czy daje przyjemność z jedzenia?

jak się dobrze zrobi to zje się ze smakiem,ale do węgli czy nawet fatu albo mixu - porównania niestety nie ma jednak

...ale jeśli ktos ma ssanie,to lepiej zjeść jakieś 'białko' niż co innego,bez większych strat czy regresu

Zmieniony przez - solaros w dniu 2014-05-13 14:30:05

co do ludzi na wspomaganiu
nie tak dawno naturale musieli jeść ponad 3g
ba
grupo ponad 3g

na wspomagani niby więcej,ale nie ma badań i pewnie długo nie będzie porównujących te 2 grupy
ponadto nie ma żadnych przesłanek aby jeść nawet na wspomaganiu ponad 3g

jest to jeden z wielu mitów
poczta pantoflowa
ktos tam bierze i je 4g białka,wiec i ja będę
i tak dalej

ale nikt nie próbował jeść 2,5g czy mniej


choc teraz są juz głosy że nawet na bombie kosmiczne ilości nie są potrzebne
sa pewne limity których organizm nie przeskoczy
niestety
należy pamiętać że aby być w zerowym bilansie azotowym należy dostarczać około 800mg białka

0,8g

teraz należy sobie zadać pytanie czy faktycznie [nawet na bombie] 400 czy 500% musi byc spożywane

Ja jem obecnie 3,5g./kg i raczej tego nie zmienię. Wiem jakie korzyści odnotowałem w sylwetce właśnie dzięki podbiciu białku, a zmniejszeniu WW i tłuszczy, ale na przestrzeni kilku-kilku dziesięciu miesięcy, a nie ośmiu tygodniu jak w badaniu. Sorry nie da się zmienić kompozycji ciała w osiem tyg. podbijając tylko białko, więc czego oczekiwali 'jajogłowi' po zaledwie dwóch miesiącach? Rekompozycja to proces który musi trwać o wiele wiele dłużej tym bardziej dla 'naturali'. Szkoda, że test nie trwał dłużej.

Po za tym nie zawsze możemy podbić kcal WW czy tłuszczem - tak najłatwniej i najtaniej, ale często jest obawa o pogorszenie jakości naszych 'muskli'.

Zmieniony przez - Piter_1988 w dniu 2014-05-13 15:16:21

Ciekawe badanie. Oby więcej w tym zakresie. Myślę, że troszkę mało wiadomo to próbie badawczej oraz kontrolnej. Tu pewne czynniki mogą mieć istotny wpływ na wynik badania.

tak czy inaczej sog się należy.

zapewne sa przypadki że komuś będzie służyło podbicie białka
jak i podbicie białka będzie służyło w przypadku diety ubogiej czy bardzo ubogiej w węglowodany

tak jak w tym przypadku nie ma rozbicia na poszczególne osoby,tylko jest podana średnia
a średnia jest jaka jest
ale przypuszczam że ktoś z grupy HP miał więcej [znaczny wzrost] a ktoś mało,albo nic

chodzi o to że wszędzie i dla każdego było i jest 'pimpowane' że białka musi być w opór
tak jakby tylko od białka zależał nasz progres
....a nie zależy tylko od ilości białka,a jeśli juz do bardziej skupiałbym się na jakości a nie samej ilości




Zmieniony przez - solaros w dniu 2014-05-13 17:59:43