węglowodany proste, złożone a indeks glikeniczny

Mój pierwszy temat na forum;) witam wszystkich!

Węglowodany proste są uznawane za gorsze od złożonych ze wzgledu na w wiekszości wysoki indeks glikeniczny (szybka zmiana na energie badz tłuszcz), ale chciałem spytac co z tymi o niskim indeksie?
Czy przy niskim indeksie glikenicznym ktory spowoduje wolniejsze wchłanianie, mogą one zastepować węglowodany złożone?

Czy sa rownie wartosciowe pod kątem stopniowego uwalniania energii jak węglowodany złożone o tym samym indeksie?
Prosze o uzasadnienie odpowiedzi.

Z gory dzieki za pomoc

Moj post nie dotyczy posiłku potreningowego (wiadomo wegle proste), ale posilkow spożywane od rana do treningu.

Zmieniony przez - defequer w dniu 2009-07-31 21:31:06

Zmieniony przez - defequer w dniu 2009-07-31 21:31:37

wiem, tu chodzi o to, że ja musiałam się baardzo namęczyć, żeby schudnąć. bo chudłam w warunkach zaburzeń hormonalnych, zresztą, wiem, że było to głupotą. czasem mam takie bez sensu myśli, że już mi się nie uda schudnąć, jak przytyję, itp. idiotyczne to, sama się z tego śmieję, bo to żaden problem - gorzej, jak ręki, czy nogi nie masz.... chyba dojrzałam do tej decyzji, żeby dać sobie spokój z redukcją. oczywiście, ja chciałam trzymać stały bilans i umiem sobie powiedzieć dość, tylko, że jak teraz utyłam, to mnie kusić zaczęło. z drugiej strony, wcześniej tak mi na tym nie zależało, dopiero, jak zaczęłam tak puchnąć, że nie mieściłam się w ciuchy, to zaczęłam zabawę z ostrą redukcją. a to wszystko ta retencja wody. zreszta, byla na sfd tez taka kobitka, ktora z tym samym problemem sie borykala, jak znajde link, wkleje.
potrzebuje tylko teraz Twojej rady - co robic, zeby juz nie tyc, poza trzymaniem teoretycznego zerowego bilansu? jesli bede spalala cala glukoze, ktora spozyje, to nie bedzie tak istotne, czy przekrocze 100-200kcal? nie chce juz tylko tyc. i rozumiem, ze obcinac bardziej wegli nie powinnam? dzis przetestowalam low carba na sobie, tzn, wczesniej jadlam tez malo wegli, ale i mniej tluszczy i wiecej bialka - czyli pewnie sobie glukoze organizm produkowal. czy pozostac przy tych 100g wegli okolotreningowo i jesc mniej bialka i wiecej tluszczu (bardzo dobrze sie czuje na takiej diecie), czy taka rewolucja w organizmie tez bedzie zbyt obiazajaca? wiesz, najgorszy problem jest w tym, ze nie znajde normalnego lekarza, ktory mnie nie wysmieje i potraktuje serio to, co mowie, moje objawy. bo to gonienie w pietke, jak lekcewazy to, ze mowie, ze puchne, wazy mnie ciagle, ten facet chyba jest jakims fanem teorii, ze BMI o wszystkim swiadczy... a u mnie bmi wychodzi dobre, tylko, ze z woda w organizmie to wiesz, jak to jest. a jak mowie, ze puchne, ze nie czuje ciala, to mnie do psychologa odsyła. zreszta, z tego, co widze, w internecie pisza kobitki, ze je tez tak lekarze zbywaja. Chcialam isc do sportowego lekarza, no, ale, z kolei, co on mi powie, skoro endokrynologiem nie jest... w Polsce wszystko jest zacofane jeszcze, jest duza niewiedza. Dlatego szukam porady wlasnie na forum i dzieki Ci, raz jeszcze, ze mi odpisujesz i madrze radzisz. Musze rozsadkiem sie kierowac, bede miala czas teraz na rozplanowanie mojej przyszlej redukcji, tak, zeby byla przemyslana i bezpieczna. Jesli mozesz, to mi tylko napisz, jak z tym obecnym odzywianiem mam zrobic - bo ruchu zmniejszac chyba nie musze (i nie chce), jesli nie bede sie glodzic.

te typy ww nie bez kozery zostały powiedzielone. Maja one zupelnie inne właściwości. Sam własciwie napisałem odpowiedz na zasdane przez siebie pytanie. Nie moge sie jednak zgodzić, ze ww proste sa gorsze od złozonych. Sa tak samo dobre. Nie mozna jednymi zastąpić drugich. Wszystko zalezy od celu jaki chcesz osiagnąc przez ich dostarczanie. Jedyne co moze świadczyć na niekorzyść prostych to to ze ww zlożone mozna zblizyc poprzez obróbke tremiczną do ww prostych a odwrotnie nie.
Czy sa rownie wartosciowe pod kątem stopniowego uwalniania energii jak węglowodany złożone o tym samym indeksie?
Prosze o uzasadnienie odpowiedzi. - a tego nie bardzo rozumiem:) które sa równie wartościowe?

i o wchłanianie czego chodzi?

Zmieniony przez - nofatuk w dniu 2009-07-31 21:36:25

wchłanienie pokarmu w zasadzie wyrzut glukozy do krwi. sorry za bład.

Węglowodany złożone w wiekszosci maja niski indeks glikeniczny i glukoza jest uwalniana do krwi wolniej- energia jest rozłożona na dłużej.

Chodzi mi o to czy wegle proste, o niskim ig mają podobne włąsciwosci (szybkosc wyrzutu glukozy do krwi- dostarczenia energii) jak złożone o takim samym indeksie.

Np: Na śniadnie dobrym pomysłem są płatki owsiane ktore powoduja rozłeżenia dostarczania energii na caly dzien. Czy można je zastąpić węglem prostyn o niskim ig, jeśli nie to dlaczego?



Zmieniony przez - defequer w dniu 2009-07-31 21:49:47

Węglowodany proste są uznawane za gorsze od złożonych ze wzgledu na w wiekszości wysoki indeks glikeniczny

gdzie to takie informacje podają ?

http://www.zdrowie.senior.pl/75,0,Weglowodany-proste-i-zlozone-8211-ktorych-unikac-i-jak-schudnac,4697.html- drugi akpit
żle sie wyraziłem. Może nie gorszych ogolnie, ani nie ze wzgledu na wysoki ig ale ze wzgledu na stopniowe dostarczanie energii(proste dostarczaje ją szybciej). W dietach głowny nacisk jest na wegle zlozone, wydaje mi sie że własnie dlatego, jeśli sie myle to prosze o wyjaśnienie.

Dożo (za duzo) czytalem ostatnio i zaczyna mi sie to mieszac troche;) sorry za błedy

defequer sorry za moje lenistwo ale w którym akapicie piszą że węgle proste i złożone mają/mogą mieć ten sam indeks ?

czlowieku wez sie ogarnij i zastanow o co Ci chodzi

1. Wiekszosc diet ktore znalazlem na forum opieraja sie na weglach złożonych. ryz/ makaron/kasza + cos tam (glownie piers i inne zrodla bialka). Ryz, makaron, kasza to wegle zlozone.

2. Wegle proste w wiekszych ilosciach w kazdym posilku poza po treningowym, są krytkowane. Znalazlem wiele postow typy: wegle proste zastap zlozonymi, wywal wegle proste.

Nie rozumiem tutaj dwoch rzeczy:
1. Dlaczego wegle zlozone sa podstawowym zrodlem cukrow w diecie. Wydaje mi sie ze przes stopniowe uwalnianie energii, ale nie jestem pewien- może to ktos potwierdz lub wyjasnic, odeslac do jakiegos artykulu?

2. Jesli mam racje w poprzednim punkcie, to nasuwa mi sie kolejne pytanie: Czy indeks glikeniczny decyduje o szybkosci dostarczania energii- wysoki indeks= szybkie dostarczernie, niski indeks powolne a dluższe? Znow prosze o potwierdzenie lub poprawienie.

3. I najważniejsze jesli mam racje w dwoch poprzednich punktach to dlaczego wegli zlozonych nie mozna zastapic prostymi? Zamiast złożonych proste ale o niskim indeksie?

nofatuk dzięki za zainteresowanie tematem.

Może faktycznie od razu powinienem napisac jasno zamiast sie mądrzyc

Zmieniony przez - defequer w dniu 2009-08-01 10:45:11

Dlatego, ze proste sa w wiekszosci bardzo przetworzone i ich udzial w diecie w polaczeniu ze zlymi proporcjami kwasow tluszczowych moze doprowadzic do problemow zdrowonych, jak insulinoopornosc, problemy z cholesterolem, cukrzyca, miazdzyca itp.

O to mi chodziło- sog. Dzięki! :) A co z pojedynczymi posiłkami np jeden w ciągu dnia oparty na prostych o niskim indeksie. Czy nie bedzie gorszy jesli chodzi o powolne dostarczenie energii od złożynych?

Niski IG wcale nie oznacza, ze weglowodany zawarte w takim produkcie beda dobre dla organizmu. Przykladem moze byc fruktoza, ktora kiedys byla uwazana za idealna dla cukrzykow a wyszly z tego same problemy.