Problem z Dilerem

z tym ze kazdy zaczyna od czegoś lżejszego i póxniej progresyjnie sięga po coraz mocniejsze rzeczy to taki stereotyp,jak to Casus wspomniał na takie coś nie ma reguły bo mozemy sie znależć w grupce 100 osób gdzie 75 osób z lżejszych przerzuciło sie na dużo cieższe dragi,ale mozemy sie znaleźc też w zgoła innej grupce gdzie na 100 z 90 nie próbowało nigdy niczego mocniejszego...

ciekawa było natomist dyskusja o zakwalilifokowaniu dragów do czegoś co powinno być legalne.W sumie to jednak nie powinny być "ogólnodostępne".Za duże ryzyko za sobą ciągną i są zbyt niebezpieczne dla ludzi pozbawionych wyobraźni,a tacy ludzie są w gruncie rzeczy najmniej odpowiedzialni

Queblo, chcialbym w tym miejscu zauwazyc, ze samochody ciągną za sobą znacznie wieksze ryzyko, są śmiertelnie niebezpieczne dla osób pozbawionych wyobraźni jak również (w przeciwieństwie do narkotyków ) dla otoczenia osoby nieodpowiedzialnej.

Pomimo tego samochody są ogólnodostępne, a samochodem moze jezdzic praktycznie kazdy (a w USA doslownie kazdy- kto zna amerykanskie testy na prawko ten wie )
A za posiadanie narkotykow sie idzie do wiezeinia.

Gdzie tu sens, gdzie logika ?

A za posiadanie narkotykow sie idzie do wiezeinia.

za jazde po pijaku tez i co z tego???

Poza tym przykłąd z samochodami jest nietrafiony bo samochody to codzienny środek komunikacji,jest ich mnóstwo i jest znacznie wiecej użytkowników samochodów niż narkomanów!!!

to tak jak by porównać piłke nożna do MMA. Statystycznie umiera znacznie wiecej piłkarzy,ale tylko dlatego że jest ich znacznie wiecej(zarówno zawodowców jak i amatorów) niż zawodników MMA.Piłka jest wszędzie,każdy ją zna,gra lub trenuje,a popytaj w swoim otoczeniu czy ktoś w ogóle wie co to jest MMA...
i tylko dlatego można powiedzieć ze piłka jest niebezpieczniejsza bo uprawia ją np 100 osób a umiera 5 z nich( z jakiejkolwiek przyczyny)niż MMA które uprawia np 30 osób i umiera tylko jedna???NIE nie można

"Używanie" samochodu nie powoduje nieodwracalnych zmian w organiźmie ludzkim (nie licząc wypadków). Zażycie nawet raz narkotyku (każdego), powoduje takie zmiany.
Jakie jest prawdopodobieństwo wypadku samochodowego dla jeżdżącego codziennie kierowcy?
Jakie jest prawdopodobieństwo narkomanii biorącego codziennie?

Proponuje zmiane topiku na "Bahamut - Dyskusja Narkotykowa"

"Używanie" samochodu nie powoduje nieodwracalnych zmian w organiźmie ludzkim (nie licząc wypadków). Zażycie nawet raz narkotyku (każdego), powoduje takie zmiany. "

Chyba trochę przesadzasz.

Ja się przyłączam do tego co napisał pea20 o "zjechanych beretach".
Trawa bardziej szkodzi na psychikę niż na zdrowie.

Zmieniony przez - wwwaldek w dniu 2006-06-09 06:22:56

Zioło ma to do siebie, że jak jarasz np. 3x w tygodniu to łatwo cię to może wciągnąć. Jak ktoś ma problemy, czuje się zdołowany i wogóle uważa że wszyscy mają go za "nikogo" to jak się raz zjara i będzie na haju to będzie chciał więcej, bo dobrze się czuje jak jest zjarany i "odcięty" od świata. Gorzej jak kilka razy złapie doła, to może przeżucić się na "twarde" g****, a tego NIEPOLECAM PRÓBOWAĆ !!!. Wszystko jest dla ludzi jak już powiedziałem, żeby nikt mnie niezrozumiał nikogo nienamawiam do jarania, ale jak ktoś już jara to z umiarem, bo moze się to źle sończyć. Trawka wychodowana u siebie w domu nie odcina od świata jak np. od Dilera bo oni dodają do tego jakieś g****, żeby było lepsze palenie. Jak ktoś jara to jego wybór w Holandi, albo we Włoszech to jest na pożądku dziennym i nawet starsi ludzie po 50 lat wdychają THC

Poza tym przykłąd z samochodami jest nietrafiony bo samochody to codzienny środek komunikacji,jest ich mnóstwo i jest znacznie wiecej użytkowników samochodów niż narkomanów!!!

Co jeszcze bardziej pogrąża samochody
Nie jest zakazane cos co stanowi takie wielkie zagrozenie dla uzytkownika i innych, a jest zakazne to co zagraza promilowi ilosci ludzi jaka jezdzi samochodami, a do tego- cos co zagraza tylko i wylacznie uzytkownikowi.

Co z tego ze srodek komunikacji ?
Są inne, bezpieczniejsze- jak pisalem znaczna wiekszosc ludzi jezdzi autem dla wlasnej wygody- choc moglaby autobusem albo rowerem- wiec czemu nie zakazac posiadania prywatnego samochodu ? (oczywiscie idąc waszym- przeciwnikow narkotykow- tokiem myslenia)

A co do sportu- to jak ktokolwiek przez niego umiera TO NA WLASNY RACHUNEK i ponosi konsekwencje swoich wlasnych swiadomych wyborów !
Roznica pomiedzy nami polega natym, ze ty podchodzisz do ludzi jak do bezwolnego bydla- ktore sobie zrobi krzywde jezeli ktos (w tym przypadku panstwo) nie przypilnuje go.
Dla mnie czlowiek to jest czlowiek. Tym sie roznimy od zwierzat ze mamy wolna wole i rozum pozwalajacy dokonywac swiadomych wyborow.
Czy one sa odpowiednie- to juz sprawa tego kto je dokonuje.
NIE PANSTWA !

Wilk:
"Używanie" samochodu nie powoduje nieodwracalnych zmian w organiźmie ludzkim (nie licząc wypadków). Zażycie nawet raz narkotyku (każdego), powoduje takie zmiany.

To co podkreslone- to bzdura.
Pokaz badania, ktore by to potwierdzaly.
A nawet jesli byloby w tym ziarno prawdy- to patrz co napisalem wyzej.
To MÓJ organizm i moja sprawa co z nim zrobie. Mam ochote- to sie potne nozem, co z pewnoscia spowoduje duze zmiany. Pomimo tego- noze nie sa zakazane.

Jakie jest prawdopodobieństwo wypadku samochodowego dla jeżdżącego codziennie kierowcy?
Jakie jest prawdopodobieństwo narkomanii biorącego codziennie?

Jezeli ktos bierze codziennie to juz jest narkomanem
A takich osob jest niewiele.
Nawet jakby byly rzesze- to ponownie napisze, to nie sa bydleta- tylko ludzie.

Tak wogole- to przyklad z prawdopodobienstwem tez jest chybiony.
Po co jest zakaz narkotykow ?
Zeby "chronic" "spoleczenstwo" przed ich zlym wplywem.
Pytam wiec ponownie- dlaczego nikt nie chroni spoleczenstwa przed zlym wplywem prywatnych posiadaczy samochodu- ktorzy nadaja tonie stali energie kinertyczna zdolna zabic nie tylko ich samych, ale i wielu ludzi postronnych. A robia to tylko dla wlasnej przyjemnosci- bo mogliby jezdzic autobusem/rowerem. Do tego- sa ludzie ktorzy jezdza autem bo im to sprawia frajde.

Jeden pali lolki bo mu to sprawia frajde- inny wsiada do auta i jezdzi bo mu to sprawia frajde.
Ten ktory pali lolki EWENTUALNIE (choc malo prawdopodobnie) zaszkodzi tylko sobie i nikomu wiecej- ten co jedzie w aucie EWENTUALNIE zaszkodzi sobie i 10 innym ludziom- jak np. wjedzie w przystanek.
Pomimo tego- ten co ma lolka jest przestepca- a ten co siedzi w aucie nie jest.
Gdzie tu sens ? Gdzie logika ?

Do tego dochodzi to co wczesniej pisalem- zasilanie kieszeni przestepcow gigantycznymi pieniedzmi, za ktore m.in. korumpuja politykow i policje (a do tego maja pieniadze na bron, lepsza organizacje itd.) i robienie z tysiecy uczciwych ludzi przestepcow (bo jezeli ktos sprzedaje jakis pelnowartosciowy towar i bierze za niego pieniadze- to jest uczciwym czlowiekiem, tylko panstwo robi z niego przestepce- bo wydaje przepis ze ten towar jest "zakazany")

"To MÓJ organizm i moja sprawa co z nim zrobie. Mam ochote- to sie potne nozem, co z pewnoscia spowoduje duze zmiany. Pomimo tego- noze nie sa zakazane."
Noże nie są zakazane, ale okaleczanie się jak najbardziej.

"Pytam wiec ponownie- dlaczego nikt nie chroni spoleczenstwa przed zlym wplywem prywatnych posiadaczy samochodu."
A policja drogowa?? Jazda autem złem nie jest, ale stwarzanie niebezpieczeństwa na drodze jak najbardziej. Poza tym żeby jeździć samochodem trzeba spełnić (przynajmneij w założeniach pewne wymagania.
Nietrafione przykłady.

PS
"Pokaz badania, ktore by to potwierdzaly."
W pisz w googlach "narkotyki" albo cośtakiego. Sporo tego jest.


Zmieniony przez - pea20 w dniu 2006-06-09 15:33:32

Noże nie są zakazane, ale okaleczanie się jak najbardziej.

To zes doje.bal
Badz tak laskawy i wskaz artykul Kodeksu Karnego, ewentualnie jakas ustawe ktora zakazywalaby samookaleczenia

A policja drogowa?? Jazda autem złem nie jest, ale stwarzanie niebezpieczeństwa na drodze jak najbardziej. Poza tym żeby jeździć samochodem trzeba spełnić (przynajmneij w założeniach pewne wymagania.
Nietrafione przykłady.

Ty nie rozumiesz ze sama jazda samochodem stwarza zagrozenie dla siebie i innych ?
Samo rozpedzenie tony stali do nawet 50km/h stwarza zagrozenie.
Jezeli byloby inaczej- to w wypadkach nie zginalby ani jeden czlowiek, ktory by jechal zgodnie z przepisami.
A tak raczej nie jest
Gina tysiace ludzi, ktorzy jezdza zgodnie z przepisami.
Czyli cos nie tak z twoim twierdzeniem.
A co do wymagan- jakie to szczegolne wymagania, ktore eliminowalyby ludzi stwarzajacych zagrozenie
O USA nawet nie wspomne- bo tam chyba tylko slepy nie dostanie prawa jazdy- poszukaj w necie jak u nich sie robi prawko

W pisz w googlach "narkotyki" albo cośtakiego. Sporo tego jest.
Wpisalem i nie znajduje zadnego badania, ktore by potwierdzalo ze jednokrotne przyjecie kazdego narkotyku powodowaloby nieodwracalne zmiany w organizmie u 100% ludzi poddanych badaniu .
Jedynie heroina moze spowodowac fizyczne uzaleznienie od pierwszego zazycia- ale tez tylko u nielicznego procenta populacji.

Samochod za to jest niebezpieczny dla 100% ludzi ktorzy do niego wsiadaja i prawdopodobienstwo ze sie zginie w wypadku w pierwszym dniu prowadzenia (badz sie kogos zabije) jest takie samo dla wszystkich.