Napakowany/spasiony. Widzicie różnice?

Ale przeciez mozna polaczyc mase w pewnym sensie z rzezba. Nikt nie mowi o tym zeby miec ponizej 10% tluszczu no ale nie np. 25%.

Moim zdaniem smiesznie wygladaja kolesie ktorzy przez caly czas "robia mase", maja grubo ponad 20% tluszczu a oszukuja siebie ze sa duzi i silni. Przeciez chyba tluszcz sily nie daje?

... zreszta i tak kazdy robi co chce.

Napisane z punktu widzenia 178cm/70kg/11%BF/35cm w bicu

hehe, moze i tluszcz sily nie daje sam w sobie, jest on jedynier efektem tego ze ktos je wiecej niz spala, najprosciej mowiac. skoro je duzo, ma duzo sily (jest to >uproszczenie<, pomijajace zawodowcow). to oczywiste.

schudnij sobie pare kilo, idz na silownie i zobacz jak duzo masz sily lol.

no ja ostanio zalamuje kumpli odpowiedzami oni do mnie ty tam masz tluszcz a ja no to zrob chociarz ten tluszcz to bendziesz moim guru i siedza cicho

Moim zdaniem zarówno trochę otłuszczony paker jak i totalne chuchra nie zasługują na śmiech, a to dlatego że:

Otłuszczony paker- wiadomo, że ma mięśnie oprócz tłuszczu, siły ma sporo.

Chuchro- zazwyczaj chuderlaki to ludzie bardzo wysportowani i dlatego są tacy chudzi, bo mają bardzo ujemny bilans kaloryczny. Mam wielu kumpli z bardzo dużą niedowagą, ale ja podziwiam ich za wysportowanie. Są odemnie zręczniejsi, mają lepszą wytrzymałość, kondycje itp.

Ja osobiście też raczej stawiam na masę i siłę, ale nie potępiam chuderlaków, bo oni też na swój sposób są silni.

ja wcale nienarzekam na słabą wytrzymałość czy zręcznośc troche masy mam ale w szkole na 1000m mam 3 czas w klasie czyli 3min 8s


a wychudzeni kumple to zazwyczaj żule

No moi wychudzeni kumple to sportowcy, ale napić też sie lubią.

lukas222: Tym mnie roz***ałeś: "Koleś mający 170 cm ważący 100 kg nie ma właściwie szans z kolesiem 190 cm i 80-90 kg przy równym poziomie technicznym."
Jak dwie osoby są na tym samym poziomie technicznym to decydującą rolę ma masa, czy to w uderzanych czy też w chwytanych sztukach/sportach walki
Nawet jeżeli byliby tej samej wagi, to niższy ma przewagę, bo proporcjonalnie do swojej wagi szkieletu (jest niższy) ma więcej mięśni (np gościu 170cm i 70kg, a gościu 190cm i 70kg - kto jest silniejszy?), więc może być silniejszy od wyższego i łatwiej będzie mu np załozyć dźwignię (a co dopiero jak niższy jest cięższy...)... Po drugie ma niżej położony środek ciężkości, więc łatwiej będzie mu obalić wyższego przeciwnika. Porównanie takie jak: pako vs chuchro
Najpierw się w ogóle zastanów co piszesz...

A co to tego "bicia się w kulturystyce", to wydaje mi się że jest tak... Gościu ćwiczący tylko siłowo chwali się swoimi rozmiarami przed drugą osobą (prorytet - siłownia), która traktuje siłownie tylko jako uzupełnienie sztuki/sportu walki i jest z tego faktu "mniejsza", więc ucieka się do tego co jest dla niej priorytetem, to co potrafi - walka. Fighter nigdy nie będzie taki "duży" jak osoba ćwicząca wyłącznie siłowo, a osoba ćwicząca wyłącznie siłowo nigdy nie będzie tak samo skuteczna w walce jak fighter. Koniec kropka.

Zmieniony przez - Spinaker w dniu 2005-09-04 01:32:21

Spinaker dobrze powiedziane łap soga

autor postu najwyrazniej ma jakis kompleks masy...stary przeciez nie kazdy kto cwiczy na silowni musi trenowac pod katem kulturystycznym kazdy ma inne priorytety

mateusz- ale jak cwiczy na silowni taki grubas ktory ma 45cm w bicepsie bez cwiczen to pisze na forum do jakiegos goscia co ma ładne, wyrzeźbione i wypracowane 38cm ze jest leszczem, o to nam chodzi

albo daje fotki taki zalany tuściec, sam tłuszcz praktycznie i sie pyta czy ma ładną mase, bez jaj no



Zmieniony przez - miskarb w dniu 2005-09-04 15:02:16