zatłuc za nic

Pięknie to ująłeś niwix. Aż sogiem sypnąłem.

Kopt !

Generalnie zgadzam się z wymową twojego posta iednak nie rozumiem tego zdania o :
....zrezygnować z zabijania wszelkiego życia, nie tylko ludzi, ale i zwierząt oraz roślin (co zostało już osiągnięte przez kultury wschodu).
Przecież oni odrzywiają się jak wszyscy inni.

Nie podoba mi się także twoja krytyka humanizmu. Piszesz że zasłanianie się etyką jest zwykłą słabością na którą nie wolno nam sobie pozwolić.
Sądze że to etyka właśnie wymaga racjonalnego zagospodarowania środków i przeznaczenie ich np. na leczenie chorego człowieka zamiast na utrzymywanie osobnika którego nie potrafimy resocjalizować. To etyka nakazuje szybką bezbolesną śmierć ( albo np. piękną - z przedawkowania )zamiast dziesięcioleci tortur więziennych. A może nawet dać wybór tym więźnią o mniejszych przewinach.
Myśle że mylisz etykę z etyką etyką katolicką ( co w naszym kraju powszechne ).

Kara Śmierci - Nie
Kara Tortur jak najbardziej. Moze chore ale to co niektorzy ludzie robia z kompletnie niewinnymi osobami to zdrowe nie jest. Jakby s****ysynowi codziennie wbijac szpilki pod paznokcie albo robic taka krzywde jaka on wyrzadza moze niektrych by to zniechecilo
Juz dozywocie jest gorsza karą niz kara śmierci - bo to cale zycie w zamknieciu. A smierc ? pare sekund meki a potem juz nie ma zadnego bolu.
Dla mnie szkoda ze tortury pewnie nigdy nie beda wprowadzone choc wydaje mi sie ze naprawde by to z niechecilo wielu.

chyba cię po******liło. panowie, bądźmy powazni. tortury to nie kara, tylko środek wymuszający zeznania. byłbym za tym, aby nieresocjalizowalnych osobników posyłać na szafot, ale szybko i na czysto, bez babrania się w krwi.
więzienie? ćwiara? (tzn 25 lat)dozywotek? a po co, skoro takiego nie mozna poprawić? juz lepiej byłoby go skierowac na kilka lat np do hospicjum, gdzie umierają nieuleczalnie chore dzieci. kuracja o wiele lepsza niz kraty.

A może chociaż organy pobrać. Tyle niewinnych dzieci czeka w kolejce po przeszczep. One nikomu nic nie zawiniły

"abija się nie "dlaczegoś" tylko zabija się nie myśląc o tym, bezmyślnie" - Jordan, ale ja się z Tobą zgadzam! Sęk w tym, że bezmyśloność nie wyklucza pewnych stanów emocjonalnych, bo te nie są domeną świadomości. Nic na świecie nie dzieje się bez powodu. Zawsze jak jest skutek, musi być przyczyna. Taki gość, który "bezmyślnie" zabija, robi to dlatego, że jest napakowany negatywnymi emocjami. To wcale nie znaczy, że ze swoich emocji zdaje sobie sprawę. Gdyby tak nie było, zapewne zapaliłby jointa w parku, poszedł do kina, wyluzował się... sęk w tym, że mu to nie pasuje, bo nie pomaga mu się rozładować. Oczywiście, że nie wie dlaczego zabił. Coś mu kazało. A co? Negatywne podświadome stany emocjonalne. Tylko to miałem na myśli.
Danbog, to co napisałem o kulturach wschodu jest prawdą. Stamtąd przecież wywodzi się idea wegetarianizmu, tam powstał jinizm i związany z nim frutarianizm. Nie generalizuję przecież tego na cały wschód, mówię tylko, że te kultury konsekwentnie dotarły do takich właśnie ideologii.
Jeżeli chodzi o moją krytykę humanizmu, to mówię o humanizmie jako teoretycznej podstawie pewnych postaw, a nie o jako samej postawie. Uważam (i myślę, że to uzasadniłem) że humanizm jest ideologią bezsensowną i absolutnie zbędną do tego, żeby postępować etycznie. Moja filozofia życiowa nie ma absolutnie nic wspólnego z teoretycznym humanizmem, a zapewniam Cię, że wszystkim dobrze życzę Postawa życzliwości człowieka wobec człowieka - jeżeli ma być autentyczna - nie powinna wynikać z takich czy innych przekonań, tylko być konsekwencją stałej pracy nad sobą, walki z negatywnymi emocjami, próbą zrozumienia innych itp.

Danbog, mówiąc "kultury wschodu" mam na myśli daleki wschód, a nie bliski. Krąg trzech religii monoteistycznych zawsze był zafiksowany na człowieku (przynajmniej teoretycznie) i od zabijania bynajmniej nie stronił. Chyba nie zaprzeczysz, że w Indiach dżiniści są frutarianami, a wegetarianizm jest niezwykle popularny. Spośrod buddystów co najmniej połowa to wegetarianie. Jako buddysta sam przemyśliwuję ten rodzaj diety, tylko jakoś zebrać się nie mogę Tak więc w tym kręgu ochrona wszelkiego życia nie jest tylko teorią. Mówisz, że oznaczałoby to drastyczne organiczenie pożywienia. Oczywiście, ale nie wszędzie. W zimniejszych rejonach takich jak Tybet wegetarianizm nie ma racji bytu (poza klasztorami) ale w rejonach ciepłych jak najbardziej.
Piszesz, że "na gruncie filozofii oznacza to konieczność przyjęcia zasady humanistycznej Protagorasa :" Człowiek jest miarą wszechżeczy "." - Wcale tak nie uważam. Niby dlaczego? Zupełnie inną sprawą jest, że słowa te (przypisywane tylko Protagorasowi) tyczyły jedynie teorii poznania. Człowiek miał być punktem odniesienia jako podmiot poznawczy.
Co do czarnych scenariszy, to zgadzam się z Tobą. Działamy po prostu jak wirus, więc dobrze się to skończyć nie może
PS. Ciekawie się z Tobą dyskutuje


Zmieniony przez - kopt w dniu 2005-10-24 10:39:09

Kopt !
Prawdą jest że kultury wschodu wypracowały idee niezabijania (Buddyzm , Judeochrześcijanizm , Islam ). Zauważ jednak że pozostają one w swerze teorii.
W praktyce nikt ich nie realizuje. Oznaczało by to bowiem drastyczne ograniczenie pożywienia dostępnego ludziom. Azja słynie nawet z tego że zjadane jest tam wszystko co nie ucieka dostatecznie szybko. Przy ich przyroście naturalnym to konieczność.
Na gruncie filozofii oznacza to konieczność przyjęcia zasady humanistycznej Protagorasa :" Człowiek jest miarą wszechżeczy ". Oczywiście oznacza to ksenofobie ( ignorującą potrzeby innych świadomych gatunków ). Problem jest jednak tego rodzaju że rozpleniliśmy się tak że musimy zabijać. Albo inne gatunki , albo przedstawicieli własnego poprzez śmierć głodową. A że łatwiej jest utożsamiać się z przedstawicielem własnego gatunku nie wróże innym świetlanej przyszłości. Jedyna etycznie dopuszczalna droga do rezygnacji z zabijania to ograniczenie przyrostu naturalnego ( świadoma prokreacja )ludzi.

Oczywiście że etyka to niezależna dziedzina niekoniecznie prowadząca do humanizmu. Powiem więcej , humanistyczna zasada Protagorasa wydaje się być nieuzasadniona i nieetyczna. Mimo wszystko sądze że humanizm jest najbardziej racjonalną i etyczną filozofią możliwą do zastosowania w praktyce.
Jak pisałem wcześniej etyka wymaga jednak by życiu jednostki nie nadawać wartości absolutnej. Co za tym idzie etyka wymaga uśmiercania jednych ( którzy zawinili ) by przeżyć mogli inni ( niewinni ). Nie widze tu sprzeczności z zasadą Protagorasa ponieważ cały ten rachunek żyć dokonywany jest pomiędzy ludźmi.

Forum coś nie za dobrze działa bo już 3 razy próbuje tego posta wysłać i nic.
No chyba że jakiegoś bana złapałem
Tylko za co ?