Fallon Fox w MMA

nowkon2011

Jak już pisałem, Jaremie nie opłacało się zostać neofitą, jednak poszedł tą drogą. Nie dawaj za przykład kolesia, który w obliczu zagrożenia mówi co mu ślina na język przyniesie i nawet g... spod siebie zje, aby przeżyć. Ja podam przykład z "Quo Vadis"/ Ilu było chrześcijan wtedy, a mimo to bezgraniczną wiarą przetrwali. Coś w tym jest, że nasi poganie tak szybko się poddali.

_lechu_

Chrzest Polski był umotywowany tylko i wyłącznie względami politycznymi (tak jak i przyjęcie chrześcijaństwa przez cesarza Konstantyna na łożu śmierci). Wiara rdzenna i rdzenne tradycje przetrwały jeszcze na długo po tym zdarzeniu, ale chrześcijańskie ludy europy nie mogły już nękać naszych granic pod pretekstem nawracania niewiernych. Nie to jest jednak najważniejsze. Jeśli ktoś uważa, że chrześcijaństwo dało nam oświecenie umysłów i nagły przeskok cywilizacyjny to przeinacza fakty, a one są takie, że chrześcijaństwo wprowadziło monopol dla wszelakiej wiedzy, nauk, umiejętności czytania i pisania itp. itd. Przez długie wieki kościół stanowił zaciągnięty hamulec dla otwartych umysłów i geniuszów swoich czasów (Galileusz, Newton, Kartezjusz, Leibniz a nawet Kopernik - w 1616 do dekretu "Index Librorum Prohibitorum" dodano heliocentryczną teorię Kopernika zabraniając jednocześnie publikacji wszystkiego, co tą teorię popiera, oberwało się także post mortem Pitagorasowi, wieeelu filozofom i uczonym antycznej Grecji, Rzymu etc. etc. etc...) Nie wiem czy miejsca na forum starczyłoby, gdyby wszystkie bzdury kościelne na przestrzeni wieków chciałoby się umieścić w jednym miejscu. Oczywiście wielu uczonych-duchownych poruszało się w bezpiecznych sferach i przyczyniło się do rozwoju rozmaitych gałęzi nauk. Niemniej jednak fizyka, matematyka i medycyna to dziedziny w których kościół hamował postęp. Hamował - bo mógł, bo tylko duchowni i garstka szlachty miała dostęp do wiedzy i dlatego większość konfliktów na froncie nauka-kościół to konflikty wewnętrzne.

PLŚ

Przebrnąłem przez wszystkie strony (ciekawego momentami, nie powiem) tematu i mogę stwierdzić że prawda jak zwykle leży po środku . Oboje jesteście skrajnie utwierdzeni w swoich poglądach na tyle że nie dopuszczacie że mogło być chociaż troszkę inaczej i dla tego nie dojdziecie do porozumienia. Jeden wyolbrzymia znaczenie jednego, drugi czego innego itd. Ale dobrze wiedzieć że ludzie na tym forum nie interesują się tylko mordobiciem, sam bym się włączył do dyskusji ale za daleko to już zabrnęło .

Dla tego może skupię się na tym o co w tym temacie tak na prawdę chodzi.

Fox nie powinna bić się w damskim MMA. W męskim tez nie. Nie dałaby rady facetom, a nad kobietami ma przewagę. Człowiek to skomplikowany organizm. Nie da się z chłopca zrobić kobiety choćby nie wiem ile się sobie napchało silikonu w klatę i żarło hormonów. Facet ma grubsze kości, inną odporność na ból, mocniejsze stawy, ścięgna, większe ręce, inną budowę bioder (co się przekłada na kopanie) itd. itp. Oprócz tego jest pewnie dziesiątki innych czynników które różnią ją od prawdziwych kobiet. Po prostu to facet ewolucyjnie jest lepiej przystosowany do walki i nikt mi nie wmówi że dzisiejsza nauka jest w stanie "przerobić" faceta na 100% kobietę. Można tu uciąć co nieco, tutaj lekka plastyka, ok, ale co np. z różnicami w budowie układu nerwowego, mózgu itd. No po prostu nie da się, czy to w sensie społecznym, seksualnym czy właśnie fajterskim. Da się z faceta zrobić transseksualistę, ale nie kobietę.