Bodubuilders of today and yesteryear

Ja wole Dilleta od Zane, ale Nubret i tak najlepszy. Mimo wszystko wole kulturystow takich jak Yates czy Levrone.(nie porownuje ich do siebie)
Pozdro

nie ma co porownywac.
inne czasy inne suple
PAUL DILLET za***isty zawodnik troche pechowy ale takiego uzylenia to chyba nikt nie ma

ja nei lubie już tego piepszenia,ten najlepszy,ten świnia,podczas odnoszenia tego co było a tego co jest.Wogóle d****ne jest porównywanie zane'a i ruhl'a ,ktoś wybiera 2 skrajności i chyba nie oczekuje "niespodziewanego" werdytku?
Dlaczego np nie porównał Zane-Heath ?

Dzisiaj też są zawopdnicy wyglądający fajnie,Dexter Jackson





Heath





Henry






Jackson






Nie wspominając już o kozakach typu Levrone,który mimo,ze już nie startuje,i tak jest "nowożyntym" kulturystą w stosunku do czasów Arnolda,a wyglada zaa***iście i znacnzie lepiej niż ten Zane cały itp,co oczywiscie związane jest z postępem czasu,wiedzy,środków.

Za*****a nie moge pojąć jak ktoś moze robić porównania Zane-Ruhl...


Teraz też są mniejsi,"zgrabniejsi" i symetryczni zawodnicy i też wygrywają,tylko tak sie utarło "jak to było kiedyś" i każdy powtarza to co usłyszał milion razy.A wszystko wzmacnia pryzmat jednego konkursu,który od paru lat zdominował czarny świniak Coleman co faktycznie pasuje jako taka sama ikona karykatury jak Ruhl,no i teraz wcale nie mniej "wielki" Cutler.Bo ogólnie patrząc na inne zawody wcale nie jest tak źle jak wszyscy płaczą,tylko pryzmat MR.O robi obraz teraźneijszej kulturystyki jako sportu świniaków.

Zresztą jeśli faktycznie ten artykuł pisał Dillet to tylko w trosce o swoją kieszeń,bo jego federacja nowozałożona z założenia miała zrzeszać tych mniejszych itp "niekochanych" w ifbb niby za to,ze są za mali czy coś i niby niesprawieldliwie przez to oceniani i w interesie Dilleta jest obrzydzać ludziom "tą" federacje i "tych" kulturystów.


To co było kiedyś szybko nie wróci (albo wogóle),kuklturystyka już nie jest sportem aż tak niszowym jak za ich czasów,dzisiaj to ogromny przemysł itp,wielki chłop na ulicy nie robi takiego wrażenia jak 30 lat temu.I najwyraźniej wiele ludzi ciągle tęskni za tymi magicznymi czasami kiedy wszystko sie zaczęło,jak Arnold Rozsławił ten sport nawet wśród zwykłych "szaraków",ale to już było i mineło.





Polecam oglądnąc RAW iron-making of pumping iron i bonusowe materiały,właśnie delikatnie do tego odnosi sie tam Arnold.Lata 70te były tylko raz,ten klimat,otoczenie,"tajemniczość" dawnych mistrzów związana z tym,że mało ludzi wtedy tak wyglądało i osiągało takie rozmiary,teraz to przemysł,tysiące siłowni,fitnes center,wielkie firmy odżywkowe itp,ma sie to na codzień i nie ma w tym niezwykłośći takiej jak dawniej i już nie będzie.

Zmieniony przez - Kacperson w dniu 2007-04-14 12:22:29

tu nie chodziło o porównanie 2 zawodników
tylko o to jak sie kulturystyka zmieniła przez tyle lat

dzisiaj walka na wymiary, obwody
kiedyś walka na kształty, proporcje itd

"u nie chodziło o porównanie 2 zawodników
tylko o to jak sie kulturystyka zmieniła przez tyle lat "

w domyśle chodzi o to samo i po to tam dane jest to zdjęcie

Jest dziś wielu zgrabnych kulturystów. Chociażby Melvin Anthony, Dexter Jackson, do niedawna też Victor Martinez(spodziewa się dziecka)



Melvin Anthony

kp11, kto cię w taki błąd wprowadził? To zawsze była walka o wymiary i obwody, tylko teraz są inne czasy i standardy. Wydaje ci się, że Zane czy Nubret ćwiczyli żeby uzyskać kształty i proporcje? Zapewniam cię, że cały czas chodziło im o masę mięśniową. Z kształtami to się człowiek rodzi. A jeśli chodzi o proporcje, to np. Nubret miał nieproporcjonalnie słabo rozwinięte nogi i na pewno próbował zwiększyć ich masę, tylko mu nie szły. Arnold powiedział kiedyś, że zjadłby gó.wno, gdyby poszła mu od tego masa. Nawiasem mówiąc sam Arnold, mimo że okrzyknięty ideałem, jest przykładem nieharmonijnego rozwoju sylwetki-jego uda zawsze były za szczupłe, nawet w jego czasach wielu zawodników miało kompletniejsze sylwetki. Nie to, żebym jechał po Arnoldzie, szacunek dla mistrza, ale bez przesady z tym >kiedyś to była kulturystyka...<. Teraz też jest masa doskonalych zawodników, nie tylko Coleman i Ruhl...Zresztą widać w postach powyżej.

najpiekniejsze czasy (chodzi mi o sylwetki)byly w latach70/80 tamci zawodowcy doslownie wygladaja jak idealne rzezby tworzone przez najwybitniejszych. dzisiejszych kulturystow owszem trzeba doceniac za ich wielkosc ale czy to jest kulturystyka w ktorej chodzilo o harmonijne roziwjanie swego ciala i utrzymywanie go w zdrowiu? chyba nie teraz co drugi jetsnapakowany miesniami i czesto bez proporcji wiec trudno sie dziwic dlaczego wileu ludzi uwaza ze jest to poprostu szpetne!

Najbardziej w Markusie Ruhlu lubię te jego śmieszne miny podczas pozowania hehehe :D A tak na serio to trudno mi ocenić jaka kulturytyka była fajniejsza. We współczesnej lubię tę ogromną, imponującą masę, a w tej dawniejszej harmonię, idealne proporcje i atletczne sylwetki. Jednak gdybym miał wybór jak ma wyglądać swoje ciało, to wolał bym robić to tak jak dawniej. Wg mnie najlepiej by było gdy by w kulturystyce kładło się nacisk na
dużą masę i idealne proporcje.

crash chyba zwariowałeś, arnold gdy był w formie na mr O to nogi miał w pełni rozwinięte zgodnie z tamtejszym kanonem piękna, proporcji i mi tu nie ******l

to ze teraz jest moda na wywalone w kosmos uda to nie znaczy ze wtedy
mi sie tamtejsze sylwetki o wiele bardziej podobały

Zmieniony przez - Yarekbboy w dniu 2007-05-04 22:22:25