Sport, kulturystyka? Styl życia... a może zwykłe "pakowanie"?

Gepardy odnosiłyby takie same progresy. To kwestia krótkiego dystansu.

OloKK

Gepardy odnosiłyby takie same progresy.

Nie watpie, ze potrafisz to udowodnic :)

Z dlugimi dystansami to prawda, a roznice w progresie to pewno pochodna tego, jak i wielu innych czynnikow. Rzzeczywiscie potencjalem czlowieka nie jest sila fizyczna, bo tym czym placimy za mozliwosc bardzo dokladnego kontrolowania ruchow, a wiec pojedyncze polaczenia nerwowe, jest to, ze miesnie mamy kilkukrotnie slabsze od zwierzat (goryl 1 reka podnosi tone, a 45kg szympans podnosi z ziemi 300kg). To potencjalem jest wytrzymalosc, bo czlowiek jest w stanie chlodzic sie skutecznie przebiegajac dystanse przy ktorych dowolny drapieznik czy kon by dawno zdech zdechl z wysilku.

seba5700 z tym gorylem i szympansem bardzo mocno przesadziłeś(mity z ksiazek popularno-naukowych dla młodzieży-i nie jedną reką ale calym cialem przesunął troche podobno jakąś skrzynie.....

Goryle -najpoteżniejsze-wazą ok 250kg do 300 kg(ale to juz w niewoli-po prostu sa zapasione),obwód klatki piersiowej 170 cm,biceps 65cm(sa to wyjatkowe okazy,poddane autopsji-wiekszosc dochodzi do 200 kg .
O ich sile może świadczyc np wspinanie się po drzewach-słabo im to idzie-nie bardzo maja siłe na płynne wejscia na drzewa-i niechetnie to robią-maja trudnosci z podciągnieciem się.

Podobnie z szympansami-300 kg nie sa wstanie ruszyc nawet 4 konczynami..:)Same waża ok 40-50 kg...w niewoli zapasione-80-90 kg)
Cudów nie ma..:)


Wracajac do sylwetki sportowca-optymalna to właśnie umieśniona z niskim bf.Wagi ciezkie ciezarów i sumo-marginalna sprawa-te osoby maja ogólną sprawnosc niższą niz przecietny nie trenujacy człowiek...a zaznaczylem -że mówimy o ogolnej spraawnosci sportowca..
Duze brzuchy i gruba tkanka tluszczowa zdecydowanie przeszkadza w osiagnieciu ogólnej formy sportowca.

O naczelnych czytam raczej wszystko i ogladalem miedzyinnymi program, gdzie szympans podnosil 600 funtowy kamien. Naukowcy szacowali sile goryla na 1000 funtow na reke. Ich miesnie nie sa w stanie kontrolowac ruchow typu nawlekanie igly, bo grube pnie nerwowe sa podlaczone zbiorczo do duzych obszarow miesnia, za to sila jest olbrzymia, wieksza od kilku mezczyzn. To nie malutcy kulturysci z mikrostawami i niemieszczacymi sie kulkowatymi brzuscami miesni, a taki lokiec goryla ma tak potezne sciegna, ze wyglada jak talia Lee Priesta. To wyjatkowo potezny aparat, wilokrotnie potezniejszy niz u 2 metrowych Strongmanow....

Wagi ciezkie maja ogolna sprawnosc zdecydowanie lepsza od czolowki Olympii, wystarczy porownac czlapajacego Burnejke...

Zmieniony przez - seba5700 w dniu 2012-06-13 13:13:48

masti

Wracajac do sylwetki sportowca-optymalna to właśnie umieśniona z niskim bf.

Nie, to zalezy od dyscypliny.
W maratonie np. umiesnienie jest niepozadane. Dzwiganie
zbednych kilogramow miesa to dodatkowy wydatek energetyczny.
Naprawde tak ciezko zaakceptowac, ze sylwetki sportowcow
sa wynikiem dostosowania do danej dyscypliny?
Fakt ze biegacze dlugotystansowi sa sucharami to nie
efekt tego, ze nie wiedza czegos co wiesz Ty, tylko dlatego,
ze takie wysuszone sylwetki maja przewage nad umiesnionymi.

masti

Wagi ciezkie ciezarów i sumo-marginalna sprawa-te osoby maja ogólną sprawnosc niższą niz przecietny nie trenujacy człowiek...
a zaznaczylem -że mówimy o ogolnej spraawnosci sportowca..

Kazdy sportowiec ma ogolna sprawnosc wieksza niz przecietna
osoba i nikt tego tu nie neguje. Dyskusja jest o wygladzie
sportowcow a nie ich sprawnosci.
Co wiecej, fakt, ze sportowcy 'slabo' wygladajacy nadal maja swietna
sprawnosc jedynie dowodzi tego, ze wyglad ze sprawnoscia niekoniecznie
idzie w parze.

masti

Duze brzuchy i gruba tkanka tluszczowa zdecydowanie przeszkadza w osiagnieciu ogólnej formy sportowca.

W najciezszej kategorii w Pekinie na podium staneli Matthias Steiner,
Evgeny Chigishev, Viktors Ščerbatihs, z nich jedynie Chigishev nie ma
bardzo duzego brzucha, choc tez szczuply nie jest - reasumujac
te wyniki sa sprzeczne Twoja teoria.

I nie kazdy gatunek szympansa jest maly jak bonobo. Szympans z Lasu Bili to 2 m wzrostu i 90-120 kg...


Zmieniony przez - seba5700 w dniu 2012-06-13 15:04:19

seba5700-to juz troche schodzimy z 1 tony na 1000 funtów(454 kg) ale to takze mity..
szkielet goryla waży ok 30-35 kg,człowieka ok 10-14 kg

Co do szympansa-jak w najlepszym wypadku zapasiony 90 kg zwierzak ze słabszymi nogami i grzbietem moze podniesc taki kamien?
Niemozliwe!
moze go jakos przesunąc lub poruszyc i tylko w przypadku pewnego kształtu.

2000 funtow na reke, walnelem literowke w 2 poscie i jak mowilem szympans nie wazyl 90 kg tylko duzo mniej.
Jezeli nie widzisz roznicy w szkielecie, to nie wiem o czym mamy dyskutowac, a stwierdzenie ze zwierzak ma slaby grzbiet czy nogi, jest poprost smieszne, to czlowiek ma kosci jak kurczaczek i zdegenerowane miesnie...

Podnosil 600 funtowy kamien nasladujac czlowieka podnoszacego 200 funtowy. Ksztalt byl nieregularny, a sam kamien ok 30x40 cm.

Zmieniony przez - seba5700 w dniu 2012-06-13 15:18:28

Zmieniony przez - seba5700 w dniu 2012-06-13 15:19:31

Pewnie mowicie o eksperymencie opisanym tutaj:

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2009/02/how_strong_is_a_chimpanzee.html

Do pomiaru zostaly uzyte dynamometry a nie podnoszenie ciezaru z ziemi.
Wyniki szympansow byly 800-1000 funtow na jedna lapa!
sposob poruszania sie malpy zalezy od zdolnosci generowania
i wytrzymywania ogromnych obciazen sciagajacych/rozciagajacych
i jestem sklonny uwierzyc w te liczby.
Podejrzewam, ze ich wyniki w ruchach "pchajacych" bylyby duzo slabsze,
te nie sa tak istotne w poruszaniu sie po drzewach.

Ale co to wszystko ma do rzeczy?