Sila w parterze+kierunek rozwoju dzisiejszego Judo.

Poza tym ludzie nie znajaćy sie na judo, jakby mieli ogladac pokaz judo w parterze to by sie zanudzili (nie oszukujmy sie rzuty są bardziej efektowne) i mogłoby sie stać tak, że judo zaczełoby wymierać a nie przekształacąć się w 2-gie BJJ. POza tym w klubach nie uczy sie innych rzeczy jak tylko tych potrzebnych do walk na zawodach. Większość klubów w polsce jest nastawiona na judo jako sport a nie sztukę walki.

Ja też i nie wartościuję tego zjawiska. Nie twierdzę, że to dobrze, albo źle, tylko że wydaje się, że jest taka tendencja.

A inna sprawa, że podobno te obwarowania w przepisach judo, Kano wprowadził dość późno, bo się obawaiał o jego widowiskowość, a wcześniejsze judo, jako pozbawione tych obwarowń miałoby być, siłą rzeczy, jakoby podobniejsze do bjj niż obecne.
Czyli wcale nie trzeba patrzeć na to jako na degradację stylu, ale można jako na powrót do jego 'korzeni'. Choć to oczywiście tylko kwestia punktu widzenia.

Tak, jest taka tendencja w niektórych klubach. I moim zdaniem będzie narastać.
wydaje się, że jest taka tendencja
taka tendencja, jesli wogóle istnieje, nic nie ma do rzeczy. zawsze się znajdą tacy, którym istniejąca formuła nie odpowiada. głowny nurt przez to nie cierpi. a nawet lepiej, bo konkurencja zmusza do rozwoju w ramach istniejącyh możliwości. chyba właśnie dlatego obecnie odchodzi się od stójowej monotematyczności judo, ze względu na atrakcyjność konkurencji ze strony bjj. vide: karate i kick. czy tradycyjne jest przez niego w odwrocie?
sięgając dalej w przeszłość, gdy Funakoshi przybył do Japonii, jedyną metoda treningu były kata. Dopiero jego uczniowie wychowani na judo i kendo, którym brakowało randori, po latach skłonili go do kompromisu - i tak powstał kihon. jeszcze później powstał trening kumite. czy karate przez to ucierpiało? tak więc rozwój pod wpływem atrakcyjnej konkurencji wcale nie musi oznaczać uwsteczniania się sztuki.

Jodan

taka tendencja, jesli wogóle istnieje , nic nie ma do rzeczy. zawsze się znajdą tacy, którym istniejąca formuła nie odpowiada. głowny nurt przez to nie cierpi. a nawet lepiej, bo konkurencja zmusza do rozwoju w ramach istniejącyh możliwości. chyba właśnie dlatego obecnie odchodzi się od stójowej monotematyczności judo, ze względu na atrakcyjność konkurencji ze strony bjj.
_________________
Właśnie to 'odchodzenie od stójowej monotematyczności' świadczy o tej tendencji. To chyba oczywiste.
Czy nie 'ucierpi' na tym aktualna formuła, czas pokaże.

Poza tym co to znaczy - 'ucierpi'? Może się rozwinie, przeewoluuje, mniej lub bardziej zaniknie i tyle - to nie musi oznaczać, że 'ucierpi', może to będzie po prostu progres. Zależy jak na to patrzeć.




vide: karate i kick. czy tradycyjne jest przez niego w odwrocie?
_________________
Poniekąd jest.
Ale na pewno większy wybór jest korzystny dla trenujących.
Każdy może znaleźć to czego szuka. I w tym upatruję szansy dla judo na zachowanie obecnego kształtu pomimo opisanej 'tendencji' do zmian 'w kierunku zgodności z bjj'.




sięgając dalej w przeszłość, gdy Funakoshi przybył do Japonii, jedyną metoda treningu były kata. Dopiero jego uczniowie wychowani na judo i kendo, którym brakowało randori, po latach skłonili go do kompromisu - i tak powstał kihon. jeszcze później powstał trening kumite. czy karate przez to ucierpiało? tak więc rozwój pod wpływem atrakcyjnej konkurencji wcale nie musi oznaczać uwsteczniania się sztuki.
_____________________________________
Jezu, Jodan! Co za herezje nagle głosisz.

W karate na Okinawie, skąd przybył Funakoshi trenowało się najpierw techniki i ich zastosowanie w walce z partnerem, ich siłę na przyżądach (makiwary itp.), a to wszystko potem zapisywało się dopiero niejako w formie kata.

Trening rozpoczynany od kata, bez zrozumienia jak jego techniki mają być zastosowane (czyli także bez wcześniejszego kumite) to wypaczenie naszych czasów.Myślałem, że to fakty już dziś powszechnie znane...

Każdy może znaleźć to czego szuka. I w tym upatruję szansy dla judo na zachowanie obecnego kształtu pomimo opisanej 'tendencji' do zmian 'w kierunku zgodności z bjj'.
o to własnie chodzi nam wszystkim. ciesze, się, że wreszcie się jako tako porozumielismy

owa tendencja, jak wynikało z twoich wcześniejszych wypowiedzi, dotyczyć miała przechodzenia z typowych rzutów do bardziej siłowych sprowadzeń, rodem z bjj, cokolwiek by to nie znaczyło.

co do herezji - oaprłem się na przeczytanym przeze mnie skrypcie o historii dalekowschodnich SW - nie zamierzam się o to kłócić, byc może rzeczywiscie oparty był on na obiegowych opiniach.

Zmieniony przez - Jodan w dniu 2005-12-04 23:05:27

Ja tam myśle że siła w parteże jest bardzo ważna , nawet ważniejsza niż w stujce.
Należało by zauważyć że siła nie stoi w opozycji do techniki , a wiele osób wypowiada się tak jak by to były cechy przeciwstawne.
Technika ( w sensie jakościowym )jest ważna właśnie dlatego że pozwala racjonalnie gospodarować siłą. Technika w parterze jest dlatego tak istotna że jej brak powoduje błyskawiczne wypalenie się walczącego w stopniu uniemożliwoiającym dalszą walkę.
Drugą sprawą jest znajomość tecniki ( w sensie ilościowym ).
Jak czegoś nie masz przemyślanego to przeciwnik może cię zaskoczyć i nawet nie zauważysz co ci zrobił.

Tendencję rozumiałem szerzej. Rodowodu owych 'siłowych sprowadzeń' szukałbym przed bjj i w zapasach i we wczesnym judo właśnie (zanim ich Kano zabronił), ale chodziło mi także oczywiście o ograniczenia w walce parterowej.

To tylko gwoli uściślenia, bo zaraz ktoś mi będzie wciskał, że napisałem coś innego niż faktycznie.



No i miło, że się tak wszyscy zgadzamy co do 'rzeczy głównych'. Czas powrócić do tematu, co przypomniał nam delikatnie swoim postem kolega Danbog.

Zatem: siła jest ważna, ale technika ważniejsza, jeśli już koniecznie chce się toto porównywać.


Pozdrawiam i pa, pa...

"Technika ( w sensie jakościowym )jest ważna właśnie dlatego że pozwala racjonalnie gospodarować siłą."

pozwolę sobie przytoczyć zdanie jednego z zawodników BJJ, to byl chyba Bustamente(ale mogę sie myslic):

"JEZELI DO WYKONANIA TECHNIKI UZYWAM SIŁY-TO ZNACZY ZE ŹLE WYKONUJE TECHNIKĘ"

PITTT !

Mniejsza o nazwisko , zakładam że był to zawodnik znający się na żeczy.

Cytowanego zdania nie należy rozumieć dosłownie , bo siła jest niezbędna choćby do poruszania własnym ciałem.
Ja cytowaną wypowiedź rozumiem jako skrót myślowy od zdań :

Jeżeli wykonywana przezemnie technika opiera się na założeniu że będę silniejszy od przeciwnika to jest to technika do d...... .
Jeżeli wykonuje coć podobnego do technik wykonywanych przez innych zawodników nawet na silniejszych od siebie a kosztuje mnie to kupe siły mimo że przeciwnik raczej nie jest silniejszy to znaczy że coś robie nie tak.

Energooszczędność techniki jest jednym z kryteriów jej proprawności , ale nie jedynym i nie absolutnym.
Jeżeli by tak było to najwartościowsze techniki były by w repertuarze Aikido.

Oczywiście przy założeniu że przeciwnik będzie tak zaskoczony tym co zrobie że nie stawi oporu , albo wręcz wspomoże moje działania można mówić że technika kosztuje tyle siły ile poruszanie własnym ciałem.
Praktyka wykazuje jednak że jest to ryzykowne założenie.
Co niezmienia faktu że energooszczędnośc jest szczytną ideą.

tak, chodzi o samo założenie, cel który nam przyświeca. Chodzi o to, by MINIMALNYM nakladem sił osiągnąć zamierzony efekt. Im dłużej cwiczy się BJJ, tym bardziej zdać sobie można sprawy z tego jak wielkim błędem jest siłowe rozwiązywanie sprawy, "spinanie się" podczas walki. I zaczyna się rozumieć, że siła mało znaczy przy technice. Chodzi tutaj o siłę w znaczeniu "choćbyś nie wiem co robił , siłą założę ci tą dzwignię"( a raczej siłą doprowadzę do sytuacji,, w której dzwignia będzie mozliwa, bo sama egzekucja dobrze zalozonej dzwigni wymaga uzycia minimalnej siły).
chodzi więc o idee, ale moim zdaniem-jak najbardziej możliwą do zrealizowania.