Kreatyna na mase

Ja nie mam watpliwosci, które chciałbym rozwiewać - bazuje w swoich wnioskach bowiem nie na badaniach sprzed 10lat, a na raporcie obejmujacym badania z lat 2001 - 2009, co łatwo sprawdzić klikając w link który podałem. Wiec wyręczac w szukaniu absolutnie mnie nie musisz - bo sam sobie dawno znalazłem i link w dyskusji zamiescilem. Własnie w kontekscie badań z roku 2009 pojawia sie wniosek:

2009 (N=36):

* Body weight yielded no significant differences within or between groups (P>0.05).
* Total body water and intracellular and extracellular water compartments: There were no significant differences between groups (P>0.05). There was a trend for increased intracellular water in the creatine-magnesium chelate subjects (P=0.08), with a larger variation in the post testing.
* Hand grip strength: there were no significant differences in maximal hand grip pre-post or across groups (P>0.05). The hand grip fatigue test exhibited statistical significance for all groups (P<0.05), pre-post, for total work improvements.
* Anaerobic power as determined by the Wingate test; there were no significant differences from the treatment on peak power, mean power, adjusted peak power for weight, or adjusted peak power for weight (P>0.05) in the Wingate Anaerobic Test. Both creatine treatments resulted in greater mean power, 2.4% for alkaline creatine and 12% for the chelate condition with peak power improvements of 2.1 % and 3.3%, respectively. (Figure 3 below)
* Isokinetic strength and fatigue tests: there were no significant effects on isokinetic maximal isometric torque measured in Nm (P>0.05). All groups improved on concentric peak torque at 90 deg/s over the course of the study (P<0.05). There was no difference between groups (P>0.05) on total work performed during the 30 consecutive maximal repetitions. All groups improved on total work done during 30 maximal effort trials at 90 deg/s over the course of the study (P<0.05).
* Delayed onset muscle soreness [DOMS]: The creatine groups did have significant main effects pre to post testing in delayed onset muscle soreness [DOMS] using a visual analog scale after a 5-minute eccentric bout of exercise (P<0.05). The effects were observed at 12, 24, and 36 hour intervals for the alkaline creatine subjects and at 12 hour intervals up to the 60 hour interval for the magnesium-creatine chelate group. There were no significant effects between groups.

z resztą ewidentnie zaczynam dostrzegac pewną tendencję do "niedowidzenia" pewnych danych które podsyłam, tudziez ich kontekstu.

W kwestii wysyłania mnie gdziekolwiek - już sie odnosiłem, w konwencje tego typu nie wchodzę, bo nie jestem od tego, żeby mnie gdzies wysyłac.

Przeprosiny zbędne, absolutnie nie czułem się bowiem urażony, to była raczej uwaga moderatora działu, do ktorej nie trzeba nawet sie odnosic, dobrą wolę natomiast doceniam.

pozdrawiam

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2010-02-20 16:41:27

Jak więc widać z badań, różnice może nie są spektakularne (zresztą takich się nie spodziewano). Ale nie są też subtelne i tak czy owak badania te wykazują pewne zalety i w rezultacie wyższość chelatu, co też podkreślono w podsumowaniu tych badań
:
The findings of the studies by Dr.
Brilla, et al, have shown the benefits of creatine supplementation , and
has further pointed out that Albion &#8217;s Creatine MagnaPower&#174; (magnesium creatine chelate) has some important effects on the body that are beyond that of other creatine forms, as stated in Dr. Brilla &#8217;s conclusions. The advantages of the Creatine MagnaPower&#174; have held true over the course of three
different clinical studies by Dr. Brilla and company.
Pozwolę też sobie poruszyć inne kwestie związane z MP czy Oro - otóż warto wspomnieć, że MP dostarcza nam niezbędnego magnezu, o którym szczególnie początkujący zapominają (a potem narzekają na działanie krety). Natomiast o funkcji kwasu orotowego szerzej tu: slawomirambroziak.pl/tag/kwas-orotowy/
Faftaq, nigdzie Cię nie odsyłałem, tylko zapraszałem. Ten wątek niedługo pójdzie w zapomnienie, natomiast temat o MP jest trwały i wiele osób przy okazji dyskusji mogłoby się czegoś sensownego dowiedzieć.

jezeli mono się sprawdziło to powtórz nim cykl!w połaczeniu z odpowiednią dietą i gainerem powinieneś osiągnąć swój cel!)

ADRIANUS88 - moim zdaniem potrzeba dobrej woli by uznac, iż te roznice nie sa subtelne. Wspomnialem - istotna statystycznie roznica zanotowana była przy "uwdonieniu komorek miesniowych", gdzie magnezowy chelat - powodowal wieksze zatrzymanmie wody. Jednak i tak kwestia nie była wykazywana systematycznie (tzn jedne badania jej dowodziły, inne już nie).

POza tym jeszcze raz podkreslę: to nie były porównania magna v.s. mono, tylko magna v.s. kreatyna + tlenek magnezu. Wspomnialem już iż moim zdaniem - tlenek magnezu jest wyborem wyjatkowo słabym, gdyż: ma tragiczna rozpuszczalnosc w wodzie, ma słaba biodostepnosc (ok 4% z przyjetej dawki jest wchlaniana), oraz ma silne wlasciwosci alkalizujące.

Z pewnoscia badania Dr. Brilla dowodzą iz magnezowy chelat kreatyny jest udaną formą kreatyny - i z tym podumowaniem sie w 100% zgadzam, natomiast moim zdaniem - nie wykazują że jest lepsza niż mono.


Z reszta co do samej osoby Dr. Brilla - to w kwestii mojego prywatnego stosunku do jego wiarygodnisci - zastanawiające jest iż tylko jego badania wykazały iz ZMA podnosi poziom testosteronu, i poprawia wyniki sportowe 250%. Zadna inna proba z udziałem tego sordka i sportowców - już tych rewelacji nie potwierdziła... Tak więc moim zdaniem warto przeglądac wyniki badan rowniez innych atorów (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15142029), podobnie na entzjazm tego pana - wazrto zerkac czujnym okiem.

Nutrifarm jest działem komercyjnym, nie czuję sie zobowiązany do jego wspołtworzenia, wole zdecydowanie takie wątki rozpatrywac w niezaleznym dziale, ktory z resztą cieszy sie drastycznie wieksza oglądalnoscią niz dział Nutri.

Sam temat o magnie w Nutri - ma charakter reklamowy, pina pierwszej stronie producent sugeruje iż wystarczą 5-krotnie mniejsze dawki niz mono, czy ze nie wykazuje tendencji do zatrzymywania wody - to są informacje wyssane z palca i nie maja nawet posrednio potwierdzenia w podanych przez producenta referencjach . Naprawdę nie widze potrzeby wybrac sie tam - i prostowac reklamy. Od takich dyskusji jest ten niezalezny dzial - a nie jakiś dzial komercyjny.

Z resztą ten temat w ciągu niecałych 3 dni został otwarty niemal 500 razy. A jak uznam za godny uwiecznienia - podwieszę. Tak więc za zaproszenie dziekuję

pozdrawiam



Zmieniony przez - faftaq w dniu 2010-02-21 17:23:28

Ok, rozumiem.
Co do reklam, zgadzam się, że wyniki tych badań są w wielu źródłach nadinterpretowane na korzyść chelatu - wczoraj sam się na tym przejechałem i dobrze, że sam Albion zachowuje względny obiektywizm. Faktem jest jednak, że przewaga - choćby minimalna - została odnotowana. Inne formy nie mogą się tym pochwalić. Sławek Ambroziak zdaje się napisał w temacie o MP korzyść, która wynika ze zwiększonego zatrzymywania wody, ale warto byłoby ponowić badania, by upewnić się o tym skutku. Być może po prostu większa ilość magnezu daje te minimalnie lepsze efekty. Czy warte są tego, by zainwestować w nie dodatkowe pieniądze? Myślę, że kto może, powinien przekonać się samemu, czy jakaś forma daje mu lepsze efekty, czy też należałoby ją pochować na cmentarzu kreatyn, jak czyni to Will Brink www.brinkzone.com/bodybuilding/the-creatine-grave-yard/
W każdym razie ja pozostaję entuzjastą chelatu (szczególnie w połączeniu z orotanem), dlaczego, opisałem w relacji z cyklu na MP, a prócz tego upewniają mnie w tym relacje innych osób. Własna praktyka jest w końcu najważniejsza.

Generalnie - powyzej prezentujesz rozsądne podejscie.

Co do MP - nie widuję przesadnie entuzjastycznych opinii, tzn opinie nie są lepsze niz te dotyczące jablczanu czy mono (mowie na podstawie opinii tutaj z forum, i moich bezposrednich relacji z klientami). Z drugiej strony, - wielokrotnie w dyskusjach to podkreslałem - jest tyle czynników dodatkowych mogących wplynac na wrazenia z cyklu, że często dwie proby odziwlone w czasie - na tym samym preparacie - skłaniają do róznych co do jego skutecznosci wniosków...

Napisałes: Własna praktyka jest w końcu najważniejsza. - ja uscisliłbym słowami: owszem - ale na własny użytek. Radząc innym - warto wziąc pod uwage większą liczbe danych

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2010-02-22 00:11:07