Oskarżeni o zbrodnie wojene

z prawnego punktu widzenia jest to misja stabilizacyjna(czy jak kto woli pokojowa).Nie jest to wojna bo nie jesteśmy w stanie wojny z Afganistanem
Tyle ze to jest wytłumaczenie dobre dla wojskowych czy polityków,dla przeciętnego szarego obywatela który w temacie nie siedzi za bardzo jest to wojna,no chyba ze ktos posiedzi i poszuka sobie jakie są cechy charakterystyczne dla wojny a jakie dla misji stabilizacyjnych....
Ale tak z ciekawosci można popytać ludzi z najblizszego otoczenia o to co się dzieje w Afganie czy Iraku,zobaczcie ile powie misja pokojowa a ile wojna...

Cześć Ziemon, dawno Cię tu nie było

'Misja stabilizacyjna' to taka nowomowa - słowo wytrych, które lepiej funkcjonuje w zbiorowej świadomości niż 'wojna'. Wiadomo, że wojen nie lubimy, co innego taka misja, powód do chwały wręcz Ważne jednak jest to, co tam się w praktyce dzieje...

Racja, że przed wydawaniem wyroków należy poczekać na wyniki dochodzenia.

Natomiast generalnie wojna zwana również misją stabilizacyjną zabawą nie jest. Gdy ktoś tam się udaje, musi liczyć się z tym, że mogą go tam spotkać rózne niemiłe rzeczy...

Dostali areszt, więc chyba są przeciwko nim jakieś mocne dowody. Mam tylko nadzieję, że rzeczywiście zawinili i nie są to ofiary poprawności politycznej. Najlepsze jest to, że z tego co pamiętam po tej sytuacji jacyś przedstawciele Polski spotykali się ze starszyzną z tej wioski i przekazali im zboże, mąkę i jakieś owce czy coś takiego.
I oni wtedy oficjalnie odstępują od zemsty bo według prawa koranicznego jeżeli ktoś skrzywdzi członka Twojej rodziny (czy raczej klanu)to brak zemsty z twojej strony jest skazą na honorze.
A oni są tam strasznie honorowi.

zamiast do woja to pojda do pierdla przedluzyli sobie mijse teraz beda na dlugich wakacjach wedlug mnie wogole wojna to glupota i powinni jak najszybciej wycofac wojska z iraku i afganistanu bo nic dobrego nie bedzie

areszt dostali bo podobno istnieje obawa o mataczenie...

czolem searme

zaczekajmy na oficjalne rozstrzygniecia
poza tym i tak dowiemy sie tyle, na ile wojsko (dowodztwo) pozwoli

moment, trochę ktoś tu nie doczytał Nie istnieje "podobno" obawa o mataczenie, tylko żołnierze do mataczenia się przyznali. Najpierw zeznawali, że zostali zaatakowani i odpowiedzieli ogniem, potem się przyznali, że nikt do nich nie strzelał. Potem się okazało, że po ataku na jeden z patroli, w którym zginął żołnierz, wysłano śladami motocykla, którym uciekali talibowie kolejny patrol by ich wytropił. Ślady prowadziły do wioski, więc ostrzelali wioskę. I zanim się to stało, powinien był wkroczyć kontrwywiad i przed ostrzałem zbadać całą sprawę, ale jak zwykle zajęty był szukaniem rosyjskich szpiegów.
Mnie sprawa wydaje się aż nazbyt oczywista. Ginie polski żołnierz, wysyła się patrol w pościg, pościg nikogo nie chwyta, a ktoś musi zapłacić. Skoro ślady motoru prowadzą do wioski, to pewnie wioska ukrywa talibów. Skoro ukrywa talibów to już my ich oduczymy. Osobną kwestią jest to, że w imię skuteczności nikt tym żołnierzom nie mówi, że OBIEKT, który mają ostrzelać, to np kochająca się rodzina, chcąca normalnie żyć wg swoich zasad, pragnąca uchronić swoje dzieci przed niebezpieczeństwem, zastraszona i w imię świętego spokoju ukrywająca jakichś bojowników (którzy o tyle są lepsi, że są swoi). Czasem warto byłoby się zdobyć na taką refleksję, żeby nie przestać być człowiekiem.
Sukces polskich misji polegał dotychczas na tym, że miały one świetny wywiad i dzięki temu potrafiły unikać problemów i zachowywać dobre relacje z miejscowymi. Zabrakło wywiadu, posypały się ofiary. Należało się tego spodziewać, skoro szefem się czyni Antka Policmajstra.
Co do żołnierzy, zgadzam się w 100% z Searme:
1) dziś wojsko traktuje się częściej jako w miarę stabilną posadkę niż jako powołanie. Jeśli komuś wydaje się, że wstępuje do wojska by odstraszać samym swym widokiem (jak strach na wróble), to nie do końca ma rację. W wojsku czasem trzeba postrzelać do ludzi i ktoś, kto wstępuje do wojska powinien się z tym liczyć
2) na misje pokojowe (cóż za żenujący eufemizm) nikt nikogo nie wysyła na siłę. Jadą tam ochotnicy, żeby zarobić. Ochotnika, który zarabia na wojnie zwie się najemnikiem. Czy się to komu podoba czy nie
3) Jeżeli nie będziemy wyciągać konsekwencji z łamania międzynarodowych konwencji, to konwencje można spuścić w sedesie. Konwencje obejmują również polskich najemników, którzy są dobrzy i szlachetni z racji urodzenia w kraju, którego królową jest matka boska, a Jezus prawie został królem
3) porównywanie ludzi, którzy zawodowo ratują życie (pielęgniarki, lekarze) do ludzi, którzy zawodowo je obierają jest mocno niestosowne I proszę tu nie używać argumentu, że zabijają w imię wyższej sprawy. Nie bronią granic kraju. Pojechali zarobić.

niezle podsumowanie kopt

Jestem jak bardzo zdanie Searme i kopta jest bliskie mojemu.

Wg już dawno powinniśmy stamtąd wynieść.

eee, chyba całkiem często mamy podobne zdanie
Wracając jeszcze na chwilę do tematu:
Wskutek ostrzału zginęło sześcioro Afgańczyków, wśród rannych były dzieci i kobiety - trzy z nich zostały trwale okaleczone
Za takie rzeczy należy karać jak najsurowiej z prostego powodu. Wystarczy jeden, dwa takie "incydenty" a z nieco upierdliwej muchy, która wtrąca się w nieswoje sprawy stajemy się wrogiem. Nietrudno sobie wyobrazić, że człowiek któremu zabito pół rodziny a drugie pół okaleczono, którego pozbawiono domu i całej treści życia bo u sąsiadki chował się talib, sam zostanie bojownikiem (zwanym także terrorystą) i resztę życia poświęci na zabijaniu drani, którzy mu to zrobili. Ja sobie nawet nie chce tego wyobrażać. Grunt, że zdumiewa mnie użalanie się nad najemnikami, którym grozi pierdel za zbrodnię (niezależnie czy popełniono ją z głupoty czy z premedytacją), kiedy z drugiej strony mamy do czynienia z tragedią całych rodzin, kiedy mówimy o dzieciach z oderwanymi kończynami i zabitych matkach. Ludzie!!! Znajcie proporcje!!! Nie można się nad kimś użalać tylko dlatego, że jest Polakiem