Arnold vs. Ronnie

Zdecydowanie Arnold, kulturystyka w latach 70 to bylo cos, tzn sylwetki. Bo teraz jest zbyt duza pogon za ogromna masa, zapomina sie u super definicji i w ogole. No ale coz, kanony kulturysytki sie zmieniaja, koksy sa coraz lepsze. A wiec mozna pozwolic sobie na wiecej, gdyby Arnold mial zajac sie kulturysytka w aktualnych czasach to tez pewnie bylby taki wielki. I wydaje mi sie ze takze osiagnalby sukces, w koncu z tym genem i dzisiejszymi mozliwosciami jesli chodzi o koksy...No ale z drugiej storny lepiej ze cwiczyl w latach 70.

gdyby staneli , kazdy w swojej optymalnej formie arnold wygladalby przy nim jak perliczka. Wiec zdecydowanie na scenie wygralby ronnie ale pod wzgledem estetycznym ciezko pobic arnolda

dla mnie kulturstyka to jak bieg na " 100 m", lata 70 są inne niż obecne....


"arnold" - historia ( duża pomoc filmstrii)....

filmstrii * - filmografii

Oczywiście, że Arnold.

Arnold lepszy

To są dwie inne sylwetki z innych lat. Kiedyś Arnold wymiatał nie było na niego lepszych, wtedy chodziło aby mieć duże bicki i klatę a Mr.O już było wygrane. Ale teraz tak nie jest, teraz trzeba mieć całą dużą sylwetkę nie wystarczy klata. Sędziowie patrzą na nogi, plecy itd i wszystko musi być dobrze. Teraz to już nie chodzi aby mieć dobre proporcje, aby mieć jak najmniejszą talię teraz chodzi o to żeby być jak największym. Roni miał wielki brzuch ale też miał te 158 w klatce. Jak bym ja miał wybierać jak będę wyglądał to myślę że sylwetka Arniego była by cudowna. ALe na Olympi chodzi aby być jak największym.

bosstonne pirdolisz glupoty. Zgodze sie z tym ze to sa sylwetki z dwoch innych "epok". Ale nie pisz ze w latach 70tych liczyla sie tylko duza klatka i bicki. Bo proporcje tamtejsi kulturysci mieli bardzo dobre. Teraz takze chodzi o to by miec jak najlepsze proporcje przy jak najwiekszej masie. Gdyby arnold mial szanse brac koksy takie jakie biora aktualnie kulturysci z najwyzszej polki, to wygladalby tak jak oni teraz, a moze lepiej. Chociaz, slowo "lepiej" moze nie jest najlepszym slowem. Bo chociaz Arnold byl mniejszy, to jego sylwetka i tak robi na mnie ogromne wrazenie, chociaz, nigdy nie bylem zwolennikiem duzych sylwetek.

Arnold startował w czasach gdy wspomagacze ( sorry, że wrzucam wszystko do jednego worka ) nie były tak zaawansowane jak w czasach Ronniego. Niemniej podobno kiedyś nie wprost przyznał się do stosowania sterydów.
Jeśli chodzi o nogi Arnolda to moim zdaniem wynikają one z lekkiego ich zaniedbania i skupienia się przede wszystkim na górnych partiach ciała.
Jeśli chodzi o bicepsy to niewątpliwie u Schwarzennegera są masywne, ale u Colemana są jeszcze dodatkowo wyodrębnione wszystkie głowy bicepsa. Mnie osobiście nie podobają się zbyt rozbudowane uda. Być może w dawniejszych czasach takie były trendy w kulturystyce, że masywne uda nie podobały się - Zane był chudzielcem. Arnold był wybitnym zawodnikiem i można powiedzieć, że jak na swoje czasy był ogromny ( ciekawe jak wyglądałby gdyby startował w czasach Ronniego )
Trudno ich porównywać bo były różne trendy, a oni po prostu starali się trafić w koniunkturę.

nie ta klasa Panowie, nie ten poziom.
Gdzież Arnoldowi do Colemana. Nie sądze też by wygrał w dzisiejszych czasach gdyby się wspomagał jak dzisiejsi kulturyści. Kiedyś kulturystyka była prostsza również finansowo, a ocenianie nie było tak mocno rygorystyczne. Nie dość powiedzieć, że grzbiet Arnolda w dzisiejszych oczach sędziowskich wypadłby nie dość, że płasko to na dodatek z niekompletnym umięśnieniem, o nogach nie wspominając. Wiedza treningowa też mocno ruszyła do przodu, odżywianie. To zbyt rozległy temat by jasno sklasyfikować i wrzucić ocenę pod jedno hasło "kulturystyka lat 70 była najlepsza" bo już z samej definicji to nie była kulturystyka, olbrzymie braki w umięśnieniu.