Metoda nadkompensacji składników odżywczych

W dyscyplinach siłowych następuje stosunkowa mała utrata białek z ustroju uśredniając w ciągu doby na skutek krótkiego okresu przez jaki trwa wysiłek fizyczny oraz powysiłkowego wzrostu poziomu hormonów anabolicznych. Inaczej każdy ćwiczący kulturystykę a nie dostarczający odp. ilości białka i ogólnie kalorii(a ilu jest takich - na pęczki) miałby zamiast więcej to mniej mięśni Co innego w dyscyplinach wytrzymałościowych... To fakt że więcej białka to anaboliczny kopniak ale ja mam w poszanowaniu swoje nerki, a że 'grupie testowej' nie wysiadły po miesiącu to jeszcze nic nie znaczy

Poza tym jako sposób na przełamanie stagnacji może spełniać swoje zadanie W końcu jest to szok dla organizmu. Jak złapie mnie stagnacja to spróbuję, co mi szkodzi, najwyżej posadzicie mi goździki na grobie

Ważne, że nikomu d.py nie rozerwało, bo uznaliby to za terrorystyczny atak samobójczy

Poważnie,miałem podobny efekt supernadkompensacji po dłuższym okresie na TKD (kilka miesięcy na niskim glikogenie), gdy wszedłem w ładowanie węgli. Białka nie przekraczałem 2g, ale i tak po tygodniu skutek był taki, że co chwila ktoś mnie podpytywał na stronie, jaki zacząłem brać towar i czy mógłbym mu też załatwić w rezultacie sporo osób było na mnie obrażonych

Zmieniony przez - jogger w dniu 2004-03-03 19:05:16

khain - a masz jakiś dowód ze 4gr białka na kgmc niszczą nerki? Ja niestety <a może na szczęście> niczego takiego nie znalazłem w prasie..
zresztą, jogg już kiedyś o tym pisał...

jogg - ja miałem po 2-miesięcznej TKD taki sam problem... zresztą od miesiąca na siłowni też pytają mnie co ja biore.. i co chwila słysze nowe nazwy środków które wg wielu znajdują się w moim krwioobiegu

to znaczy ze metoda supernadkompenacji dziala i nie ma co szukac wywodoow teoretycznych tylko przy stagnacjach chwytac sie za tego typoo metody...m. in.

Dez - dowodów nie mam - i też się nie spotkałem nigdy z tym... i pewnie krótkotrwałe spożycie takiej ilości białka nie będzie miało ubocznych efektów w postaci nerek do wymiany Ale nie wiem czy to spożycie jest faktycznie uzasadnione? I czyj organizm jest w stanie faktycznie skorzystać z tak dużej ilości białka? Podejrzewam że przeciętny amator zadowoliłby się mniejszą dawką ale możliwości sprawdzić też tego nie mam I nie chodzi mi tu o trawienie tylko o syntezę

Z badań antropologicznych wynika, że dieta naszych praprzodków zawierała 80% białka, i jakoś im nie zaszkodziła, bo możemy teraz sobie podyskutować, jakie to było niezdrowe . Tylko chore nerki mają problem z przebiałczeniem, a zdrowe mogą wydalać ile potrzeba . No i przykład z czasów dzisiejszych, a właściwie zagadka: co jedzą Eskimosi? marchewkę z groszkiem? sukces reprodukcyjny człowieka był możliwy dzięki adaptacji do KAŻDEJ diety, od 'optymalnej' Eskimosów do 'antyhormonalnej' Azjatów.

byc moze, ale tak jak Dez napisal tego bialka moglo przez kilka dni nie byc, potem sie najedli... nerki nie musialy radzic rozbie z 30g bialka kazdego dnia, co kazde 3h

Chyba ci, co się najedli, od razu umarli, bo to badania spektroskopowe zawartości przewodu pokarmowego

No nie wiem... musze sie zastanowic nad tym bardziej, zreszta tak duze spozycie bialka moze doprowadzic do rowzalki watroby, jak i dac efekt przeczyszczajacy. Jednak sprobuje, napisze ci dez pozniej na maila czy cos pare pytan

heh naprawde nie wiem skąd się wzięło przekonanie że troszke więcej białka rozwala połowe narządów ;)
pokażcie mi konkretne dowody, a nie rozprzestrzeniać mitów

wogóle to odsyłam do wypowiedzi joga na samej górze strony

Zmieniony przez - dE^SiRE w dniu 2004-03-05 22:57:11