Indeks Glikemiczny - o czym tak naprawdę świadczy?

Fajny art, z tym iż osoibiscie nie widze powodu by specjalnie przejmować się indeksem gliemicznym produktu. Jest to pewna informacja, ale nie tak istotna jak powszechnie się sądzi. Gdybysmy mieli sugerować się ig - swietnym cukrem byłaby furktoza (ig 19), jest tez sporo wyrobow cukierniczych któe indeks mają poniżej 50 (np czekolady)... Gdyby zbadac ig produktu o roznych porach dnia, okazaloby sie iz inny indeks ma bułka z dżemem jedzona na śniadania, a inny na obiad...

Wspomniany przy okazji ładunek glikemiczny - to kwestia którą już prędzej należałoby wziąć pod uwagę w ogólnym rozrachunku. Jest on trochę bardziej uniwersalny, warto zauważyć iż czesto wartosci łg i ig dla danego produktu są rozbieżne. Np wposmniana gotowana marchew będzie miec wysoki indeks glikemiczny, ale niski - ładunek glikemiczny. Wynika to z faktu iż marchew zawiera ok 7 - 9% weglowodanów. Aktualnie diabetolodzy radzą raczej sugerowac się ładunkiem niż indeksem glikemicznym pokarmów.

Indeks insulinowy to kolejny parametr, który w moim przekonaniu jest czynnikiem istotniejszym niż 2 w/w. O tyle jest to zagadnienie ciekawe, że czesto produkty o niskim indeksie glikemicznym - dają sporą odpowiedz insulinową, np mięso, wiele produktów białkowych. Nie sposob jednak zgodzic się z sugestią Luccaci'a, (na przykladzie jogurtu), iz związane jest to ze wzrostem poziomu glukozy we krwi - nie jest, gdyby było - wysoki byłby rowniez ig. Sa pewne mechanizmy odzialywania na sekrecje insuliny które nie są związane z podażą glukozy, czy nawet glukoneogenezą. Insulinomimetycznie mogą działac pewne aminokwasy (np leucyna), czy potencjalnie tauryna (choc na ludziach nikt tego nie udowodnił, ale jako dawca grup sulfonowych - powinna miec takie własciwosci).

Osobiscie indeks glikemiczny uważam za parametr obiegowy, zdecydowanie przeceniany wskaznik jakosci produktu. Jego zastosowanie jest mocno ograniczone, sposob wyznaczania - dość pretensjonalny. Zdecydowanie istotniejsza jest ilośc przyjętych węgli, a jeszcze wazniejszy całosciowy skład posiłku, stopien przetworzenia pokarmów. IG jest w tym sensie przydtany, że dośc często produkty o niższym ig - to produkty mniej przetworzone (białe pieczywo/razowe pieczyw; biały ryz/dziki ryż itp...), stąd też ich spozywanie jest korzystniejsze. Sam w sobie w tym konetscie ma więc wartośc posrednią.

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2010-06-20 22:55:52

Referencji nie podaję, bo z głowy piałem, ale są to informacje ogólnodostepne nawet w wikipedii

Mysle też że warto w przejrzeć sobie pewne opracowanie na temat samego ig:


Glycemic index and disease1,2,3,4
F Xavier Pi-Sunyer

1 From the Obesity Research Center, St Luke's–Roosevelt Hospital Center, Columbia University College of Physicians and Surgeons, New York.

2 Presented at a symposium held at Experimental Biology 2001, Orlando, FL, 1 April 2001.

3 Supported by the National Institutes of Health (grant P 30 DK 26687).

4 Address reprint requests to F Xavier Pi-Sunyer, Obesity Research Center, St. Luke's–Roosevelt Hospital Center, 1111 Amsterdam Avenue, New York, NY 10025. E-mail: [email protected].

It has been suggested that foods with a high glycemic index are detrimental to health and that healthy people should be told to avoid these foods. This paper takes the position that not enough valid scientific data are available to launch a public health campaign to disseminate such a recommendation. This paper explores the glycemic index and its validity and discusses the effect of postprandial glucose and insulin responses on food intake, obesity, type 1 diabetes, and cardiovascular disease. Presented herein are the reasons why it is premature to recommend that the general population avoid foods with a high glycemic index.

i pełen tekst:

http://www.ajcn.org/cgi/content/full/76/1/290S 

Cześć faf!

Wyczerpałeś temat

Też zawsze podkreślam, że IG jest ważne przede wszystkim pod kątem przetworzenia żywności. Poza tym nie ma sensu się tym aż tak bardzo przejmować.

Cześć King

racja. ale nawet w kwestii przetworzenia żywnosci - nie zawsze jest dobrym pomyslem, vide: wyr cukiernicze, fruktoza.

No fakt, wszystko trzeba rozpatrywać odrębnie

w ktoryms z nr MD byl poruszany rowniez temat IG.
bardzo ciekawy.
tez rozchodzilo sie o to, ze nie jest az tak istotny

Nie popadajcie w skrajności. Nie można mówić że GI jest nieważny. trzeba brać pod uwagę ososbniczą wrażliwość na węglowodany. robiłam badania glikemii na Obozie Kadry w Kulturystyce 2 lata temu i one potwierdzają, że to jest b. ważny parametr. Nie będę podować linków do amerykańskich badań bo sama takie robiłam i tym mogę potwierdzić swoje racje. Jednak gadanie że GI jest do dupy jest ogromnym uproszczeniem.
Diety kulturystyczne od kilku lat uwzględniają GI. Oczywiście to nie jest jedyny wyznacznik i kazdy mądry kulturysta wie, że fruktoza, mimo, że ma niski GI, nie jest dobrym węglowodanem, szczególnie w kontekście uzupełniani potreningowego glikogenu.
Przedrukowany art z amerykańskiej prasy w MD nie jest dla mnie wyznacznikiem prawdy.
Sorry za uszczypliowść ale taka ma natura

Jeśli powyższa wypowiedz ma korespondować z moją, to chyba doszło do nieporozumienia. Nie napisałem, że ig jest zupełnie nieistotne, tylko że jest zdecydowanie przeceniane, odniosłem się do jego wartości w sposób przekrojowy, wskazując na ważniejsze aspekty. Moim zdaniem indeks glikemiczny moze byc istotny np gdy podajemy, czy tez porównujemy koknretną ilosc węglowodanów i najelepiej spożytych bez dodatku innych pokramów, np: 75g ryżu dzikiego v.s 75g białego pieczywa spożyte po przebudzeniu. Gdy szacujemy jakośc żywnosci w kontakscie całego menu - ten parametr mocno się dewaluuje.

Zwracam też uwagę iż nie bazuję absolutnie na wiedzy z kolorowej prasy typu MD, a jak powyżej widać na publikacjach naukowych. Ich lektura jest dośc ciekawa, jeszcze ciekawsza - bibliografia, ale oczywiśćie nie jest obowiązkowa

Oczywiście z chęcią zapoznałbym się z badaniami które przeprowadzałas, więc myslę iż wzbogaci temat choćby abstrakt z któregoś z badań.

pzdr


Zmieniony przez - faftaq w dniu 2010-06-21 12:29:50

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2010-06-21 12:41:01

Niedługo to uczynię. Badania miały ukazać sie w książce, ale pan wydawca wydał tylko część z przepisami kulinarnymi("Supersylwetka" - tytuł głupawy, ale tak podobało się wydawcy - miało być "Sylwetka na Talerzu"), część teoretyczna jest złożnona ale leży i czeka.

tak odnośnie Twojego podpisu " Jedz żelki będziesz wielki" - niedawno podszedł do mnie w siłowni młody chłopak, opowiadam mu, że ma jeść węgle po treningu, na co on, że słyszał, że żelki są doskonałe w tej porze.... hehehehe