Film o 11 września 2001, tego filmu nie zobaczysz w TVP

"LOOT NAPISAŁ: " WOJNA NAPĘDZA GOSPODARKĘ
Owszem, ale polityk na tym traci w obecnych czasach."
no i całą strone dyskusju trzeba, żebyś to w końcu przyznał? nie mogłeś wcześniej? bo jesteś nieomylny i zawsze masz inne zdanie?"
a polityk traci, albo nie traci. różnie jest. może zyskać.
"Napędzenie gospodarki wiąże się z ... wydawaniem kasy."
brawo. może kolega Knife skojarzy rożnież inne czynniki z jakimi wiąże sie napędzanie gospodarki? tudzież wydawanie kasy?:)
"Sorry, jak nie potrafisz połączyć dwóch oczywistych rzeczy to naprawdę. Ręce opadają."
jak czytam te bezsensy twoje to sam się siebie pytam: po co ja tu do cholery jeszcze szarpie?

Ja piszę bez sensu? To wszystko jest spójna koncepcja.

Co do gospodarki to uprościłem do wydawania kasy, bo nie rozumiałeś tego co piszę.

Patrz z punktu widzenia prezydenta państwa. Wcześniej wysunięto pogląd, że Bush korzysta na wojnie z terroryzmem. Super korzysta, jego poparcie zniżkuje, żołnierze ciągle giną, może co nieco firmy zbrojeniowe korzystają. Co gorsza - ceny ropy rekordowe -> INFLACJA!!! INFLACJA -> GOSPODARKA. GOSPODARKA -> CENY -> NIEZADOWOLENIE LUDZI. Same sukcesy - prawda?

bo jesteś nieomylny i zawsze masz inne zdanie?

Jak masz inne zdanie to ... przedstaw argumenty. Bełkot mnie nie przekonuje.

Możesz napisać tak: Bush odniósł korzyści ... a , b, c
WZROST GOSPODARCZY W USA W CZASIE WOJNY: + 5.5 %
ZATRUDNIENIE + XX %

To mnie przekona, że wojna popłaca. Na razie tego nie widzę. Ja operuję faktami.

Zmieniony przez - _Knife_ w dniu 2006-09-13 15:11:50

"LOOT NAPISAŁ: " WOJNA NAPĘDZA GOSPODARKĘ
Owszem, ale polityk na tym traci w obecnych czasach."
no i całą strone dyskusju trzeba, żebyś to w końcu przyznał? nie mogłeś wcześniej? bo jesteś nieomylny i zawsze masz inne zdanie?
a polityk traci, albo nie traci. różnie jest. może zyskać.

"Napędzenie gospodarki wiąże się z ... wydawaniem kasy."
brawo, brawo. może kolega Knife skojarzy rożnież inne czynniki z jakimi wiąże sie napędzanie gospodarki? tudzież wydawanie kasy?:)

"No OK, polityk w obecnych czasach TYLKO TRACI NA WOJNIE. Gospodarka też pewnie nie odniesie dużych korzyści z tej wojny (Dlaczeo? % struktura produkcji i zatrudnienia). Czy to jest proste? Dla mnie tak. Wniosek kolejny: politykowi nie powinno zależeć na konflikcie zbrojnym, nawet jeśli się przy tym sam wzbogaci"
gospodarka może zyskać, a nawet jeśli staci to politykowi może zależeć na wojnie z wielu innych przyczyn, nie tylko finansowych. poczytaj o Bush'ach. może coś skapujesz.

"Co do Niemiec to były w kryzysie przez lata powojenne i nakręcenie gospodarki przez zbrojenia doprowadziło do konfliktu. I tak się dzieje (jak jest do tego odpowiedni grunt - np. ideologia nazistowska). Nie ma róży bez kolców. Czy wszystko jasne?"
a nie myślałeś, że może to chęć wojny mogła doprowadzić do zbrojeń? tak czy siak gospodarczo Niemcy były wtedy potęgą i podnisły się z upadku doskonale, abstrachując od całej reszty. czy to jest jasne?

"Sorry, jak nie potrafisz połączyć dwóch oczywistych rzeczy to naprawdę. Ręce opadają."
jak czytam te bezsensy twoje to sam się siebie pytam: po co ja tu do cholery jeszcze szarpie z kimś tak mało elastycznym intelektualnie?

LOOT NAPISAŁ: "a polityk traci, albo nie traci. różnie jest. może zyskać

No to co zyskał? Dla polityka kluczowe jest poparcie narodu. Czyż nie?

LOOT NAPISAŁ: "gospodarka może zyskać, a nawet jeśli staci to politykowi może zależeć na wojnie z wielu innych przyczyn, nie tylko finansowych. poczytaj o Bush'ach. może coś skapujesz

Może napisz bezpośrednio co masz na myśli... Jeśli myślisz np. o enigmatycznym "eliminowaniu zagrożenia dla USA" - to OK, być może - ale polityka i gospodarka moga na tym stracić. A może chodzi im o ropę? Cóż, może i tak. Na razie dużo traci na tym konflikcie Bush, oj zbyt dużo.

LOOT NAPISAŁ: "a nie myślałeś, że może to chęć wojny mogła doprowadzić do zbrojeń? tak czy siak gospodarczo Niemcy były wtedy potęgą i podnisły się z upadku doskonale, abstrachując od całej reszty. czy to jest jasne?

Tak, podniosły się super. Były chorą potęgą, bo zbudowaną na niewłaściwych fundamentach (zła struktura, za dużo w zbrojeniach). Bez wybuchu wojny to byłaby KATASTROFA! A potem Niemcy miały to szczęście, że zaczęła płynąć kasa z innych krajów (dowód - rozwój RFN i NRD w analogicznych okresach). I zauważ, że obecnie jakoś Niemcy nie budują gospodarki na militariach. Dziwne, prawda? I jakoś Polska gospodarka kuleje, mimo iż jesteśmy zaangażowani w Iraku? Jakoś potęga militarna ZSRR na nic się zdała, w obliczu rosnącego kryzysu gospodarczego.

Ale spoko, "wojna napędza gospodarkę" - więc ten cudowny lek naprawi wszelkie błędy tego typu i wyniesie polityka na wyżyny popularności. Idę na obiad. Cześć

Zmieniony przez - _Knife_ w dniu 2006-09-13 15:27:00

po pierwsze to nie edytuj tak ostro, bo odpisuję, a potem się okazuję, że na coś innego niż jest w twoim poście.

"No to co zyskał? Dla polityka kluczowe jest poparcie narodu. Czyż nie?"
niekoniecznie.

"Może napisz bezpośrednio co masz na myśli...(...)Na razie dużo traci na tym konflikcie Bush, oj zbyt dużo."
chociażby powody osobiste, jakich nie brakuje Buszom. być może także pieniądze. Bush traci niewiele - czym jest teraz dla niego poparcie? kolejny raz prezydentem nie będzie. poza tym zaufanie czy poparcie można odbudować dość łatwo w razie potrzeby.

"(Niemcy)Były chorą potęgą"
ale potęgą. mówię cały czas o gospoodarce.

"Bez wybuchu wojny to byłaby KATASTROFA!"
pewnie tak, wojna jest zawsze założeniem, jak się ktoś zbroi. czołgów się nie buduje, żeby je sobie postawić w ogródku.

"A potem Niemcy miały to szczęście, że zaczęła płynąć kasa z innych krajów (dowód - rozwój RFN i NRD w analogicznych okresach)."
ano miały.

"I zauważ, że obecnie jakoś Niemcy nie budują gospodarki na militariach. Dziwne, prawda?"
nie dziwne.

"I jakoś Polska gospodarka kuleje, mimo iż jesteśmy zaangażowani w Iraku?"
nie jesteśmy z nimi w stanie wojny. to jest misja pokojowa na niewielką skalę.

"Jakoś potęga militarna ZSRR na nic się zdała, w obliczu rosnącego kryzysu gospodarczego."
nie zdała się, bo to był moloch socjalistyczny. masa kasy na zbrojenia i mało na chleb. nie mówiąc już o tym, że wojny już potem nie było. a wojna musi w końcu nadejść, bo jak sam napisałeś - będzie katastrofa. może zresztą gdyby nie zbrojenia, to by całkiem padli?

"Ale spoko, <wojna napędza gospodarkę> - więc ten cudowny lek naprawi wszelkie błędy tego typu i wyniesie polityka na wyżyny popularności."
hrhr. nom:)

"Idę na obiad. Cześć"
a udław się (joke)

Gdyby ciągłe wojny i wydawanie znacznej części majątku na zbrojenia się opłacało, to Asyria by nie upadła:D (joke).
Poza tym ta dyskusja wygląda mi na niezbyt sensowną. Oczywiste jest, że na samych zbrojeniach i ciągłych wojnach nie odniesie się korzyści.

"ta dyskusja wygląda mi na niezbyt sensowną"
mi też

"Oczywiste jest, że na samych zbrojeniach i ciągłych wojnach nie odniesie się korzyści"
no to jest wręcz przeoczywiste

_Knife_: "wwwaldek - wybuchy? Póki nie będę expertem w dziedzinie materiałów wybuchowych i konstrukcji stalowych nie zabiorę głosu w tej sprawie. Jednak na samą logikę zawalenie tylu setek tysięcy ton jest możliwe. To była katastrofa na niespodziewaną skalę. Nie trzeba żadnej eksplozji. To mogły być np. pękające stalowe wsporniki itp. itd."

Za eksperta się nie uważam ale szkielet takiego budynku po prostu nie mógł się poskładać jak domek z kart chyba, że ktoś dobrze wiedział jak to zrobić ale teoria samolotu, uderzenia i płonącego paliwa jest dla mnie co najmniej naciągana.
W zawalaniu WTC prawdopodobnie pomogły ładunki wybuchowe poumieszczane na różnych kondygnacjach i to nie w przypadkowych miejscach. W dodatku musiał to być materiał kruszący a nie wybuchy np. butli z gazem itp.

wiecie co Wam powiem: w dupie byliście i g**** widzieliście (Knife to nie do Ciebie a jedynie do kilku "znawców każdej dziedziny życia") a sprzeczacie się tu jak byście żyli po kilkaset lat i mieli każdą dziedzinę w 1 palcu - na chodowli jedwabników pewnie też się znacie. Do takich filmów, sensacyjnych informacji i ogólnie do wszystkiego o czym się nie ma 100% przekonania (popartego konkretną wiedzą a nie jakimiś urojeniami typu "bo pan w gimnazjum tak nam powiedział") należy podchodzić z dystansem. Nie takie głowy jak Wasze myślą jak poprawić gospodarkę a tu niektórzy dochodzą do wniosku że wojna napędza gospodarkę - to może niech każdy kraj wojnę wywoła i produkuje sobie broń? hurrra - w końcu nakarmimy biedne głodujące dzieci w Afryce i zapanuje szczęście - powinniście dostać za ten pomysł pokojową nagrodę Nobla - to może Kaczyński miał rację mówiąc za granicą że Unia powinna znieść dopłaty dla rolników i zacząć się zbroić?
tylko nie pomyśleliście, że broń kosztuje i skądś trzeba wziąć na to pieniądze, oraz że głównym jej odbiorcą jest państwo które utrzymuje się z podatków, a wyższe podatki to mniejszy wzrost gospodarczy i jedyny pozytyw jaki tu widzę to sprzedanie tej broni za granicę - oczywiście wtedy i tylko wtedy możemy tu mówić o jakimś rozwoju
ktoś może powiedzieć że fabryki broni dają pracę ludziom i ci tudzie mają pieniążki na chlebek w pobliskim sklepie itp, a potem sklepikarz ma pieniążki itd, tylko że taki 1 czołg (których trochę miesięcznie z taśmy zejdzie) kosztuje więcej niż sobie wyobrażacie i jeśli zostanie w kraju kupiony będzie za Wasze pieniądze, wiecie czemu paliwo drożeje - to nie tylko wina rosnącej ceny ropy na rynkach światowych, to też akcyza w paliwie z której pieniążki idą m.in na czołg i karabin kałasznikow (który ma napędzać gospodarkę), a wyższe podatki to mniejszy rozwój gospodarczy
ktoś może powiedzieć, że rozwój jest, bo jest handel stalą - przy dzisiejszym popycie na stal rynek poradzi sobie i bez "rozwojowego" przemysłu zbrojeniowego

oczywiście mogę się mylić, bo mam dosyć niskie IQ i ogólnie jestem odporny na wiedzę

Macie kogoś w Ameryce? bo ja mam. Ciotka mówiła, że po wojnie w Iraku znacznie podrożała cena oleju napędowego i benzyny. Od cen paliwa zależy cała gospodarka - paliwo=transport - większy koszt transportu= większy koszt każdego artykułu a płace są na takim samym poziomie - jeśli jesteście na tyle bystrzy że potraficie ożywić gospodarkę to domyślcie się co to znaczy. Ja ekonomem nie jestem i nie wiem jakie to za sobą niesie skutki makroekonomiczne, ale nie widzę tu niczego pozytywnego

poza tym są też fanatycy którzy twierdzą że to ufo udeżyło w WTC i mają na to dowody - poszukajcie w necie to może znajdziecie uzupełnienie zagadki

na koniec napiszę, że wywiady i kontrwywiady każdego kraju robią różne rzeczy, ale nic z tamtąd nie wypłynie i sobie możecie gdybać (Wasze prawo) na różne tematy a prawdy nie poznacie.

Jeśli kogoś uraziłem to nie to było moim celem, po prostu nie chce mi się czytać bzdur po obejrzeniu jednego subiektywnego filmu gdzie autor z góry przyjął tezę i starał się ją udowodnić manipulując informacjami i wklejając tam tylko to co mu pasuje

DLa mnie sprawa z WTC i Pentagonem też śmierdzi, ale jak to mówił Ferdek "są na ziemi rzeczy które się fizjonomom nie śniły"





Zmieniony przez - Mariusz_1979 w dniu 2006-09-13 19:06:44

"w dupie byliście i g**** widzieliście (Knife to nie do Ciebie a jedynie do kilku "znawców każdej dziedziny życia(...)na chodowli jedwabników pewnie też się znacie"
jak mniemam to do mnie. otóż Mariuszu nie wypowiadam się w każdej kwestii, na przykład w kwestii rowerów raczej rzadko, a w strongmanach nigdy nie napisałem posta, ale tak się składa, że akurat w tym temacie czuję się w pewien sposób kompetentny, również z powodu, o którym napisałem parę postów wyżej. także z tym: "bo pan w gimnazjum tak nam powiedział" nie bardzo trafiłeś w moim przypadku. wiem, że jesteście już zmęczeni gówniarzami, ale
takie są realia internetu.

"niektórzy dochodzą do wniosku że wojna napędza gospodarkę - to może niech każdy kraj wojnę wywoła i produkuje sobie broń? hurrra - w końcu nakarmimy biedne głodujące dzieci w Afryce i zapanuje szczęście"
Mariusz musisz się pogodzić z tym, że wojna jest kołem zamachowym dla koniunktury. to jest fakt. wiadomo jednak, że wojna rodzi negatywne konsekwencje, dlatego pominę tą argumentację z drugiej części cytatu jako po prostu bezsensowną. zrozumcie mnie, że ja wcale nie uważam, że jak wszyscy zaczną prowadzić wojny. przecież to idiotyzm. kropka.

"DLa mnie sprawa z WTC i Pentagonem też śmierdzi, ale jak to mówił Ferdek "są na ziemi rzeczy które się fizjonomom nie śniły" "
otóż to.

CHCĘ PODKREŚLIĆ, ŻE NIE JESTEM ZWOLENNIKIEM TEORII SPISKOWEJ I NIE TWIERDZĘ, ŻE 9/11 ZOSTAŁ ZORGANIZOWANY PRZEZ WŁADZE USA.
po ataku powstało pozostało jednak wiele trudnych i ciekawych pytań, na które chciałbym kiedyś uzyskać odpowiedź. niestety większość ludzi czuje silną potrzebę szybkiego określenia się po którejś ze stron i szybkie zidentyfikowanie przyjaciół (ci, którzy się zgadzają) oraz wrogów (ci, którzy się nie zgadzają). osobiście uważam, że nie służy to dyskusji












i kurva przestańcie za mnie myśleć. sam wiem co myśle i jak nie napiszę, że
coś myśle, to nie mówcie wp.iz.du, że tak myśle.
pozdrawiam.

Zmieniony przez - loot w dniu 2006-09-13 20:58:19