okładka MD

Abstrah**ąc od tej rzeczywiście nietrafionej okładki, nowa z Cutlerem mi się podoba ; ). Nie przesadzona, dobre kolory.

ja*******e co wy wszyscy macie z tym arnoldem, ****a dajcie sobie juz z nim siana, wszedzie gdzie sie nie wejdzie w temat jakiegos kulturysty porownujecie go do arnolda i stawiacie go na piedestale kulturystycznym
arnold wcale tak dobrze nie wygladal, byl do***any, ale bez przesady, powiedzialbym nawet ze smiesnie koles wygladal z nie proporcjonalna dolna czescia cialo do gory. Zostal on poprostu wylansowany na gwiazde i tyle. Za jego czasow byli o niebo lepsi zawodnicy, juz nie wspominajac do tych dzisiejszych

wiec prosze was, skonczcie *******ic wciaz o tym arnoldzie bo zaczyna sie to robic smieszne

powiedz jeszcze ze Arni byl chudym leszczem

Arni jest legendą - z tym nie da się dyskutować, za jego czasów nie było mu równych (no może poza startem na olympii 1980, gdzie rzeczywićsie byli lepsi od niego). Zgodzę się z tym, że przyrównywanie dzisiejszych kulturystów do Arnolda niedorzeczne.

Zmieniony przez - Zuberson w dniu 2010-05-01 12:23:37

Arnold był wysoki i chudy. Zaprzeczenie idei kulturystyki.

No i co z tego, że był wysoki? Jak ktoś nie jest kurduplem to nie może być kulturystą? Toney Freeman, Dennis Wolf - oni obaj są wysocy (Toney ma prawie 190 cm) i są w czołówce kulturystyki.

A to, że był wysoki... Cóż, kiedyś kulturyści mieli umiar w tuczeniu się, większą wagę przywiązywali do zdrowia i ogólnej sprawności i nie dysponowali taką wiedzą jaką dysponują dzisiejsi zawodnicy i ich trenerzy.

w latach 70 to właśnie Arnold wyznaczał trendy w kulturystyce.


Twoja wypowiedź jest niedokładna, nie profesjonalna i nic nie wnosi, ani do tego tematu, ani do tematu Arnolda.

pozdrawiam

"Zgodzę się z tym, że przyrównywanie dzisiejszych kulturystów do Arnolda niedorzeczne."

Nie jest niedorzeczne. Zawodnicy tacy jak Arnold, Franco, Nubret, Zane, Haney, a potem wiele lat później Flex Wheeler pokazują drogę jaką mogła pójść kulturystyka. Klasyczna estetyka, klasyczne proporcje, sylwetka harmonijna i obiektywnie rzecz biorąc piękna. Sylwetki tych kolesi nawet jeśli postronnemu człowiekowi wydają się "przesadzone" rzadko kiedy zostaną uznane za "obrzydliwe". Niestety poszlismy w inna strone, w strone ktora prowadzi tak naprawde donikad. Kulturystyka w coraz wiekszym stopniu staje sie sportem wywolujacym smiech, a nie szacunek, kulturystow uwaza sie za zwykłych po***ów, tak samo jak kilkadziesiąt lat wcześniej przed erą Arnolda. Arnold miał wizję, chciał pokazać, że kulturystyka to piękny sport wpisujący się w antyczny kult ciała i (uwaga!) UMYSŁU, w ten sposób przyciągnął masy.

W obecnej chwili okładki z goścmi w hangarach, z łancuchami na plecach, wyglądających jak potwory z kreskówek, te powykrzywiane w sztucznych grymasach ryje przywodzą na myśl upodlenie, zezwierzęcenie, szaleństwo, a nie spokój, harmonię i piękno. Estetyka nie jest kwestią wymiarów, nie jestem zwolennikiem "małych" zawodników - Flex nie był mały, chyba, że za małego uznajecie kolesia mającego 54, czy ile tam było w obwodzie ramienia na żyle. Po prostu nie każdy jest stworzony by taką sylwetkę posiadać, a towar i zarzucane dzięki niemu kilogramy wyżylonego mięsa nigdy nie zamaskują słabego szkieletu, czy beznadziejnych kształtów.

Arnold był wysoki i chudy. Zaprzeczenie idei kulturystyki.

A jaka jest idea kulturystyki?

Budowa możliwie wielkich, pękatych, odtłuszczonych mięśni.

O ile wiem, to bracia Wiederowie (chyba najwięksi współcześni propagatorzy BB) inaczej definiowali idee kulturystyki. A gdyby nawet były one takie, jak piszesz, to myślę, że Arnold i tak miał możliwie wielkie, pękate i odtłuszczone mięśnie - na ile tylko było to możliwe w tamtym okresie.