rozciąganie ''alternatywne''

A czego dokladnie nie rozumiesz?

Yyy, to jest norma?... Chyba norma niecwiczacych
Zreszta nawet jesli, ok.
Chodzi mi o to, ze jesli ktos pokazuje zdjecie do cwiczenia, to powinno byc bardziej reprezentatywne, zeby bylo widac dokladnie w jaki sposob ustawic cialo, itd. Na niektorych z tych zdjec tego nie widac niestety. Byc moze te osoby dobrze technicznie robia to cwiczenie, ale ze wzgledu na niespecjalne rozciagniecie nie widac tego dokladnie, jak np. w sklonie trudno stwierdzic, czy ta pani stara sie zblizyc brzuch do ud (tak powinno sie robic), czy nieswiadoma tej zasady zaokragla plecy w odcinku ledzwiowym po to, by jak najdalej siegnac dlonmi w przod (tak sie _nie_ powinno robic - chyba ze chcecie miec problemy z ledzwiami; nie znam nikogo kto by tak robil i go plecy potem nie bolaly), podobnie jak ulatwianie sobie sprawy podciaganiem ramion do gory - niby dalej siegnie sie wtedy dlonmi, ale czy o to chodzi? O faktyczne rozciagniecie np. tylnych uda, czy tylko o wizualny efekt?

Normy są w podręczniku biomechaniki. Nie znam dokładnych założeń statystycznych branych pod uwagę przy ich tworzeniu. Wiele osób ćwiczących (choćby na siłowni) jest poniżej tych norm.
Myślę, że osoby na zdjęciach są znacznie ponad normę, ale tego nie można być pewnym po zdjęciach.
Co do uwag to nieistotne.

Zdziwiłam się tymi 'normami', bo wiesz, na co dzień raczej widuję osoby lepiej rozciągnięte, i właśnie zdałam sobie sprawę, że nawet jak widzę osoby o ktorych myślę, że są słabo rozciągnięte, to one w rzeczywistości są i tak bardziej gibkie od 'przeciętnej'

Szczerze to dla mnie trochę szok

Nie mówię, że takie rozciągnięcie jest złe, bo w sumie każdemu wg potrzeb ( ), ale po prostu widzę różne niedociągnięcia techniczne w pozycjach rozciągających, na które być może przy niewielkim rozciągnięciu nie zwraca się tak uwagi (chociaż uważam, że powinno), a które mają znaczenie przy dużych zakresach (kiedy dużą różnicę robi np. szpagat zrobiony poprawnie, z dobrze ustawionymi biodrami, itd., a niedbale).

Aha, to zdanie:
Wiele osób ćwiczących (choćby na siłowni) jest poniżej tych norm.
to też dla mnie szok.
Nie rozumiem tego, przecież jeśli są to osoby dbające chyba o swoją sprawność fizyczną, to dlaczego??

Jeszcze jedno: ok, nawet jeśli to, co jest na zdjęciach to jest 'norma' - mogę to przyjąć, pod warunkiem, że będzie czysto technicznie! Bo jak te ćwiczenia się zrobi poprawnie, to okaże się, że te osoby nie mają na tyle zakresu, na ile wyglądają na zdjęciach. Nie sztuka powiedzieć, że ma się zakres na tyle i tyle tyle stopni, tylko sztuką jest osiągnąć ten sam zakres ustawiając poprawnie całe ciało, a nie za pomocą oszukiwania i dodatkowych przyruchów. To tak jak np. robić brzuszki pomagając sobie zginaczami biodra, a samym brzuchem - które skuteczniejsze? (pytanie retoryczne)

Zmieniony przez - Jeanette_ w dniu 2007-02-20 16:06:43

Zmieniony przez - Jeanette_ w dniu 2007-02-20 16:18:53

Bo ćwiczący nie znaczy rozciągający się. Zobacz co jest napisane na temat atrakcyjności tego typu ćwiczeń na samym początku tego tematu.
A wysiłek fizyczny, który nie jest wykonywany w pełnym zakresie ruchu może powodować zmniejszenie tegoż.

Zacznijmy od tego, ze nawet nie cwiczac nie ma sie swojego neutralnego zakresu w stawach - wiekszosc osob ma rozne przykurcze, na nogach, obreczy barkowej, itd.

Przeciez tak zupelnie nic sie nie rozciagac (mozna sobie ewentualnie odpuscic statyczne, ale zostawic dynamiczne), to jest niezdrowe.

Czy ludzie nie czuja, ze im niewygodnie? Że maja poprzykurczane i sztywne miesnie, ze maja nieustannie napiete barki i inne miesnie, ze sie garbia, albo ze np. nie moga obroc glowy za siebie (bo zdarzaja sie i takie przypadki itd.?...

Zmieniony przez - Jeanette_ w dniu 2007-02-20 22:20:32

Macie tu cos alternatywnego: https://www.sfd.pl/Alternatywna_rozgrzewka_dla_każdego_!-t22330.html