Płk Kukilński...

Czyli gdyby przed wojną w Iraku jakiś iracki oficer, przekazywał dokumenty dla obcego wywiadu, też byłby zdrajcą. Obojętnie czy by przez to pomógł naprzykład obalić dyktaturę. W sumie z tego punktu widzenia to masz Kiciuś rację, ale... no właśnie zdrajcą Iraku S. Husajna a nie nowego państwa.

Teraz to mi się już całkiem zakręciło w głowie :D

A i jeszcze dl awyjasnienia mojego stanowiska.

Shnosnas - jeżeli porównujemy czas zimnej wojny - to ja dalej nie rozumiem różnicy. Wietnam = Afganistan - i porównywalna liczba ofiar, i czas trwania konfliktu itd.
Iran-Contras
Ameryka południowa
Afryka
Iran
Bliski Wschód
Osama
Saddam
Noriega
CIA upaprane po szyje narkotykami
itd. itp.
To jest dokładnie taka sama polityka jak polityka ZSRR prowadzona wcale nie dużo lepszymi metodami. A w niektórych przypadkach może nawet i gorszymi. I nie zrozumcie mnie źle ale dla mnie jedni nie są w niczym lepsi od drugich. Jedyna róznica to standard życia obywateli i ekonomia.
Ale cele i metody te same. I do dziś się nie zmieniły.
Czyli Kukła sprzedawał jednych s..synów drugim s..synom.

nic dodac nic ujac a nazywanie go bohaterem to jest poprostu smieszne za darmo to on raczej nie dzialal chyba ze wille i jacht znalazl

ale jak to mowia racja zawsze jest po stronie zwyciezcy

Kicius ma rację.Szpieg to jest zawsze zdrajca.Nie mozna sie tłumaczyć,że zdradził bo komuna była zła.Szpiegowstwo to jest najgorsze przestepstwo.Czytałem trochę na temat pracy wywiadowczej w latach 80 i troche przeczytałem wypowiedzi na temat Kuklińskiego.

a jeżeli kukliński, czy jakikowliek inny wojskowy tamtego systemu stanął by na czele rebeli, przewrotu buntu albo jeszcze czegoś innego, co zmierzałoby do obalenia ówczesnej władzy i tą władze by obaliło to też nazwalibyście go zdrajcą?

Nie mylmy pojęć.Tylko dlatego że nie podobał mu sie ustrój to szpiegował za kasę i teraz ma być bohaterem?Szpiegostwo to zawsze szpiegowstwo.

ja go nie bronie, nie wypowiadam sie na jego temat bo mało wiem, duzo zalezy od tego czym sie kierował, ale nie wazne
odpowiedzcie na moje pytanie

Gdyby kierował sie z przyczyn czysto ideologicznych to jeszcze bym go zrozumiał,ale on brał za to kase i to konkretna.To o czym piszesz jest wewnętrzną sprawą.Ktoś organizuje bunt i przejmuje władzę dla siebie(swojej parti itp).tak jak w czasie II wojny generałowie chcieli pozbyć się hitlera.

no jest wew sprawa, ale tez mozna powiedzieć ze działa sie przeciwko...

to ze brał kase hmmm, to jest chyba logiczne, ale moze faktycznie kierował sie czymś innym, głębszym troską o naród? tego sie nie dowiemy.

racja Jarząbek - spora różnica dzialać dla idei albo dla kasy. a tu w przypadku pana pułkownika K. mielismy do czynienia z "dorabianiem" ideologii do "dzialalności gospodarczej".