Zawodnicy chcą pozwać UFC na 100 milionów dolarów

ale jakie konkretnie brudne sztuczki stosuje Zuffa, bo chyba mnie cos ominelo...? pozew nie dotyczy raczej sprawy z Reebokiem skoro stoja za tym Fitch,Le i ktos tam jeszcze, wiec nie za bardzo jestem w stanie wymyslic, czym tak biedaczkow UFC skrzywdzilo.

no ale moze wlasnie o czyms nie wiem, takze z gory dziekuje za odpowiedz.

Hajs się komuś nie zgadza to robi szopkę

Polecam, nich otwierają własną firmę i organizują gale, będą walczyć ze złym monopolistą jakim jest UFC.

jw.

Grind, kto za kim stoi nie ma żadnego znaczenia i nie świadczy to w ogóle o słuszności sprawy. Niestety, powody dla których został taki pozew wysmażony świadczą o bardzo krótkowzrocznym postrzeganiu działań na wolnym rynku.

Każdy widzi tylko sukces a zapomina, jakim ryzykiem była inwestycja w UFC. I to pyerdolenie o zarobkach. Każdy by chciał więcej zarabiać. CZemu sprzątaczka ma zarabiać 1200 na rękę, przecież ona często haruje i jej kręgosłup jest do niczego po parunastu latach pracy.

Po prostu elementarne zasady ekonomiczne się kłaniają.

Zmieniony przez - Dremor w dniu 2014-12-19 00:23:25

Zainteresujcie sie na jakim akcie prawnym opiera sie pozew to zrozumiecie ze to bedzie gruba sprawa ktora zmieni wiele w polityce UFC.
Celowo podaje linking bo nie bede przeciez przepisywac polowy artykulow na polski.
Chodzi nie to ze UFC ma monopol ale ze stosuje taktyki w celu posiadania zdobycia go co jest nielegalne w rozumieniu aktu prawnego na ktorym pozew sie opeiea.
Kwestia zarobkow jest powazna bo nikt naprawde nie wie ile UFC zarabia, nikt nie chroni praw zawodnikow, poza tym kontrakty UFC stosuje sa zbyt ograniczajace mozliwosci zarobku. Juz nie wspominajac o tym ze zatrzymuja prawa do wizerunku nawet po skonczeniu kontraktu.kontrakty sa skonstruowane calkowicie na niekorzysc zawodnikow.

A od tego kto stoi za pozwem wiele zalezy. Zalezy przedewszystkim jak sprawa sie zakonczy.

O jakie sztuczki chodzi nie wiem.przeciez napisalem ze jestem ciekaw.

To moze potrwac kilka lat, ale nawet jesli nie wygraja to warto. Proces zmusi zuffe do ujawnienia wielu szczegolow co da fighterom amunicje to negocjacji lepszych warunkow. Sad moze rownierz zmusic UFC do zaprzestania pewnych dzialan, zmiany kontraktow itd.
To szersza sprawa niz tylko trzech kolesi chce kase.
Bede sledzil temat z uwaga I mam nadzieje ze w koncu skonczy sie zuffie festyn



Zmieniony przez - grind w dniu 12/19/2014 6:03:26 AM

Człowieku, zacznij mówić konkrety

" ze stosuje taktyki w celu posiadania zdobycia go"

Co to ma znaczyć, że UFC w sposób nielegalny dąży do monopolu? Wytłumacz mi na jakiej zasadzie jest ta nielegalność.

każdy zawodnik podpisuje kontrakt ,jeśli komuś nie pasuje kontrakt UFC ,MOŻE walczyć w One Fc ,Bellatorze WSofie czy gdziekolwiek.

Jedynie do czego można się przyj**ać to wykupowanie organizacji i ich zamykanie ,ale jeśi chodzi o kontrakt samego zawodnika to kvrwa ,zawodnik go podpisuje i potem niech nie p******i ,że ma za mało.

Mon

Konkrety sa w artykulach do ktorych dalem linki.
Zazucaja UFC lamanie Section 2 of the Sherman Antitrust Act. Jest to akt stworzony by zapobigac wymuszeniom monoplu.
Poza tym odnosnie kontraktow:
-“champion’s clause,” which triggers an extension of a fighter’s contract if he becomes a champion. This means that a fighter can’t negotiate a new contract at the optimal time: when he’s at the top.
-“exclusivity clause,” which allows the UFC to match offers received by fighters from other mixed martial arts leagues even after the fighter’s UFC contract has expired. This seemingly impairs rival MMA leagues, such as Bellator MMA and World Series of Fighting, in recruiting UFC talent and prevents UFC fighters from leveraging leagues against one another in negotiations.
-“ancillary rights clause,” which grants the UFC exclusive name, image and likeness rights for merchandise, video games and broadcasts. UFC fighters contend the ancillary rights clause has greatly diminished their sponsorship opportunities and deprived them of lucrative contracts signed by the UFC.

Nie chce sie poczytac widze

Podsumowujac:
plaintiffs insist the UFC is an illegal monopoly under federal antitrust law. The UFC, in their view, unlawfully stifles competition from other MMA leagues. By denying UFC fighters opportunities to bargain with rival MMA leagues, the UFC can pay its fighters low wages and impose strict employment restrictions. According to this theory, the UFC leaves its fighters with no bargaining leverage and then takes full and brutal advantage of this absence of competition.



Zmieniony przez - grind w dniu 12/19/2014 10:51:34 AM

Dremor

Beka, barany chyba nie rozumieją zasad wolnego rynku.

Kontrakty na wyłączność, czy jak teraz odebranie zawodnikom sponsorów (ciuchy do walki tylko z reeboka) to raczej nie jest wolny rynek. Co z zawodnikiem, któremu osiedlowy sklep z ciuchami zapłaciłby więcej niż reebok, ale nie może ich promować na gali, bo tylko reeboka wdzianko może/musi nosić?
Wrogie przejęcie Pride, Strikeforce to tylko wykoszenie konkurencji, a nie zwycięstwo na rynku nie poprzez lepszą ofertę dla klientów (publiczności).
Z jednej stronu dobrze, że większość najlepszych zawodników jest w jednej organizacji, z drugiej UFC wykorzystuje swoją pozycję.

Z tego co wiem starzy sponsorzy nie znikają. Tak mówił White w wywiadzie.

Jezeli ktoś wykupił organizacje, to może sobie z nią zrobić co tylko zechce, to dlaczego i czy potrzebnie zrobił to czy tamto jest sprawą drugorzędną.

Może starzy sponsorzy nie znikają ale zawodnicy zaczynają tracić swoich sponsorów m.in. Schaub albo Mousasi