Zmiana skladu BCAA MEGA CAPS ???!!!!!!

W 1 kaps BCAA Mega Caps jest 1100 mg BCAA (2:1:1) - kupujesz 30 kaps, 120 kaps, 300 kaps - bez różnicy - ZAWSZE MASZ 1100 mg aminokwasów w każdej kapsułce.

Ze względów technologicznych zmieniła się ilość substancji dodatkowych, stąd zmiana w przeliczeniu na 100 g, która w tym przypadku jest podawana ze względów formalnych - bo kupujesz KAPSUŁKI!!!




Zmieniony przez - NUTRIFARM w dniu 2014-08-05 09:08:03

NUTRIFARM zgadza sie etykieta podaje caly czas ta sama ilosc bcaa w kapsie i nikt z obecnych wlacznie zemna tego niepodwarza, zastanawia nas dlaczego w calosci produktu zostala umniejszona o ponad 11gr na 100gr ilosc bcaa? Podejrzewam ze nikogo nieinteresuja akurat w tym produkcie ilosci substancji dodatkowych (wypelniaczy) tylko substancja czynna ktora jest w tym przypadku bcaa wiec prosze w imieniu swoim i kolegow o konkretna odpowiedz na pytanie bez zbednego zaslaniania sie procesami technologicznymi itd
1) dlaczego zmniejszono ilosc bcaa na 100gr produktu? - niema w tym zadnego logicznego posuniecia jezeli chodzi o efektywnosc w dzialaniu, poza tym ze firma zaoszczedzi/zarobi pewnie pare tys zł
2) pomimo zmniejszenia ilosci substancji czynnej (bcaa) produkt kosztuje nadal tyle samo?

Zmieniony przez - muffa w dniu 2014-08-05 11:30:34

muffa

Potwierdź proszę, że zrozumiałeś co jest napisane i o co pytasz odpowiadając na poniższe pytania.

1. Ile było BCAA w 300 kapsułkach w poprzedniej wersji?
2. Ile jest BCAA w 300 kapsułkach obecnej wersji?
3. Czy jeśli zwiększy się ilość substancji dodatkowej w produkcie a nie zmieni się ilość substancji aktywnej, to zmniejszy się % udział substancji aktywnej w przeliczeniu na 100 g produkty (BCAA + substancje pomocnicze + kapsułka)?

Jeśli coś zostanie niejasne, lub udowodnisz że nie zrozumiałeś, to przedstawimy to na wykresie.

Dzięki

wydaje mi sie ze kluczowe w tym jest rowniez zdanie

zwiększy się ilość substancji dodatkowej w produkcie a nie zmieni się ilość substancji aktywnej



to chyba konczy sprawe

NUTRIFARM mi tutaj niechodzi zeby sie z Wami przepychac mam szacunek do Waszych produktow stosuje je blisko 15 lat i generalnie jestem zadowolony. Oczekuje tez ze dostane odpowiedz nie w stylu marketingowym badz naukowym jestem prostym czlowiekiem i nieznam sie na tym wiec z gory polegne. Pisze prostym jezykiem i tez prosze o uczciwa prosta odpowiedz.
Niebardzo potrafie ogarnac i dlatego usilnie chce dociec dlaczego majstrowaliscie cos przy produkcie ktory moim zdaniem byl idelany, w jakim celu dodaliscie zbednych ilosci wypelniaczy ktore nikomu nie sa potrzebne?!

Odpowiadajac na powyzsze pytania:
1) 330gr bcaa
2) 330gr bcaa
3) Zmienia sie tylko po co dodaliscie te "substancje dodatkowe" ? Ale zauwazcie tez ze pomimo dodania ilosci substancji dodatkowych zmniejszyla sie gramatura calej puszki wiec cos musialo gdzies uciec prawda? I stad caly czas pytanie co ucieklo bo etykieta wskazuje na bcaa?

Prosze nietraktowac tego posta i pytan jako ataku chce wiedziec w co inwestuje bo mam zamiar przez kolejne 15 lat stosowac waszych produktow oraz moja najblizsza rodzina.

Zmieniony przez - muffa w dniu 2014-08-05 11:43:55

Zmieniony przez - muffa w dniu 2014-08-05 11:45:51

muffa

Pytanie jest jak najbardziej zasadne, i pierwsza odpowiedź R&D Olimpu dawała pełną wiedzę w temacie.
Nie kupujesz 100 g PROSZKU, tylko KAPSUŁKI, które składają się ze 1100 mg BCAA 2:1:1 + substancji pomocnicza - technologiczna + otoczka żelatynowa).

Widzisz - jako stały Klient produktów marki Olimp Sport Nutrition, dokonałeś po raz kolejny bardzo dobrej decyzji - kupując znów 330 g najwyższej jakości BCAA w tej samej cenie co poprzednio.

Odpowiedź na trzecie pytanie jest wyjaśnieniem zmiany na etykiecie.

3. Czy jeśli zwiększy się ilość substancji dodatkowej w produkcie a nie zmieni się ilość substancji aktywnej, to zmniejszy się % udział substancji aktywnej w przeliczeniu na 100 g produkty (BCAA + substancje pomocnicze + kapsułka)?

TAK, zwiększenie ze względów technologicznych - potrzeb produkcyjnych - ilości substancji dodatkowych, które nie mają wpływu na substancję aktywną, sprawia, że arytmetycznie w 100 g produktu jest % mniej BCAA, jednak TY NADAL MASZ 330 g AMINOKWASÓW BCAA w 300 kapsułkach produktu.


1. Ile było BCAA w 300 kapsułkach w poprzedniej wersji?
muffa
330 g

2. Ile jest BCAA w 300 kapsułkach obecnej wersji?
muffa
330 g

Zarówno Ty jak i Twoja rodzina możecie bez zahamowań sięgać po najwyższej jakości produkty wytwarzane w Olimp Laboratories - jedynej w Polsce i jednej z nielicznych na Świecie wytwarzającej produkty dla sportowców i ludzi aktywnych w standardach zakładu farmaceutycznego!!!



Zmieniony przez - NUTRIFARM w dniu 2014-08-05 12:03:47

Z tego co napisał autor:
Proporcje i ilosc bcaa w kapsulce nie ulegla zmianie, z czego wynika ta zmiana? Zwiekszyla sie tez ilosc tluszczu i weglowodanow, zmiejszyla sie natomiast gramatura 1 kapsulki bylo 1290mg a jest 1280mg dlaczego?

Nutrifarm napisał:
W 1 kaps BCAA Mega Caps jest 1100 mg BCAA (2:1:1)

Tak więc

WYPEŁNIACZ

KIEDYŚ
1290 - 1100 = 190 mg

DZIS
1280 - 1100= 180mg

Wniosek: Obecnie jest mniej wypełniacza, skoro jest mniej wypełniacza to ilośc % zawartości BCAA powinno wzrosnąć a ona spadła.

Podsumowując:
1. Jest tyle samo BCAA w capsie
2. W Nowych BCAA jest mniej wypełniacza
3. Procentowy udział amin jest mniejszy.

Te 3 wnioski są logicznie sprzeczne, bo nie moze być tak jak piszecie że jest.

Policzmy:

Obecnie jest 85,3 g BCAA czyli pozostaje 14,7g wypełniacza
Na 1g BCAA przypada 0,1723g wypełniacza
Na 1,1g BCAA(czyli tyle ile jest w caps) przypada 0,18956g wypełniacza = 1,290mg waga capsa (pomijając wage samej otoczki żelatynowej, chyba że jej waga jest wliczona w wage wypełniacza) .

Podsumowując obecny caps , z wyliczeń powinien ważyć 1,28-1,29 g! .(zgadza sie?)

Na takich samych wyliczeniach

Kiedyś było 96,8g bcaa czyli 3,2g wypełniacza
itp itd
Na 1,1g BCAA przypada 0,036g wypełniacza - waga capsa 1,14 .

Wnioski:
1. Obecnie wszystko jest git, i autor źle podał wagę starego capsa co spowodowało logiczną sprzeczność.
2. Obecnie wszystko jest git, ale na starej puszcze była podana zła waga capsa którą podał autor i to spodowało logiczną sprzeczność.
3. Obecnie jest git bo w wagę wypełniacza wliczona jest żelowa otoczka przez co z wyliczeń wychodzi git, a kiedyś w wagę wypełniacza nie wliczano wagi żelowej kapsułki przez co z obliczeń nie wychodzi git.


Co do wniosku 3, Możliwe wtedy że nic się nie zmieniło, po prostu obecnie do wagi produktu wlicza się kapsułki, a kiedyś nie wliczano z czego wynika ta rozbieżność , jakaś regulacja prawna itp się zmieniła, ew jakiś urząd ds. kontroli dowalił jako nieuczciwą praktykę (bo bez wliczania wagi kapsa , % zawartość BCAA była wręcz kosmiczna , prawiej jak czyste BCAA )

Nie miałem w tym żadnego celu, po prostu chwilę wolną w pracy :)

leucyna to substancja lipofilna, wiec dodatek lecytyny poprawia jej przyswajalnosc.

Vaadeer widze ze rozumiesz tak samo jak ja i inni koledzy w czym lezy problem poza przedstawicielami firmy OLIMP o co mi chodzi. Generalnie widze tutaj ze strony Olimpu papke marketingowa i probe ominiecia tematu wiec jest to walka z wiatrakami i nielicze na konkretna odpowiedz po co zmieniac cos co tak naprawde niewymaga zmiany bo sklad jest prosty i skuteczny a wywody na temat wplywu tego na tamto itd mija sie totalnie z celem poniewaz bylo tyle suplementow poczawszy od hmb a skonczywszy na kraalkalyn ktore mialy super haiper wplywac na sklad ciala i wyniki a okazaly sie totalnym niewypalem ktory tylko na papierze fajnie wyglada a w rzeczywistosci wiekszosc uzytkownikow wie ze to zwykle placebo. Dlatego trzymam sie tradycyjnych produktow typu bialko , bcaa , mono , kofeina i multiwitamina. Mysle tez ze wiekszosc wyjadaczy sie zemna zgodzi Dodam tylko ze probowalem naprawde wielu suplementow w dawkach niejednokrotnie wyzszych niz wskazywala etykieta chociazby po to zeby miec wyrobiony poglad na temat danego produktu

Zmieniony przez - muffa w dniu 2014-08-07 19:47:23

ja zrozumialem tak:

obecnie jest w kazdej kapsulce tyle samo bcaa, ile bylo wczesniej, plus bonus ulatwiajacej przyswajanie lecytyny,

mufa bral te aminokwasy przez wiele lat i byl zdadowolony, a tych nowych jeszcze nie probal a juz twierdzi, ze sa do bani.