Różal Mistrzem Świata

Hej
Ja jak zwykle judzę i podjudzam bo mi się strasznie off topic spodobał
Co do córci i kwestii odpisywania: odpisuję właśnie dlatego, że jestem już w pracy, bo córcia by mi nie dała. No ale miewa się świetnie. Dzięki serdeczne
Pozdrowienia

przeczytałam i Ci powiem że to co piszesz ubliża Mojej i Twojej inteligencji.
oczywiście, że upraszczam temat, BARDZO upraszczam. pomijam wiele wątków, ale nie ma sensu ich przytaczać.
szatan nie tylko miał żal do Boga o to że faforyzuje człowieka, on NIENAWIDZIł człowieka za miłość jaką darzył go Bóg, donosił na człowieka i starał sie go "oczernić".
zresztą ST nie jest jedynym źródłem na ten temat.
i tu rozważania weszły by na taką płaszczyznę na jaką nie powinny wchodzić.

no ja w pracy w sumie też mam dostęp, ale wiesz jak to jest...

- przeczytałam i Ci powiem że to co piszesz ubliża Mojej i Twojej inteligencji. EEEE TAM PO CO TAKIE WIELKIE SŁOWA? JA TAM JESTEM ZA MAŁO INTELIGENTNY, ŻEBY POCZUĆ, ŻE SOBIE NAUBLIŻAŁEM. TOBIE TEŻ NIE MIAŁEM ZAMIARU, BO POLEMIZUJĘ Z TWOIMI TEZAMI, A NIE Z TWOJĄ INTELIGENCJĄ
- oczywiście, że upraszczam temat, BARDZO upraszczam. pomijam wiele wątków, ale nie ma sensu ich przytaczać. TO NIE BYŁ ZARZUT. GDYBYŚMY CHCIELI ROZWIJAĆ, TO MATEO MUSIAŁBY ZMIENIĆ SERWER. ZRESZTĄ NAPISAŁEM, ŻE W ZASADZIE SIĘ Z TOBĄ ZGADZAM
- szatan nie tylko miał żal do Boga o to że faforyzuje człowieka, on NIENAWIDZIł człowieka za miłość jaką darzył go Bóg, donosił na człowieka i starał sie go "oczernić". SKĄD WIESZ? MÓWIŁ CI? ŻARCIK

- zresztą ST nie jest jedynym źródłem na ten temat. OWSZEM, ALE JEST GŁÓWNYM ŹRÓDŁEM. O APOKRYFACH NIE MÓWIĘ, BO ZNAM JE TYLKO Z BARDZO OGLĘDNYCH OPRACOWAŃ. CIEKAWY POD TYM WZGLĘDEM JEST KORAN, (JEŻELI KTOŚ POTRAFI PRZEBRNĄĆ PRZEZ TEN STEK BLUZGÓW) O INNYCH WIARYGODNYCH ŹRÓDŁACH NIE SŁYSZAŁEM, CO NIE ZNACZY, ŻE ICH NIE MA. CHĘTNIE SIĘ DOWIEM, BO SKORO SIEDZISZ W TEMACIE TO PEWNIE MASZ JAKĄŚ SWOJĄ DODATKOWĄ BIBLIOGRAFIĘ?

- i tu rozważania weszły by na taką płaszczyznę na jaką nie powinny wchodzić. BO ZNOWU ZA BARDZO BIERZESZ WSZYSTKO DO SIEBIE! SŁOWO, ŻE WCALE NIE CHCIAŁEM CIĘ URAZIĆ I NIE ZAKŁADAM, ŻE MAM RACJĘ. DYSKUTUJĘ W OPARCIU O SWOJĄ WIEDZĘ I INTELIGENCJĘ BO INACZEJ SIĘ NIE DA. A JEŻELI POZIOM MOJEJ INTELIGENCJI CZY WIEDZY OBRAŻA TWOJĄ, TO PRZECIEŻ TEŻ NIE MOJA WINA, NIE? TAKIM MNIE PAN BÓG STWORZYŁ

no ja w pracy w sumie też mam dostęp, ale wiesz jak to jest...
WIEM WIEM. SZCZEGÓLNIE, ŻE NIE KAŻDY SIĘ TAK LENI JAK JA

kopt:

Przybyłem. Przeczytałem. Padłem.

veni vidi dupa

Kopt
słuchaj, Ja sie nie obrażam dosłownie - użyłam tego zwrotu żeby podkreślić swoją dezaprobatę wobec tego co przeczytałam:)
polemizujesz z moim TEZAMI a nie inteligencją - otóż tak sie składa, że te rzekome tezy opierają się na mojej inetligencji- czy też są wynikiem jej poziomu:)sam napisałeś że dyskutujesz w oparciu o swoją wiedzę i inteligencję - Ja wg. Ciebie dyskutuję w oparciu o coś innego?
zresztą zastanów się - ja nie stawiam TEZ, daleka jestem od tego - poprostu rozważam sobie.
inne teksty - głównie Sumeryjskie.

tak jak napisałam nie bedę wchodzić za głęboko, bo to sa tematy dla mnie o zbyt dużym znaczeniu i zbyt dalekie uzewnętrznianie w tej kwestii uznaję za profanację.
tak więc z góry uprzedzam, że jest granica której nie przekroczę:)

Zmieniony przez - Joanna B. w dniu 2007-03-19 10:32:51

1)słuchaj, Ja sie nie obrażam dosłownie - użyłam tego zwrotu żeby podkreślić swoją dezaprobatę wobec tego co przeczytałam:) ROZUMIEM I SIĘ NIE GNIEWAM, CHOĆ SAM WOLĘ DEZAPROBATĘ WYRAŻAĆ ŁAGODNIEJ. NADMIERNA IRYTACJA JEST OZNAKĄ ZBYT OSOBISTEGO PODEJŚCIA. NO ALE SKORO SAMA MÓWISZ, ŻE TE SPRAWY MAJĄ DLA CIEBIE WIELKIE ZNACZENIE TO ROZUMIEM I AKCEPTUJĘ. DLA MNIE TO CZYSTA TEORIA I NIE MAM DO NIEJ OSOBISTEGO STOSUNKU.

2) polemizujesz z moim TEZAMI a nie inteligencją - otóż tak sie składa, że te rzekome tezy opierają się na mojej inetligencji- czy też są wynikiem jej poziomu:)
NIE OBRAŹ SIĘ, ALE TO JEST TAKA IMPLIKACJA DLA UBOGICH: ZŁY CZYN = ZŁY CZŁOWIEK, GŁUPIA MYŚL = GŁUPI CZŁOWIEK. UWAŻAM, ŻE KAŻDY MOŻE SIĘ MYLIĆ NIEZALEŻNIE OD WIEDZY CZY INTELIGENCJI. PORUSZAMY SIĘ NA OBSZARZE SETEK ZA I PRZECIW. MYŚLENIE, ŻE WSZYSTKIE JE ZGŁĘBILIŚMY I WŁAŚCIWIE PRZETWORZYLI JEST NAIWNOŚCIĄ

3) sam napisałeś że dyskutujesz w oparciu o swoją wiedzę i inteligencję - Ja wg. Ciebie dyskutuję w oparciu o coś innego?
NIE, ALE OBAWIAM SIĘ, ŻE TWÓJ OSOBISTY STOSUNEK DO TEMATU SPRAWIA, ŻE UŻYWASZ INTELIGENCJI NIE PO TO, ŻEBY W KONSEKWENCJI DOJŚĆ PRAWDY, TYLKO PO TO, ŻEBY POTWIERDZIĆ TO, CO WCZEŚNIEJ UZNAŁAŚ ZA PRAWDĘ

4)zresztą zastanów się - ja nie stawiam TEZ, daleka jestem od tego - poprostu rozważam sobie. ROZWAŻANIE POLEGA NA STAWIANIU TEZ I SZUKANIU ZA I PRZECIW

5) inne teksty - głównie Sumeryjskie. O ILE MI WIADOMO, SUMEROWIE NIE WIELE PO SOBIE POZOSTAWILI DO CZYTANIA. WIEDZA O ICH MITOLOGII POCHODZI GŁÓWNIE Z GILGAMESZA I ENUMA ELISZ. CIĘŻKO DOPATRZEĆ SIĘ TAM DEMONOLOGII BO NAJBLIŻSZĄ SZATANOWI POSTACIĄ JEST EA, TYLKO CZY MOŻNA GO TAK ŚMIAŁO PRZEŁOŻYĆ NA SZATANA? WĄTPIĘ. PRĘDZEJ DOSZUKIWAŁBYM SIĘ CZEGOŚ W MITOLOGII BABILOŃSKO-ASYRYJSKIEJ I MITACH ZWIĄZANYCH Z BAALEM (RZECZ OCZYWISTA), W STOSUNKU DO KTÓRYCH ŻYDZI DOKONALI PODOBNEGO BARBARZYŃSTWA DUCHOWEGO JAK WSPOMNIANI WCZEŚNIEJ CHRZEŚCIJAŃSCY MNISI, KTÓRZY POGAŃSKIE BÓSTWA "ZDEMONIZOWALI". OGÓLNIE RZECZ BIORĄC, JEŻELI ZACZNIEMY SZUKAĆ SZATANA W MITOLOGII POZAJUDEOCHRZEŚCIJAŃSKIEJ TO OKAŻE SIĘ, ŻE SZATAN NIE JEST W OGÓLE SZATANEM.

6) tak jak napisałam nie bedę wchodzić za głęboko, bo to sa tematy dla mnie o zbyt dużym znaczeniu i zbyt dalekie uzewnętrznianie w tej kwestii uznaję za profanację.
SZANUJĘ TWOJE UCZUCIA RELIGIJNE. JA NIE MAM ŻADNYCH CO MA SWOJE WADY I ZALETY. NIEWĄTPLIWĄ ZALETĄ JEST KRYTYCYZM, KTÓRY SPRAWIA, ŻE MOGĘ JECHAĆ RÓWNO NAWET PO SWOIM UKOCHANYM BUDDYZMIE, KIEDY UZNAM, ŻE SIĘ ZAGALOPOWAŁ.

7) tak więc z góry uprzedzam, że jest granica której nie przekroczę:)
NAWET NIE ŚMIAŁBYM PROWOKOWAĆ. JAK WYŻEJ WSPOMNIAŁEM, TO ŻE JA NIE MAM UCZUĆ RELIGIJNYCH NIE ZNACZY, ŻE NIE SZANUJĘ CUDZYCH. POZWOLĘ SOBIE TU NA TAKI MAŁY PRZYTYK W ODNIESIENIU DO PKT 2. WG PRZEDSTAWIONEJ TAM LOGIKI MUSIELIBYŚMY UZNAĆ, ŻE LUDZIE BEZ RELIGII NIE MAJĄ DUCHOWOŚCI. ZAPEWNIAM CIĘ, ŻE TO BŁĄD


Zmieniony przez - kopt w dniu 2007-03-19 11:08:38

kopt
totalnie odleciałam !
powiem tyle: twoja interpretacja minęła się z moją intencją....no cóż

taaaaaaaaa
emocjonalny stosunek a powaga podejścia to mogą być jednak dwie różne sprawy:)
czy naukowiec badający zagadnienie ma podchodzić niepoważnie do niego by uniknąć zaangażowania emocjonalnego?
emocje nie wykluczają rozumu - rozum pozwala mieć nad nimi kontrole, oczywiście w przypadku gdy wie się jak go używać:)
staiwianie tez zakłada coś z góry - Ja nic nie zakładam, niczego nie dopasowywuje.
gdybyś uważniej czytał moje posty to zauważyłbyś, że Ja ustosunkowywuje się do zastanej rzeczywistości - nic ponad to.
ustosunkowywuje i biorę to co akurat w danym momencie mi odpowiada mając na uwadze, że nie jest to na stałe.

1) totalnie odleciałam ! WHY??? GDZIEŚ MINĄŁEM SIĘ Z PRAWDĄ? PROSZĘ O KONKRETY
2) powiem tyle: twoja interpretacja minęła się z moją intencją....no cóż
TAK TO JEST Z INTERPRETACJAMI
3)emocjonalny stosunek a powaga podejścia to mogą być jednak dwie różne sprawy:) ZGODA. CZYŻBYM TRAKTOWAŁ TEMAT NIEPOWAŻNIE?
4) czy naukowiec badający zagadnienie ma podchodzić niepoważnie do niego by uniknąć zaangażowania emocjonalnego? J.W. NAUKOWIEC MUSI PODCHODZIĆ DO TEMATU "NA CHŁODNO". DLA PRZYKŁADU PODOBNA ZASADA OBOWIĄZUJE W PRAWODAWSTWIE - NIKT NIE MOŻE BYĆ SĘDZIĄ WE WŁASNEJ SPRAWIE
5) emocje nie wykluczają rozumu - rozum pozwala mieć nad nimi kontrole, oczywiście w przypadku gdy wie się jak go używać:) CZASEM EMOCJE WYMYKAJĄ SIĘ SPOD KONTROLI I ROZUM STAJE SIĘ NARZĘDZIEM NASZEJ WOLI. WTEDY ZGODNIE Z WYTYCZNYMI NASZEJ WOLI Z KOPALNI ARGUMENTÓW WYBIERAMY TYLKO TO, CO NAM PASUJE. DLATEGO ZALECA SIE EMOCJE SPROWADZIĆ DO MINIMUM.
6) staiwianie tez zakłada coś z góry WCALE NIE. W JEDNEJ ROZPRAWIE MOŻNA POSTAWIĆ DWIE SPRZECZNE TEZY I KOLEJNO JE ROZWAŻAĆ. WIĄŻĘ SIĘ TO JEDNAK Z AUTOMATYCZNYM PRZYZNANIEM SIĘ DO NIEWIEDZY. UWAŻAM, ŻE TO BARDZO DOBRE ROZWIĄZANIE, BO POZNANIE TO PROCES. DLATEGO SENSOWNIEJSZYM JEST MÓWIĆ "TWIERDZĘ", "SĄDZĘ", "MYŚLĘ ŻE" NIŻ "WIEM". TAK PO SOKRATEJSKU
7) Ja nic nie zakładam, niczego nie dopasowywuje. MOIM ZDANIEM ZAKŁADASZ, ALE NIE BĘDĘ O TO KRUSZYŁ KOPII
8) gdybyś uważniej czytał moje posty to zauważyłbyś, że Ja ustosunkowywuje się do zastanej rzeczywistości - nic ponad to USTOSUNKOWUJESZ SIĘ DO TEZ INNYCH PODAJĄC SWOJE ANTYTEZY. ANTYTEZA W SĘSIE LOGICZNYM ZAŚ JEST TYM SAMYM CO TEZA. ACHA, PRAGNĘ ZAUWAŻYĆ, ŻE CZYTAM BARDZO UWAŻNIE TWOJE POSTY I STARAM SIĘ JE ROZUMIEĆ NA ILE POZWALAJĄ MI MOJE SKROMNE MOŻLIWOŚCI
9) ustosunkowywuje i biorę to co akurat w danym momencie mi odpowiada I W TYM CAŁY PROBLEM!!!
10) mając na uwadze, że nie jest to na stałe. NIE BARDZO ROZUMIEM, ALE NIE WAŻNE.
GRUNT, ŻE WYDAJE MI SIĘ, IŻ ZROZUMIAŁEM TWÓJ PUNKT WIDZENIA A O TO MI CHODZIŁO

Nie będąc zaangażowanym emocjonalnie i nie traktując sprawy osobiście (nie znam osobiście Marcina) stawiam tezę, że nieco odbiegliśmy od tematu.

Proponuje założenie nowego lub zmianę nazwy obecnego.