żywienie się powietrzem

Mecie? On się takimi rzeczami słabymi nie truje

Temat powinien się raczej znaleźć na niewyjaśnionych według mnie

Zmieniony przez - koks127 w dniu 2009-07-27 19:03:40

tylko ze nikt jeszcze nie widzial planetu naniby sory nibiru ,ani ludzkie oko ,ani teleskop czy sada

bo nibiru za******la z predkoscia wieksza od predkosci swiatla przez czas i przestrzeń

tak tak i dlatego jej nikt nie widzial ,ale oooooooooooczywiscie na szczescie nie wszysscy w to wieza ,:D

p.s. jestem pelen podziwu dla "naukowcow" ktory obliczaja nie osiagalne rzeczy (i nie istniejace)

swoja droga fascynuje mnie, że wszyscy ludzie zafascynowani pseudonauką, "alternatywną" medycyną, teoriami spiskowymi i tego typu klimatami w całej swojej wyjątkowości i bierności na "manipulację mediów" głosza praktycznie te same teorie :D. w kolko slychac o jakichs majach, piramidach, nibiru, 2012, ufo etc. moim zdaniem to jakies zaburzenia psychiczne podyktowane świadomościa swojej niestotnosci i przecietnosci popychaja ludzi do bezkrytycznej wiary w tego typu brednie. tylko w ten sposob moga sie wyrozniac z tlumu.

Zmieniony przez - zluo w dniu 2009-07-27 23:22:02

co do teori spiskowej to bym sie klucil , bo przeciez dowodem jest postepowa globalizajca prowadzac do utwozenia globalnego zadu ,a w tedy jak latwo sie domyslic nie bedzie opozycji , lub inaczej mowiac robia wojny ablu byl pokoj , ale zgadzam sie ze cale masowe govno podawane przez TV to czysta manipulacja ,a wiadomo ze przesraszona populacja latwiej sie steruje, juz praktycznie niedlugo w zycie wchodzi nowy podatek z doupy wyssany "weglowy"od wydzielania Co2 BUHAHAHAHA , z tej "logiki" wychodzi ze rzad wyplaci dywidende drzewon produkujacym tlen :D:D:D

W sumie faktycznie, coraz mniejsze szanse, ze cokolwiek wyjaśnimy sobie. Chyba wszyscy się już okopali na swoich pozycjach
Zastanawiałem się, że jeśli badania kliniczne nie wykazują skuteczności homeopatii, ale zwolennicy twierdzą (opierając się np. na przypadkach znanych im osobiście - czego nie można lekceważyć), jaki dowód mógłby obalić (lub potwierdzić) skuteczność metody?
Zastanawiałem się, czy nie mogłyby to być badania statystyczne, obejmujące szerszą grupę ludzi. Wyciągamy średnią, rozrzut itp i porównujemy z innymi metodami (np typowa chemioterapia). Pewnie taką metodą można by oceniać różne inne metody alternatywne, np akumpresurę, bioenergoterapię itp. Ciekaw jestem, czy ktokolwiek próbował w ten sposób analizować skuteczność (ole w ogóle jest wykonywalna - wiadomo, pieniądze, trudność dotarcia do pacjentów leczonych metodami alternatywnymi itp).
Czy nie odnosicie wrażenia, że cała ta dyskusja dotycząca homeopatii nie przypomina rozważań na temat "czy karate jest skuteczne na ulicy/ która sztuka walki jest najlepsza?". Mi chyba argumenty się skończyły i wszystko co napiszę w tej kwestii będzie tylko rozwinięciem/powieleniem tego co pisałem do tej pory.
Natomiast proroctwo Oriona, żywienie się powietrzem itp uważam za przejawy szeroko pojętej religijności. Są argumenty naukowe przeciw, a zawsze można uciekać na obszar wiedzy, którymi nauka nie zajmowała się (np. szeroko pojęta energia duchowa). Z drugiej strony nie uważam, ze wszystkie problemy nauka rozwiąże. Natura jest zbyt skomplikowana, a umysł ludzki zbyt ograniczony.

Na koniec:
Myślę, że w złym miejscu stawiamy granicę między medycyną konwencjonalną a alternatywną (czyli dobrą i złą, lub jak kto woli złą i dobrą). Z jednej strony istnieje wiele odłamów medycyny alternatywnej, które postały stosunkowo niedawno (wspomniana homeopatia -17 lub 18w) ale wiele istnieje od tysięcy lat. Co więcej, można je wytłumaczyć używając naukowego warsztatu badawczego. Np. akupresura - z tego co wiem, jej działanie tłumaczy się jako oddziaływanie na zakończenia nerwowe. Ziołolecznictwo jest "matką" nowożytnej medycyny i cały czas jest stosowane przez lekarzy (przynajmniej niektórych. Takich przykładów można by podać więcej - te akurat znam . Myślę, ze właściwy jest podział na te metody leczenia, które można wytłumaczyć metodami nowożytnej nauki lub też nie są wobec niej sprzeczne, ale nie można ich w przekonywujący sposób wyjaśnić (przynajmniej w tym momencie), oraz te którym nauka zaprzecza. Mam nadzieję, ze takie postawienie sprawy przynajmniej trochę złagodzi dość napiętą atmosferę w tym temacie.

cyt. "...Myślę, że w złym miejscu stawiamy granicę między medycyną konwencjonalną a alternatywną (czyli dobrą i złą, lub jak kto woli złą i dobrą)..." z tym poruwnaniem sie nie zgodze bo to tak jak by porownac smak slodki z kwasnym i rozwazac to wedlug ktory jest dobry a ktory zly , oczywiscie ze medycyna naturalna- ziololecznictwo jest podstawa aptekarswa , ale nie zapominajmy ze "postep" obecnej medysyny idzie w paze z rozwojem chorob ktore jeszcze 30 lat temu byly extremalnie sporadyczne i wywolywaly sensacje ,rak dzis to codzienosc nawet w mlodym wieku , zwrocmy uwage na przyczyny tego niebywale szybkiego skoku cywilizacyjnego

moim zdaniem niefortunnie dobierasz slowa. medycyna to nie sztuka, nie dzieli sie na dobra i zla, kwasna i slodka. to jest nauka, ktora jako jedna z niewielu posiadana jeden konkretny cel - pomagac ludziom. zatem medycyna dzieli sie na SKUTECZNA i NIESKUTECZNA, a granice wyznacza codzienna praktyka lekarzy, ktora weryfikuje nieskuteczne metody.

Co do medycyny to powiem wam tak.Bezinwazyjnie gosciu powiedzial mi ze mam tłuszczaka (taka niegroxna odmiana raka).Ale gdy miałem 15 lat chirurdzy "musieli" mi wbic igłę i pobrac tkanke do badania .Co sie bólu najdłem to moje .A ten facet (rehabilitant z wykształcenia)zdiagnozowal to na podstawie irydoligi.Z tego co wiem szkolił sie w techinkach dalekowschodnich w Tybecie .Co prawda nie lece do niego z każda pierdoła ale np gdy zadne antybiotyki nie pomogą albo "lekarz" wmedycyny konwencjonalnej nie moze nic poradzic.Moim zdaniem powinno się medycyne konwencjonalna z medycyna niekonwecjonalną jakos połączyc i skonfrotowac na zasadzie co moze pomóc drugiemu a nie odrazu to jest "be" Zwłaszcza wybitni profesorkowie czuja sie urażeni ...