Kre-Alkalyn Cała Prawda o Konwertowaniu w Kreatynine

moc bufora zalezy przeciez od jego ilosci, jak i od ph roztworu, oraz od objetosci tego roztworu.

bufor w przypadku mono nie jest konieczny, bo nie konwertuje ona do kreatyniny w stopni istotnym dla organizmu ludzkiego.

wyzszosc K.A. nad mono jest dla mnie nie do przyjecia tak z powodu przeslanek teoretycznych, jak i praktycznych naukowych (badania), a i rowniez z moich obserwacji, jak i opinii z forum. generalnie trudno znalezc jakies zalety K.A. ponad te marketingowe. byc moze badania nie maja dla Ciebie znaczenia, ale nie zmienia to faktu iż obiektywnie rzecz ujmujac - są one wytyczną dla budowania sądow natemat zwiazkow o ktorych traktują. jeste wiec kwestią li tylko Twojego podejscia to, ze nie przyjmujesz tego do wiadomosci. akceptuję tą cechę i traktuję jako pewien sceptycyzm, uwazam jednak, ze nie jest to podejscie racjonalne, a jedynie co najwyzej - ostrożne.

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2008-04-07 18:11:12

jest to podejście- faktycznie ostrożne- jednakże dlatego, że dowody na brak/czy znikoma konwersje w przypadku mono- także sa niestety sprzeczne...
natomiast właśnie obserwacje praktycznie wskazują na pewna odmienna dynamikę czy specyfikę dzialania/zachowywania się w organiźnie/ KA.- na co wskazywalem powyżej w sposob myslę że dostępny.
kazda kreatyna posiada pewien bufor- jednakże czy jest on w przypadku mono tak stabilny aby inne formy nie miały rcji bytu jest to dla mnie wątpliwe...
myslę także że kreatyna przemierza pewien szlak w organiźmie/nie tylko pobyt w żołądu i kwasne środowisko ma wpływ na to czy kreatyna wejdzie w pewna niekorzystną reakcje/.
z racji tego, że raczej w tej chwili przesledzenie w sposób kompletny tychże szlakow jest niemożliwe mysle,że pierwszeństwo należy dac takowym obserwacjom ktore poczynilem i przedstawiłem w sposób rozumowy/nie w sposób badawczy acz niekompletny bo uważam, że aby uzyskac pelna jasność należy dysponowac wiedza nt. wszelkich czynnikow i uwarunkowań- a to w tym wypadku wydaje sie jeszcze nierealne/.
w przypadku więc takim pozostaje skupienie baczniejszej uwagi na praktycznych odczuciach-m oczywiście nie ignorując -wyrywkowych wprawdzie- badań,
trzeba jednak pamietac o pewnej niekompletności.

uważam, że aby uzyskac pelna jasność należy dysponowac wiedza nt. wszelkich czynnikow i uwarunkowań- a to w tym wypadku wydaje sie jeszcze nierealne - tym badzriej dziwie sie, ze zapedzasz sie na tereny gdyba i domyslow.

ja mam odmienne zdanie, uwazam ze co precyzyjnie pewnych zalezenosci okreslic sie nie da, aczkolwiek nie widze przeslanek logicznych by uwazac, ze monohydtrat kreatyny jest forma mniej stabilną niż ester czy alkalyn. zwaz, ze w oficjalnym obiegu bardzo trudno znalezc konkretne badania w ktorych kretayna w postaci monohydratu okazuje sie mniej stabilna niz inne formy kreatyny, natomiast co do innych form kreatny - pisal o tym nawet dr Greenwood, albsolutny autorytet jesli chodzi o badania nad kretką, autor wiekszosci teorii z nia zwiazanych ktore prztrwaly probe czasu, niestety - czesto zostawaly zmanipulowane przez instytujce komercyjne. Jestem w posiadniu badan ktore wykazują ze

po pierwsze monohydrat nie konwertuje w istotnym stopniu do kreatyniny,

po drugie ester kreatyny konwertuje mocniej

po trzecie alkalizowana forma kreatyny konwertuje mocniej

i po trzecie polaczenie kreatyny z kwasem organicznym (cytrynian kreatyny), alkalizowanej przy uzyciu tzw buforow (sodium carbonate and bicarbonate; potassium bicarbonate), z dodatkiem 18g dextrozy, pod wzgledem poboru kreatyny wypadlo gorzej niz zwykle mono bez dodatkow. jest to bardzo obszerne opracowanie, dotyczacd wielu zagadnien zwiazanych z suplementacja kreratyny, z ktorego czerpia najrozniejsze firmy lansujace swoje produkty, a ktore jednoczenie w kilku kwestiach - zostaje pomijane zupelnie. jakis czas temu zetknąłem sienie z abstractem a z pelna jego trescią i przyznam, ze robi wrazenie. opracowanie autoryzowana jest przez nastepujace autorytety: Mike Greenwood, Richard Kreider, Conrad Earnest, Christopher Rasmussen, Anthony Almada.

DLa Ciebie moze tego typu opracowania maja charakter drugorzednych rozwazan, dla mnie są zdecydowaną wytyczną.

nadal widzę, że sie nie rozumiemy- chyba, że dysponujesz doglębną analizą pozwalającą na 100% wyjaśnienie tychże wynikow ktore probujesz przeforsować.

postawie sprawe inaczej i najprościej jak to tylko możliwe- co tak naprawde uzasadnia to, że mono jest najstabilniejszą-wg. ciebie i podawanych przez ciebie "źrodeł"- forma skoro zadna -wg. mnie- racjonalna przeslanka o tym nie świadczy.

a pewna odmienna specyfika dzialania- tu mnie raczej nikt nie przekona bo mam oczy, wyczulony 'zwiad wewnetrzny"- że tak to okreslę i tą wlaśnie odmienność dzialania zauważam w tak duzym stpniu, że njświetniejsze postacie naukowe nie sa chyba w stanie temu zaprzeczyć.

już nawet staram sie w tym momencie abstrahowac od porównywań siły działania co zauważam niewątpliwą odmienność a gdyby bylo dokladnie tak jak piszesz tego wlaśnie by nie było...

Zmieniony przez - apokalipsa w dniu 2008-04-07 23:08:29

a pewna odmienna specyfika dzialania- tu mnie raczej nikt nie przekona bo mam oczy, wyczulony 'zwiad wewnetrzny"- że tak to okreslę i tą wlaśnie odmienność dzialania zauważam w tak duzym stpniu, że njświetniejsze postacie naukowe nie sa chyba w stanie temu zaprzeczyć. -jak pewnie sie domyslesz zaweza nam to pole do polemiki.

wielokrotnie zostalo udowodnione, ze kreatynya w postaci monohydratu jest lepiej absorbowalna z przewdou pokarmowego niz inne formy kreatyny. nawet buforowanie czy sprzezenie z kwasem organicznym niewiele tutaj daje, podpbnie - dodatek extrozy do innych form nie jest wystarczajacym dodatkiem by pokonac mono. nie mam zamiaru Cie przekonywac na sile, uzywam takiego jezyka na jaki mnie stac, a silenie sie na glebsze diagnozy nie ma wiekszego sensu, bo problem w komunikacji lezy dosc plytko: to co dla mnie jest argumentem - dla Ciebie niem nie jest, badz byc nie musi.

prosisz mnie bym wytlumaczyl dlaczego akurat mono ma byc najlpsze dla naszego organizmu, coz - mozna to pytanie po prostu odwrocic i ja moge sie ciebie zapytac - dlaczego jablczan, czy tez ester - ma byc formą lepszą niz mono? co maja takiego w sobie - ze sa skuteczniejsze?

pamietasz fosfokreatyne jak byla reklamowana? jest to forma teoretycznie blizsza metabolicznie organizmowi niz mono, a co sie z nia stalo?

osobiscie uwazam, ze mono nie koniecznie musi byc najlpesza forma kreatyny, ale nie odstaje pod wzgledem skutecznosci od innych form, a niektore - moze przewyzszac.

..no cóż, sprawa zostala tak- jak pewnie pozostac musiała.
ja -jak wiesz- także nie neguje skuteczności mono, natomiast odpowiadac na odwrocone pytanie oczywiście mozna by próbować i mysle, że nie z gorszym skutkiem niz na zadane przeze mnie.

z tegoż właśnie powodu rownie ważne co badania sa dla mnie wlasne obserwacje- na sobie i innych ludzach- i choc sa one czasami różniące sie od siebie to jednak generalna zasada jaka przyjąlem jest wg. mnie sluszna/inaczej bym jej nie przyjąl/.

w dużej mierze rozumiem twoj punkt widzenia- jednakże wydaje mi sie on nieco skrajny, że tak to okresle- moze nie do końca zrecznie...

pozostaje wiec zaufac badaniom i intuicji...

pozdr.!

Zmieniony przez - apokalipsa w dniu 2008-04-08 20:24:47

pozdrawiam rowniez

Ladujecie w siebie rozne stacki i wupier**** kase w powietrze bo sa tam rozne rodzaje kretyn.Powinniscie caly czas ladowac mono i nie przpelacac!!!Kupic porzadna odzywke bez kretyny + mono!!!Doradcy

idz do boru.

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2008-04-09 19:59:31

Idz do CBA
odp mi na nastepujace pytania
1.Jak odniosl sie do tych badan swiat nauki:lekarze medycyny sportowej
2.Dlaczego autorzy badan, kt twierdza, ze KA to shit (nie wytkneli bledow/obalili zalozenia, sposob przprowadzania badania i wszytsko co jest z nim zwiazne)inaczej mowiac udowodnili oszustwo!!! .Po prostu zrobili swoje badania i wyszlo im, ze KA to lipa (jeszcze bardziej konwertuje do kreatyniny niz zwykle mono, gdy KA=mono+ ....)
3Czy badacze ktorym wyszlo, ze KA konwertuje w 30% korzystali z metody badawczej,kt "udowadnia" wyzszosc KA nad mono.
Moze cos takiego jest, ale ja o tym nie czytalem.Wtedy sklonny bym byl uwierzyc w te badania!!!

Zmieniony przez - Maniek_M w dniu 2008-04-09 20:21:50