Sytuacja.

Co jest lepsze w przypadku, gdzie jest bardzo mała ilość jedzenia(dajmy na to, że jesteśmy za granicą i nie chcemy wydawać pieniędzy na jedzenie, bo jest bardzo drogie a chcemy jak najwięcej kasy przywieżć ze sobą i jemy byle co w małych ilościach, żeby zaspokoić tylko głód). I teraz co lepsze?:

A. Ćwiczyć siłowo na masę- oczywiście zwiększa to mocno nasz niedobór kaloryczny, ale za to dajemy organizmowi bodziec do wzrostu(a jak wiadomo niećwiczony mięsień maleje).

B. Nie ćwiczyć- tutaj mamy sporo mniejszy niedobór kaloryczny niż w przykładzie A, ale znowu nie ćwiczymy mięśni, więc w skutek tego one będą maleć.


Która sytuacja jest korzystniejsza dla utrzymania mięśni?

Jak nie ma dobrego jedzernia ta wybralbym inna opcje i to zalezy ile czasu siedzisz za granica : trening 2x w tygodniu i to taki lightowy

j/w czyli lekki trening

A co z zapotrzebowaniem na białko? witaminy, minerały? już nie wspomnę o o-3... ze względów zdrowotnych polecam opcję B.

Ja bym zrobił tak:
wiadomo, że węgle są tańsze od białka zazwyczaj (ziemniaki, ryż, makaron). zatem energii jesteśmy w stanie dostarczyć więcej niż budulca. Ćwiczenia masowe wymagają większej ilości budulca - wniosek, nie ćwiczyć masowo. Co zatem?? Ja osobiście zacząłby trening siłowy. Nie potrzebujemy aż tak dużo budulca dla mięśni, a energię jesteśmy w stanie dostarczyć. co prawda z pewnością stracimy kilka kilo i to pewnie mięśni, ale jest szansa, że chociaż siła nam skoczy. Co do przykładów to jest mnóstwo takich ludzi - więzienia (znałem jednego, który po wyjściu schudł kosmicznie, ale siła skoczyła mu też kosmicznie), rolnicy (ci to tylko ziemniaki wpierniczają, zero białka niemalże i maja powera).

Wiem, że jest to nieco kontrowersyjna opinia, ale to moje zdanie