Kubotan/pałka teleskopowa/kastet w kwestii samoobrony

MatiAu - piszesz, że aby posiadać kastet trzeba mieć na niego pozwolenie, bo to broń biała.

Noże to tym bardziej broń biała, a jakoś w sklepie z bronią każdy kto ma 18 lat może kupić sobie zarówno nóż składany, jak i nóż z głownią typu sztyletowego, czy też "bowie" (tzw. nóż taktyczny/wojskowy) i można to zrobić bez pozwolenia.

Kastet wolno Ci posiadać, np. w domu - w celach kolekcjonerskich, teoretycznie wolno Ci nosić w kieszeni spodni kastet tyle, że na ulicy nie wolno Ci go użyć bez żadnych konsekwencji.

Zmieniony przez - RPS1990 w dniu 2012-08-19 20:06:09

Noże to tym bardziej broń biała (...) Kastet wolno Ci posiadać, np. w domu - w celach kolekcjonerskich, teoretycznie wolno Ci nosić w kieszeni spodni kastet tyle, że na ulicy nie wolno Ci go użyć bez żadnych konsekwencji.

Piszesz o rzeczach o których nie masz pojęcia i wprowadzasz użytkowników w błąd. Nóż w rozumieniu polskiego ustawodawstwa nie jest bronią a kastet nią jest. Jak się z tym nie zgadzasz to zacznij od Ustawy o broni i amunicji z dnia 21 maja 1999 r.

@Levus007, to co napisałeś cyt:

"Z tego co wiem, do póki agresor nas nie uderzy my nie możemy zaatakować go pierwsi bo zostanie to wtedy potraktowane jako przekroczenie granic koniecznych."

..to na szczęście bzdura :) Warto zapoznać się z orzecznictwem, zamiast powielać "miejskie legendy":

Postanowienie SN z dnia 1 lutego 2006 r., sygn. V KK 238/05.

"Nie jest warunkiem koniecznym podjęcia działania obronnego wyczekiwanie do chwili, aż napastnik przystąpi do realizacji zamachu. Taki wymóg stawiałby napastnika w sytuacji korzystniejszej od ofiary, gdyż konieczność jego wypełnienia udaremniałaby w wielu wypadkach skuteczność obrony, a w rezultacie sprzeniewierzałaby się samym podstawom aksjologicznym, na których opiera się kontratyp obrony koniecznej. Znamię bezpośredniości zamachu trzeba zatem tak pojmować, by zgodnie z intencją ustawy, ochrona osoby, w którą zamach jest wymierzony, była nie tylko prawnie gwarantowana, lecz zarazem efektywna, a przy kolizji dóbr, by nie korzystało z priorytetu dobro napastnika kosztem dobra osoby atakowanej. Przyjąć zatem należy, że prawo do obrony koniecznej obejmuje nie tylko odpieranie bezprawnego zamachu w fazie jego realizacji, ale także w stadium obiektywnie zaistniałego bezpośredniego zagrożenia bezprawnym zamachem na dobro prawne. Nie wychodzi poza granice obrony koniecznej udaremnienie spodziewanego aktu agresji, jeśli in concreto jawi się on jako nieuchronny w wypadku niepodjęcia natychmiastowej akcji obronnej. Dlatego też, działa w granicach obrony koniecznej także ten, kto uniemożliwia urzeczywistnienie bezprawnego zamachu, gdy napastnik zmierza bezpośrednio do jego realizacji. (…) Taka wykładnia art. 25 § 1 k.k. doznaje jednak wyjątku w warunkach, o których mowa w art. 2 ust. 2 lit. a Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Z przepisu tego, obowiązującego bezpośrednio z mocy art. 91 ust. 2 Konstytucji RP, wy-pływa wniosek, że przy stosowaniu krajowej ustawy karnej pozbawienie życia nie będzie uznane za sprzeczne z prawem każdego człowieka do życia tylko wtedy, jeżeli nastąpi ono w rezultacie bezwzględnie koniecznego użycia siły w obronie jakiejkolwiek osoby przed bezprawną przemocą. Tak więc, jeśli odpieranie zamachu polega na umyślnym godzeniu w życie napastnika, to taką obronę, zgodnie z przytoczonym standardem konwencyjnym, usprawiedliwia wyłącznie bezwzględna konieczność. Przyjmować należy, że obrona konieczna ma w tych warunkach subsydiarny charakter. To zaś oznacza, że brak innego racjonalnego sposobu uniknięcia zamachu musi być wykazany, jeśli miałby usprawiedliwiać umyślne pozbawienie życia działaniem w obronie koniecznej."


Powyższy wyrok jest też spójny ze starszym orzecznictwem:

Wyrok SN z 11.12.1978 r., II KR 266/79:

"Bezpośredniość zagrożenia wchodzi w grę również wówczas, gdy istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zagrożone atakiem dobro zostanie zaatakowane natychmiast, w najbliższej chwili"

Wyrok SN z 8.2.1985 r., IV KR 18/85:

"Pojęcia bezpośredniości zamachu na dobro prawnie chronione nie można zawężać tylko do zadawania przez napastnika ciosów albo groźby zadania ciosu lub groźby użycia niebezpiecznego narzędzia, tj. do takiego bezprawnego działania, które już godzi w fizycznie w napadniętego lub może bezzwłocznie nastąpić. Bezpośredniość zamachu istnieje także wtedy, gdy po pierwszym ataku i krótkiej przerwie napastnik zmierza do powtórzenia ataku, a istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zamiar swój zrealizuje natychmiast lub w najbliższej chwili"

Odnośnie akcesoriów obronnych i możliwości ich użycia polecam rzeczowe artykuły na stronie militariów:

- Niebezpieczne narzędzia a obrona konieczna
- Legalność pałek teleskopowych
- Zakres obrony koniecznej

Dolar99 w tej samej ustawie jest napisane, że bronią jest pałka posiadająca zakończenie z twardego i ciężkiego materiału lub zawierająca wkładki z takiego materiału (jak dla mnie pasuje tu baton), miotacze gazu obezwładniającego, przedmioty przeznaczone do obezwładniania za pomocą energii elektrycznej.

Problem polega na tym, że jak zwykle nie ma precyzyjnych wytycznych dotyczących konkretnych właściwości danego przedmiotu które musi on spełnić aby był kwalifikowany jako broń (chociaż pewnie gdzieś są ale nie mogę znaleźć :P)

Najprawdopodobniej wyglądało to by tak, że policjant jakby znalazł przy tobie batona, gaz lub paralizator to albo by je od ciebie zatrzymał i przekazał do analizy w celu stwierdzenia czy to jest broń w myśl ustawy albo by dał ci chińskie ostrzeżenie. O ile z gazem to jest w miarę prosta sprawa bo jeżeli jest na bazie naturalnej (pieprz) to raczej dużej krzywdy nie zrobi, o tyle z batonem czy paralizatorem to myślę, że bezpieczniej dla policjanta było by go zatrzymać i wysłać na ekspertyzę w celu określenia czy to jest broń o której mówi ustawa.

To tylko takie moje małe przemyślenia na temat dopracowania polskich przepisów.

Problem polega na tym, że jak zwykle nie ma precyzyjnych wytycznych dotyczących konkretnych właściwości danego przedmiotu które musi on spełnić aby był kwalifikowany jako broń (chociaż pewnie gdzieś są ale nie mogę znaleźć :P)

Jak to nie ma? Są w tej ustawie. Dla przykładu art 7 ust 1.

"W rozumieniu ustawy bronią palną jest każda przenośna broń lufowa, która miota, jest przeznaczona do miotania lub może być przystosowana do miotania jednego lub większej liczby pocisków lub substancji w wyniku działania materiału miotającego."

policjant jakby znalazł przy tobie batona, gaz lub paralizator to albo by je od ciebie zatrzymał i przekazał do analizy w celu stwierdzenia czy to jest broń w myśl ustawy albo by dał ci chińskie ostrzeżenie.

Na ręczny miotacz gazu i paralizatorów o średniej wartości prądu w obwodzie nieprzekraczającej 10 mA nie wymaga się zezwolenia, więc analiza w celu stwierdzenia, że jest to broń byłaby bezcelowa. Co do pałek teleskopowych to nie są one bronią ale jako, że na ten temat sporo trzeba by się rozpisać odsyłam do artykułu na militaria, w którym przedstawiono szczegółowo, jak to wygląda http://www.militaria.pl/legalnosc-palek-teleskopowych.xml .

Edit: widzę, że GhostDog polecił już wyżej ten artykuł

Zmieniony przez - d0l4r99 w dniu 2012-08-20 22:06:24

d0l4r99

...Jak to nie ma? Są w tej ustawie. Dla przykładu art 7 ust 1....

No nie popadajmy ze skrajności w skrajność. Wcześniej rozmawialiśmy o kastetach, gazach i paralizatorach a ty mi dajesz definicje broni palnej ;) Wiem, że akurat broń palna jest dobrze opisana w tej ustawie ale odnośnie broni białej to jest już zupełnie inaczej

d0l4r99

...Na ręczny miotacz gazu i paralizatorów o średniej wartości prądu w obwodzie nieprzekraczającej 10 mA nie wymaga się zezwolenia, więc analiza w celu stwierdzenia, że jest to broń byłaby bezcelowa. Co do pałek teleskopowych to nie są one bronią ale jako, że na ten temat sporo trzeba by się rozpisać odsyłam do artykułu na militaria, w którym przedstawiono szczegółowo, jak to wygląda http://www.militaria.pl/legalnosc-palek-teleskopowych.xml...

Policjant na ulicy nie ma możliwości sprawdzić czy paralizator który znalazł ma średnią wartość prądu w obwodzie przekraczającą czy nieprzekraczającą 10mA i dlatego na 99% paralizator został by zatrzymany. Co do pałek teleskopowych to powiem Ci szczerze, że ta opinia na którą powołuje się sklep militaria to jest jak dla mnie mocno uboga. Widziałem kilka ekspertyz i powiem Ci że ta wygląda najsłabiej.

Poza tym dobrze wiesz, że na rynku jest naprawdę ogromna ilość pałek teleskopowych różnego rodzaju i uogólnienie ich wszystkich pod opinię wydaną w 2003r na podstawie 2 pałek teleskopowych o których tak naprawdę nic nie wiadomo jest moim zdaniem mocno przesadzone.

No a co do gazu to jeszcze jakbyś mógł mi pokazać gdzie jest napisane, że ręczny miotacz gazu obezwładniającego jest dozwolony to byłbym wdzięczny.

Pozdrawiam.

Wiem, że akurat broń palna jest dobrze opisana w tej ustawie ale odnośnie broni białej to jest już zupełnie inaczej

W tym wypadku rzeczywiście tak jest.

Poza tym dobrze wiesz, że na rynku jest naprawdę ogromna ilość pałek teleskopowych różnego rodzaju i uogólnienie ich wszystkich pod opinię wydaną w 2003r na podstawie 2 pałek teleskopowych o których tak naprawdę nic nie wiadomo jest moim zdaniem mocno przesadzone.

Z tym, że większość tych pałek praktycznie nie rożni się schematem budowy.

No a co do gazu to jeszcze jakbyś mógł mi pokazać gdzie jest napisane, że ręczny miotacz gazu obezwładniającego jest dozwolony to byłbym wdzięczny.

Art. 11.
Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:
8) posiadania ręcznych miotaczy gazu obezwładniającego;

d0l4r99

Wiem, że akurat broń palna jest dobrze opisana w tej ustawie ale odnośnie broni białej to jest już zupełnie inaczej

W tym wypadku rzeczywiście tak jest.

Poza tym dobrze wiesz, że na rynku jest naprawdę ogromna ilość pałek teleskopowych różnego rodzaju i uogólnienie ich wszystkich pod opinię wydaną w 2003r na podstawie 2 pałek teleskopowych o których tak naprawdę nic nie wiadomo jest moim zdaniem mocno przesadzone.

Z tym, że większość tych pałek praktycznie nie rożni się schematem budowy.

No a co do gazu to jeszcze jakbyś mógł mi pokazać gdzie jest napisane, że ręczny miotacz gazu obezwładniającego jest dozwolony to byłbym wdzięczny.

Art. 11.
Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:
8) posiadania ręcznych miotaczy gazu obezwładniającego;

Większość pałek faktycznie nie różni się schematem budowy ale nie można tego uogólniać. Wystarczy, że w końcowym walcu czy kuli jakiś magik napcha ołowiu i oklei to stalą i już pałka będzie miała ciężką i twardą końcówkę tak jak to opisane jest w ustawie. Jak dla mnie to jest kwestia indywidualna i nie powinno się tego uogólniać tak jak robi to militaria na swojej stronie. Zresztą to już w ich kwestii jest żeby pokazać tylko ekspertyzę która stwierdziła, że pałka teleskopowa nie jest bronią. Nawet jakby na 10 ekspertyz tylko jedna stwierdziła, że badana pałka nie jest bronią to wiadomo, że firma która zajmuje się sprzedawaniem takich pałek zapomni o 9 pozostałych ekspertyzach i będzie się reklamować tylko ekspertyzą która im pasuje ;)

Co do ręcznego miotacza gazu to Tobie leci SOG a mi minus na lenistwo ;D

z tym że taka ekspertyza kosztuje.
jakby mieli tak każdego sprawdzać to by wypłat nie otrzymywali przez najbliższe 50 lat...

QUEBLO

z tym że taka ekspertyza kosztuje.
jakby mieli tak każdego sprawdzać to by wypłat nie otrzymywali przez najbliższe 50 lat...

Każdego jak każdego ale kilku jakby dostało wyrok za posiadanie broni bez pozwolenia (bo ekspertyza wykazała by, że akurat ich baton jest bronią), to pocztą pantoflową szybko by się rozniosło i reszta by sobie odpuściła chodzenie z batonem po mieście.

Poza tym no chcąc nie chcąc ale skoro policja zajmuje się sprawami typu on zaorał mi miedzę albo on na mnie krzywo spojrzał co ja zrozumiałem jako groźbę zabicia mnie, no to można by było też od czasu do czasu wysłać jakiegoś batona do biegłego żeby się wypowiedział czy akurat ta pałka teleskopowa może być uznana za broń.

Zresztą skoro nie policja to kto się ma tym zająć.