Słodziki, aspartam

tomek'75

a w kwestii aspartamu: mnie przekonały argumenty niezależnych badań

niezaleznych: czytaj - nie podlegajacych merytorycznej kontroli nad metodologia, dokladnoscia, wiarygodnoscia itd.

Powiedz na co mam przeprowadzic niezalezne badenie i co mam wykazac?


Zmieniony przez - bimbam73 w dniu 2012-03-28 12:37:11

tomek

a w kwestii aspartamu: mnie przekonały argumenty niezależnych badań, a przede wszystkim przemówiły do mnie argumenty - a raczej ich brak - członków EFSA i ich finansowe powiązania z koncernami typu coca-cola

A co z badaniami które masz na pierwszej stronie? To nie jakiś filmiki w których panowie naukowcy(weryfikowałeś kim są?)powołowyli sie na badania inny naukowców(sprawdziłeś badania na których mówili ze naprawde istnieją?). A na pierwszej stronie masz czarno na białym(niebieskim) - aspartam nie szkodzi.

Zmieniony przez - kiryl4 w dniu 2012-03-28 13:54:03

Widzisz bimbam73 punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, Ty mozesz podważać racje moje ja Twoje; pytasz jak te badania sa dla mnie wiarygodne? a jak wiarygodne mają być te które Ty przedstawiasz? Co tak przekonującego poza domniemanym działaniem lobby cukrowego masz na ich obronę?

Dlaczego bardziej wierzyć mam w badania przeprowadzane za zlecenie organizacji finansowo zależnej od jednej z zainteresowanych stron (nazwijmy ją umownie lobby aspartamowym)? Przeciez ta zalezność została udowodniona - nikt z EFSA jej nie podważył, jedynym wytłumaczeniem z ich strony był fakt iż rzekomo osoba związana z producentem aspartamu nie miała wpływu na stanowisko EFSA w tej sprawie

wiesz nie sprowadzaj kwestii badań naukowych do poziomu
"Powiedz na co mam przeprowadzic niezalezne badenie i co mam wykazac?"

badania o których mówię przeprowadzał ten instytut:
www.ramazzini.it

wiesz co jest najlepsze? że nawet dobrze nie zgłębiłeś tematu a tak zdecydowanie dyskredytujesz argumenty drugiej strony, bo tak na prawdę w badaniach wymienionych przeze mnie jest o wiele lepszy punkt zaczepienia dla kontrargumentów niż kwestionowanie ich wiarygodności pod kątem kontroli, metodologii etc..

chodzi mianowicie o fakt iż podawane szczurom dawki były wielokrotnie większe niż są w stanie konsumować je ludzie

cały mój wywód w temacie nie dotyczył tyle obrony aspartamu (o czym wprost napisałem) ale zdrowego rozsądku i umiaru właśnie w ślepym zawierzaniu pierwszym lepszym publikacjom naukowym; bo jak widac z jednej strony moga być one wprost dyktowane interesem ekonomicznym (EFSA) z drugiej być oderwane od rzeczywistości (za duże, nierealne dawki aspartamu)

kiryl4

A na pierwszej stronie masz czarno na białym(niebieskim) - aspartam nie szkodzi.

gratuluję podejścia do tematu, napisali na pierwszej stronie - więc tak musi być : )

no offence

Zmieniony przez - tomek'75 w dniu 2012-03-28 15:12:41

tomek

gratuluję podejścia do tematu, napisali na pierwszej stronie - więc tak musi być : )

no offence

Masz na pierwszej stronie badania. Mnóstwo badań które pokazują że brak szkodliwości aspartanu. Po to powstał ten cały artykuł. Wiec zamiast trywializować spróbuj się odnieść. Negujesz wyniki tych badań?

Zmieniony przez - kiryl4 w dniu 2012-03-28 15:51:58

Ale co sie tej EFSY czepiles??? Jest wiele badan ktore potwierdzaja ze aspartam nie jest szkodliwy. NA poprzedniej stronie masz linka do strony gdzie zebrane sa WSZYSTKIE wszystkie badania "wykazujace" szkodliwosc aspartamu. Jakis fan szkodliwosci aspartamu poswiecil mase czasu na zebranie do kupy. I co sie okazuje? Ze tak naprawde badan potwierdzajacych rzeczywista szkodliwosc aspartamu nie ma. Albo wlasnie to co powiedziales powyzej ze stosowane dawki byly mega gigantyczne, albo inne sprawy o czym pisalem w poprzednich wypowiedziach . I co? Po takiej lekturze naprawde fachowo zrobionego zestawiania ktore ma jedynie ta wade ze niczego nie potwierdza, nagle mam sie zaczac glowic bo jakies madro wygladajace glowy gadaja farmazony? I na dodatek powoluja sie na te walsnie badania ktore jak to okazuje sie niczego nie potwierdzaja po blizszym przyjzeniu sie.

Zmieniony przez - bimbam73 w dniu 2012-03-28 16:00:49

E tam nie ma się o co sprzeczać http://archive.gao.gov/d28t5/133460.pdf
Co nas nie zabije to nas wzmocni do czasu... ?

tak na prawdę i tak wykończą nas te sztucznie pędzone kurczaki

OK ja już kończę swój udział w tym wątku bo niewiele tu wniesie dalsza przepychanka, dodam tylko na koniec że o EFSA napisałem dlatego że ktoś się tu wcześniej powoływał na tą organizację oraz dlatego że bimbam73 pisał o jakimś lobby cukrowym a z filmu na który sie powołałem wynikała raczej rzecz z goła odwrotna - udowodniona zależność od przemysłu aspartamowego organizacji negującej negatywne wyniki badań, organizacji nie byle jakiej bo najwyższego organu kontroli żywności w UE; dla mnie jest to conajmniej dwuznaczne - ale OK koniec; każdy myśli swoje

dla mnie temat jest i tak czysto teoretyczny bo jak pisałem nie piję napojów słodzonych, cukrem, aspartamem czy innym badziewiem, a takie ilości jak zdarzy mi się okazjonalnie przyswoić np. z rozpuszczalnymi vitaminami są śladowe

dużo zdrowia!

a ja lubie cocacole:) ale chce unikac cukru.

a. I jeszcze jedno najsmieszniesjsze. Te madre wywody madrych glow na filmikach z youtube.
Jak mowia o np methanolu to im ani powieka nie drgnie. W jednym kieliszku wina jest dziesiatki tazy wiecej methanolu niz po aspartamie. A oni mowia mowia, i jak ktos zaslepiony to nawet nie chce widziec tej bzdury.
Juz chocby to samo gadanie takiej glupoty z pelnym przekonaniem powinno te "madre" glowy dyskwalifikowac. Ale jak ktos ma klapki na oczach to to przelyka bez zadnej refleksji.


Zmieniony przez - bimbam73 w dniu 2012-03-29 09:46:52

Są zawsze słodziki naturalne...

Przecież bimbam73 wytłumaczyłem Ci już wcześniej że ta obrona na temat "Bo w kieliszku wina jest więcej metanolu niż w aspartamie" jest beznadziejna i świadczy o kimś że w ogóle nie ma pojęcia o chemii. To prawda jest...

Wiesz jaka jest odrudka na metanol? Etanol. W kieliszku wina występuje i metanol i jeszcze więcej etanolu, dlatego jeżeli go spożywasz i do Twojego żołądka wpada metanol wraz z etanolem to w pierwszej chwili etanol unieszkodliwia metanol. Dodatkowo są zawarte w znikomych ilościach enzymy, które nie pozwolą się przetworzyć metanolowi. Tutaj masz powołanie na badanie naukowców niezależnych ! z Bolonii: http://aspartam-slodka-trucizna.manifo.com/

Mam do ludzi ograniczone zaufanie, bo człowiek nastawiony jest na zysk. Pamiętasz aferę ze solą, która była nie tak dawno?

Podam Ci jeszcze jeden przykład. Podobnie rzecz ma się z fluorkiem sodu. Istnieje masa artykułów na ten temat. I teraz komu zaufasz, dentystom czy swojej logice.

Caffeine1

Są zawsze słodziki naturalne...

Wiesz jaka jest odrudka na metanol? Etanol. W kieliszku wina występuje i metanol i jeszcze więcej etanolu, dlatego jeżeli go spożywasz i do Twojego żołądka wpada metanol wraz z etanolem to w pierwszej chwili etanol unieszkodliwia metanol. Dodatkowo są zawarte w znikomych ilościach enzymy, które nie pozwolą się przetworzyć metanolowi. Tutaj masz powołanie na badanie naukowców niezależnych !

no i kolejna bzduda. NIE ISTNIEJE cos takiego jak to ze ethanol unieszkodliwia methanol? Skad to wyczasnales?
Wiesz dlaczego tam gdzie sie duzo pilo byla bardziej popularna wodka niz alkochole koorowe?
BO po kolorowych jest gorsze samopoczucie w duzych ilosciach.
A jest gorsze bo jest w nich wiecej methanolu. I to gorsze uczucie jest dowodem na to ze wcale ten methanol nie zostal "unieszkodliwiony". Skad wogole wyczasnales ta bajke o unieszkodliwianiu? Ja jedynie znam teze ze najpierw rozkladany jest ethanol, a dopiero po nim metanol. I dlatego wlasnie dziala kuracja klinowa na kaca. Czyli po wypiciu klina znomu methanol przestaje sie rozkladac a zamiast niego dzieje sie to w pierwszej kolejnosci z etanolem. I zmniejszaja sie dolegliwosci. Ale etanol wcale nie znika w magiczny sposob i mowimy tu o dawkach dziesiatki albo setki razy wiekszych niz te mikroskopijne po aspartamie.