antyoksydanty

witam kupilem wczoraj wit a,c,e + selen i cynk i mam pytanie o której porze najlepiej bedzie to brac przed tr. po tr. czy pomiedzy posiłkami.
z gory dzieki za odp.

Tylko zdajesz sobie sparwę, że my sosoby ćwiczące nie mamy zapotrzebowania na witaminy i minerały jak zwykli śmiertelnicy! Ja waże prawie 90 kg, mam stesującą pracę, piję 2 silne sypane kawy dziennie i myślisz, że moje zapotrzebowanie np. na magnez jest takie samo jak 50 kg. nieuprawiającej sportu lali? Wiesz ile ja bym musiał zjeść produktów z zawartością magnezu aby to uzupełnić?


Zmieniony przez - djfafa w dniu 2008-08-27 12:21:02

Najlepiej po posiłku, tłuszczowym. Czyli nie po treningu.
Witaminy hydrofobowe bierze się do posiłków w których znajduje się tłuszcz.

Zamiast witamienk proponowałbym jabłko najzwyczajniej. Z kilku powodów:

1."Pastylki" wchłaniają się znacznie gorzej i szybciej rozkładają się w organizmie, niż te ze źródeł naturalnych.

2. Łączenie przeciwutleniaczy nie prowadzi z reguły do pożądanych efektów, gdyż stosowane razem działają w sposób następujący:

- b-karoten(provit.A) - podwyższa ryzyko raka płuc, żołądka i prostaty.

- a-tokoferol(vit.E) - rak prostaty, jelita grubego i odbytnicy (stosunkowo rzadko), za to b.często rak żołądka.

Dodatkowo łączenie b-karotenu i retinolu(vit.A) to sposób na raka płuc.

Rzecz jasna, że mają tez zbawienne działanie na nasze zdrowie (np.vit.E zmniejsza ryzyko zawału o 77%). Jednak zjedzenie zwyczajnego jabłka(og.owoców), będzie nieporównywalnie korzystniejszym rozwiązaniem. Dobrze zbilansowana dieta i pastylki możesz odstawić.

Pozdrawiam.


Zmieniony przez - luk1984 w dniu 2008-08-26 13:32:50

Po co go na zapas straszysz? Może ma braki w diecie, więc supelmentacja w takim wypadku wskazana.

Nie straszę, tylko mówię, że dobrze skomponowana dieta zapewni CI te 95-100 % dziennego zapotrzebowania na te witaminy. Jeśli stosuje jakąś dietę, to na pewno dostarcza już jakąś ilość tych witamin z pokarmem, a suplementy pokrywają zazwyczaj 100 % dziennego zapotrzebowania. Tak, że na koniec dnia będzie na sporym plusie. A nic w przyrodzie nie ginie. I coś się z tym musi stać.
To co napisałem wcześniej, to wnioski z badań:
Alpha-Tocopherol Beta-Caroten Cancer Prevention Study i projektu CARET (wpływ retinolu i provit.A na nowotwór płuc, który przerwano przed czasem, ze względu na wzrost śmiertelności wśród badanych, na raka płuc właśnie. Projekt trwał 2 lata niecałe).
Bardzo łatwo możesz sobie poprawić jeden szlak metaboliczny takimi preparatami, ale tym samym możesz totalnie spieprzyć inny.

luk to co piszesz jest grubo przesadzone nie nalezy we wszystkim co sie spozywa na sile szukac negatywnych stron, jesli beta karoten i wit. A to sposob na raka pluc to co powiesz o paleniu papierosow

mombas, to nie jest moje widzi-mi-się, tylko przytaczam wnioski z dwóch programów badawczych. Palnie fajek, to oczywista głupota i samobójstwo, a poza tym niewyczerpalne źródło wolnych rodników. W Marlboro np. jest ich ok 54(+-2) nmol, a w Djarum 66(+-9) nmol. Cygara mają ich ok. 185(+-9)nmol. Tym samy w dymie tytoniowym jest ono ok. 100 krotnie wyższe od tych oznaczanych Ot taka ciekawostka.

luk, nie ktorzy zajmuja sie tylko szukaniem nawet w tych ogolniw uwazanych za zdrowe produkty substancji, ktore nas zabija nie dawno jeden z uzytkownikow przytoczyl fragmenet ksiazki tombaka o mleku, ktory jednoznacznie mowi, ze mleko to smierc w kartonie i uwierzysz w to chyba nie to nadinterpretacja i naciaganie faktow a idac ta sciezka czyli szukania "zla" w wiekszosci produktow dojdziemy w koncu do punktu, w ktorym stwierdzimy, ze czego bys my sie nie tykneli to nam po prostu zaszkodzi

Nie no, mombas nie demonizuj, bo ja nie szukam dziury w całym Wiadomo, że "wszystko jest trucizną i nic nią nie jest" .Wszystko zależy od dawki. Zwróć proszę uwagę, na charakter badań nad a-tokoferolem i b-karotenem. Miały one na celu ocenić antynowotworowy wpływ tych dwóch antyoksydantów, tym czasem wyniki były zupełnie zaskakujące i jakże odmienne od spodziewanych. Ja nie neguję absolutnie pozytywnej i istotnej roli "triady"(A,E,C) jaką pełni w naszym organizmie, jednak uważam, ze spokojnie można ten sam efekt,a nawet lepszy osiągnąć jedząc owoce/warzywa niż pigułki. Poza tym badania te były poniekąd następstwem fali optymizmu, po innym programie badawczym (CHAOS - Cambridge Heart Antioxidant Study), który badał wpływ przeciwutleniaczy na nasz serce i w którym to właśnie okazało się, że vit.E zmniejsza ryzyko zawału o 77%, jak już napisałem.

Zmieniony przez - luk1984 w dniu 2008-08-26 14:49:15

wielu "amerykanskich naukowcow" przesadnie interpretuje wyniki badan i tworzy wlasne teorie na temat wielu produktow straszac tylko ludzi ich dzialaniem, ktore moze jedynie zaszkodzic nie mowie juz tutaj o przytoczonych przez ciebie antyoksydantach jednak o wielu innych substancjach chocby te nieszczesne mleko

a co do dosc popularnego hasla "wszystko jest trucizna i nic nie jest trucizna" to tez bym sie przyczepil jest to czesciowo prawda bo nawet woda moze cie zabic w nadmiarze jednak do wszystkiego tego odniesc nie mozna, np. dobrze znana trucizna KCN czyli cyjanek potasu w kazdej dawce pozostanie trucizna a wieksza ilosc cie po prostu zabije, moze to dosc ekstremalne porownianie ale taka prawda do wszystkiego jak pisze odniesc tego nie mozna

to tyle a zeby nie bylo, ze sie tylko czepiam to daje soga

a propos obstukanego hasła : upieram się, że trucizna to pojęcie względne, bo istotna jest jedynie dawka. Jeśli przyjmiesz np. 0,01 mg KCN na kg masy ciała, to chyba zbytnio tego nie odczujesz, jeśli w ogóle. Dlatego w takiej dawce, to bardziej substancja szkodliwa, niż stricte trucizna. Tyle o nomenklaturze Za soga pięknie dziękuję i na pewno nie pozostanę dłużny

Zmieniony przez - luk1984 w dniu 2008-08-26 15:21:51