Czy Aikido zagraża duchowości?

O zakładzie Pascala pisał choćby Dawkins w Bóg urojony, podobnie podchodził Nietzsche (Bog wytworem ludzi, gdyż gdy nie ma Boga nie ma sensu istnienia, jednocześnie rozpacz nad tym, ze nie potrafimy jako ludzie wytworzyć czegoś co nam go zastąpi bo jest tak głęboko zakorzenione w (każdej) kulturze i życiu społecznym, ze przenika do psychiki - np. choćby archetypy). Jeżeli ktoś wierzy na zasadzie co zyskam.. to znaczy, że jest człowiekiem wątłej wiary (jednak lepiej, że postępuje prawo bo się boi a nieźli hulaj dusza piekła nie ma).

Hierarchiczność bytów nie wynika z filozofia chrześcijańskiej tylko z argumentu kosmologicznego mówiącego o pierwszym poruszycielu (Arystoteles) sw. Tomasz tylko potwierdził ów słowa. A jak chcesz wierzyć w LPS to twoja sprawa, niemniej trochę nie taktem (czy też argumentem poniżej pasa) jest takie porównanie dewaluujące kogoś wiarę, mająca solidne fundamenty.
Spostrzeżenia SzK i sirChris są jak najbardziej słuszne. Ponad to warto zwrócić uwagę, że byt wszechmocny może łamać prawa logiki (paradoks omnipotencji) - wiec wszystkie argumentu o kamieniu tak cieżkim ze nie można go podnieś, zabijaniu swojego dziadka itd. są bez sensu bo sprowadzają Boga do atrybutów ludzkich, a sami dobrze wiemy ze prawa fizyki stoją w opozycji do praw fizyki kwantowej ba podważają się wzajemnie.
Nic co boskie nie może być ogarnięte przez rozum ludzki.

Zmieniony przez - dobrykoks w dniu 2012-11-11 21:37:36

sirChris

"Kuszenie piekłem" to pewnie przejęzyczenie, ale rozumiem, o co chodzi.

Zakład istotnie nie jest dowodem, ale oszacowaniem, czy warto wierzyć, czy nie, w dwóch przypadkach: istnienia oraz nieistnienia Boga.

- to nie było przejęzyczenie, celowo tak napisałam, mała gra słów, podkreślająca absurdalność "kary", i "nagrody". Jeśli boga nie ma to, nic się nie tarci, oprócz energii na oddawanie czci wymysłowi ludzkiego umysłu...

dobrykoks

O zakładzie Pascala pisał choćby Dawkins w Bóg urojony, podobnie podchodził Nietzsche (Bog wytworem ludzi, gdyż gdy nie ma Boga nie ma sensu istnienia, jednocześnie rozpacz nad tym, ze nie potrafimy jako ludzie wytworzyć czegoś co nam go zastąpi bo jest tak głęboko zakorzenione w (każdej) kulturze i życiu społecznym, ze przenika do psychiki - np. choćby archetypy).

- Co to znowu za jakieś niecne tezy przemycasz? Jaka rozpacz? (Sartre`em potrącasz). Skąd ta implikacja "nie ma boga" -> "nie ma sensu istnienia"? Toż to jest nihilizm drogi Panie, a Nietzsche był takim samym przeciwnikiem nihilizmu jak i chrześcijaństwa... - strasznie mieszasz poglądy różnych filozofów. A z Dawkinsem muszę sprawdzić, bo może też coś pokręciłeś

dobrykoks

Hierarchiczność bytów nie wynika z filozofia chrześcijańskiej tylko z argumentu kosmologicznego mówiącego o pierwszym poruszycielu (Arystoteles) sw. Tomasz tylko potwierdził ów słowa.

Arystoteles nie pisał o hierarchiczności bytów (Platon owszem), Arystoteles w "Metafizyce" pisał Pierwszym Poręczycielu, ale tak naprawdę, to Tomasz "chrzcił" poglądy pogańskiego filozofa - Arystoteles nie znał starego testamentu i nie opierał się na bogu. Mieszasz wiele koncepcji

dobrykoks

A jak chcesz wierzyć w LPS to twoja sprawa, niemniej trochę nie taktem (czy też argumentem poniżej pasa) jest takie porównanie dewaluujące kogoś wiarę, mająca solidne fundamenty.

Zatem podaj argumenty, które obalają istnienie LPS. Dla mnie uznanie istnienie boga jest tak samo prawomocne jak uznanie boga.

dobrykoks

Nic co boskie nie może być ogarnięte przez rozum ludzki.

hehe ten argument najbardziej lubię, jak już nie ma co się powiedzieć, mówi się o ograniczoności ludzkiego rozumu i niemożliwości zrozumienia planów boga - tak można wszystkie idiotyzmy uprawomocnić -> porażka ludzkiej inteligencji ....

Nie wiem czy aikido zagraża "duchowości", ale na pewno wiara zagraża zdrowemu rozsądkowi:






Zmieniony przez - MarKosTSD w dniu 2012-11-11 23:04:19

Nie mieszam żadnych poglądów filozofów tylko podchodzę do tego elastycznie, gdyż często do siebie nawiązywali i bez znaczenia jest to jak potem ich poglądy zostały zaszufladkowane. Implikacja żywcem z Gott ist tot. Arystoteles by wysnuć wniosek, ze nie ma skutku bez przyczyny nie musiał znać starego testamentu.. cały czas piszę o argumentacji kosmologicznej, gdzie nurty filozofów nie mają żadnego znaczenia.

By obalić istnienie / czy nie istnienie LPS musze wiedzieć czym on jest, nie wiem może po prostu tak definiujesz taboret. Ja cały czas pisze o Bogu jako o bycie idealnym (pojecie pierwotne) posiadający wszystkie atrybuty boskości, gdzie religia nie ma żadnego znaczenia gdyż istnieje on w praktycznie w każdej religii, kulcie jest jeden, jedyny ale różnie nazywany. Ostatnie zdanie to nie jest argument tylko podsumowanie, zaczerpnięte z biblii niemniej przedstawiające najbardziej neutralne podejście tj silnie agnostyckie.

Z mojej strony EOT, bo nie wiem co to zdrowy (pojecie nie ostre) oraz rozsądek (dla jedno jedno jest rozsądne dla innego coś innego, kwestia przyjetych wartosci). Pozatym nie lubie w dyskusji chwytów erystycznych mających na celu ośmieszenie interlokutora, czy sprowadzając w absurd jego argumentacji zwłaszcza kiedy nie jest skrajna a neutralna.

Tak BTW: Hitler też był racjonalistą, co innego, ze nauka wtedy glosiła takie rzeczy, jakie głosiła.. po jakimś czasie okazało się, że błędnie. To samo z Kopernikiem, Atomami, Cżastką Boska etc.
http://sanctus.pl/index.php?grupa=66&podgrupa=110&doc=60


Zmieniony przez - dobrykoks w dniu 2012-11-11 23:28:50

dobrykoks

Nie mieszam żadnych poglądów filozofów tylko podchodzę do tego elastycznie, gdyż często do siebie nawiązywali i bez znaczenia jest to jak potem ich poglądy zostały zaszufladkowane.

owszem mieszasz i nadzwyczaj elastycznie podchodzisz, nawet kosztem rzetelności przekazu - przeskakujesz z poglądu na pogląd jakoby miałby by ze sobą jakiekolwiek ze sobą powiązanie w swoich założeniach. Wyrywasz zdania z kontekstu by coś udowadniać, ale to jest jeden wielki bełkot, trudno jest rozszyfrować Twój tok myślenia, bo jest mało logiczny. Raz wtrącasz Gott ist tot, po to by zaraz powołać się na Arystotelesa. Metafizyka Arystotelesa przetrwała dzięki ojcom kościoła, ale nie znaczy, że należy ją traktować jako wykładnię wszelkiej prawdy. O ile dorobek w kwestii nauk logicznych Arystotelesa jest niepodważalny, to w kwestiach metafizyki świat zatrzymał się, tam gdzie Arysto postawił kropkę.

dobrykoks

By obalić istnienie / czy nie istnienie LPS musze wiedzieć czym on jest, nie wiem może po prostu tak definiujesz taboret.

litości, tak "taboret" - LSM, proszę poczytaj http://kosciol-spaghetti.pl

dobrykoks

Ja cały czas pisze o Bogu jako o bycie idealnym (pojecie pierwotne) posiadający wszystkie atrybuty boskości,

- nonsens "o Bogu" - posiadający atrybuty "boskości" - A ja o bogu piszę jako o wytworze ludzkiego umysłu.

dobrykoks

Ostatnie zdanie to nie jest argument tylko podsumowanie, zaczerpnięte z biblii niemniej przedstawiająca najbardziej neutralne podejście tj silnie agnostyckie.

- idiotyzm i sprzeczność - wysnuwanie podejścia gnostyckiego na podstawie biblii! Z myślałem, że wierzący z biblii inne wnioski wyciągają?

dobrykoks

nie lubie w dyskusji chwytów erystycznych mających na celu ośmieszenie interlokutora, czy sprowadzając w absurd jego argumentacji zwłaszcza kiedy nie jest skrajna a neutralna.

Tak BTW: Hitler też był racjonalistą, co innego, ze nauka wtedy glosiła takie rzeczy, jakie głosiła.. po jakimś czasie okazało się, że błędnie.

- znowu sprzeczność, sam sam stosujesz ad absurdum ...

A propos hitlerowców znasz ten cytat: "Jedyna dobra rzecz, którą Niemcy uczynili, to rozstrzelanie Boya-Żeleńskiego" -
ks. prof. Witold Pietkun, autor "Dogmatyki katolickiej"

Domyślam się, że nie wiesz co to jest zdrowy rozsądek, ale nie będę tego definiował, bowiem było to wtrącenie, na zasadzie urozmaicenia retorycznego. I tak daleko odbiegamy od tematu a Ty teraz próbujesz być sprytny dociekać znaczenia słów.

Zmieniony przez - MarKosTSD w dniu 2012-11-11 23:50:27

Powtórzę argumenty logiczne nijak nie mają się do poglądów czy nurtów. Stwierdzenie niema skutku bez przyczyny, jest zwykłym logicznym stwierdzeniem nijak mającym się do filozofii kogokolwiek.

Na ów stronie nie ma atrybutów LSM ani stwierdzenia czym jest jakie cechy mu się przypisuje. No ale skoro Ty mi kaząłes udowodnic ze on nie istnieje to ja zastosuje ten sam chwyt erystyczny i brak logiki i każe tobie udowodnić czy aby czasem po kryjomu teraz w usa nie wyladowali kosmici. Nie możesz tego zrobić? jak mi przykro zatem co kosmici opanowali USA? Typowy błąd logiczny Argumentum ad ignorantiam.

Twórcą agostyzycmu jest Thomas Henry Huxley który w 1871 r., tak nazwał doktryne sprzeciwiajacą się gnostycyzmowi. Wiec ja nie wiem skąd w agnostycyzmie gnostycyzm? Sokrates był gnostykiem czy agnostykiem ze swoim wiem ze nic nie wiem?

Zmieniony przez - dobrykoks w dniu 2012-11-11 23:50:57

To prawda, argumenty logiczne stanowią odrębna kategorię w filozofii, natomiast nie jest zasadne wybiórcze powoływanie się na różne - często sprzeczne ze sobą - koncepcje w celu sprawienia wrażenia o słuszności swojej tezy. Tak właśnie prowadzisz swój wywód - Arystoteles, Nietzsche itp. Przy tym dokonujesz błędnych interpretacji, np. Nietzschemu, którego próbowałeś ukazać jako nihilistę.

dobrykoks

Na ów stronie nie ma atrybutów LSM ani stwierdzenia czym jest jakie cechy mu się przypisuje. No ale skoro Ty mi kaząłes udowodnic ze on nie istnieje to ja zastosuje ten sam chwyt erystyczny i brak logiki i każe tobie udowodnić czy aby czasem po kryjomu teraz w usa nie wyladowali kosmici. Nie możesz tego zrobić? jak mi przykro zatem co kosmici opanowali USA?

- no widzisz Stary, tak jak trudno jest obalić bzdury o Twoim UFO, tak samo trudno jest obalić nieistnienie boga - bo to coś nie istnieje.

O przymiotach LPS:

LPS

1Jego Świętobliwość Latający Potwór Spaghetti jest Wieczny, bez początku i bez końca i z strasznie poplątanym wnętrzem. 2On powołał Wszystko To Co Jest do życia wtedy kiedy
uznał, że tak ma być i w kolejności, którą wybrał Sam. 3Żartobliwie niweczy wszystkie ludzkie próby odkrycia kiedy i jak do tego doszło.
4 W Swojej Świętej Sosowatej Mądrości odkrył przed nami tylko te konkretne prawdy: po Ziemi, pojawiły się góry, drzewa i karzeł (choć niekoniecznie w tej kolejności), po czym
wziął sobie trzy dni wolnego, z czego Piątek był Najświętszy z nich wszystkich.
5 Cóż nastąpiło potem, to zbiór wielkiej ilości wiedzy, która była przekazywana przez karły ciągle zmniejszającej się populacji piratów, dodatkowo istniały Święcie Zainspirowane Dzieła
odkryte i zebrane przez Jego Wiernych Wyznawców, a także naukowe domysły, wszystkie one posiadały różnorodne walory prawdziwości i rozrywkowości.
6 Jego Sosowate Gały Patrzą Z Uwielbieniem na wszystko to co zostało spisane.
7 Gdyż kiedy Jego Makaronowate Odnóża Dotykają Nas, to dotykają One również najmniejszych atomów Wszechświata układające je ku Jego Świętemu Rozbawieniu, a także by naprzykrzyć się naukowcom, którzy świrują z tego powodu.
8 Tak więc, gdyby Kreacjonizm miał być traktowany jako nauka, takoż i Wielka Święta Prawda o Stworzeniu Wszechświata przez Jego Świątobliwą Świątobliwość Latającego Potwora Spaghetti winna być tak traktowana.

- literówki przy pisaniu o gnostycyzmie i agnostycyzmie, choć w tym przypadku znacznie zmieniają sens - moja wina

BTW, jeśli cytujesz Wikipedię, to wstawiaj linka lub cudzysłów:

dobrykoks

Twórcą agostyzycmu jest Thomas Henry Huxley który w 1871 r., tak nazwał doktryne sprzeciwiajacą się gnostycyzmowi.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Agnostycyzm




Zmieniony przez - MarKosTSD w dniu 2012-11-12 00:28:25

Czy ja dobrze widzę, czy tu naprawdę porównuje się długość penisów na podstawie Wikipedii?

MarKosTSD

dobrykoks

Na ów stronie nie ma atrybutów LSM ani stwierdzenia czym jest jakie cechy mu się przypisuje. No ale skoro Ty mi kaząłes udowodnic ze on nie istnieje to ja zastosuje ten sam chwyt erystyczny i brak logiki i każe tobie udowodnić czy aby czasem po kryjomu teraz w usa nie wyladowali kosmici. Nie możesz tego zrobić? jak mi przykro zatem co kosmici opanowali USA?

- no widzisz Stary, tak jak trudno jest obalić bzdury o Twoim UFO, tak samo trudno jest obalić nieistnienie boga - bo to coś nie istnieje.

Znowu się nie pofatygowałeś z jednego błędu logicznego do drugiego. Typowy błąd ekwiwokacji.

Wklejam, bo szkoda sie produkować:

11. Ekwiwokacja
Bardzo częsty błąd logiczny występujący u przeciwników Biblii i chrześcijaństwa. Popełnia się go, gdy używa się tego samego słowa najpierw w jednym znaczeniu, a potem w innym. Powstaje on wtedy, gdy ktoś stosuje w swej argumentacji przesłanki oparte na tych samych słowach, jednak posiadających odmienne znaczenie.

Przykłady:
Dzieci wierzą w krasnoludki, zaś chrześcijanie wierzą w Boga. Jeśli wierzysz w Boga, to tak jak byś wierzył w krasnoludki.

Słowo „wiara” jest tu użyte dwukrotnie, lecz jest to ekwiwokacja, ponieważ wiara w Boga nie jest taką samą wiarą jak dziecięca i zupełnie na niczym konkretnym nie oparta wiara w krasnale, ponieważ wiara w Boga zawsze opiera się na jakichś przesłankach i różnych argumentach (nawet jeśli kogoś one nie przekonują), zaś wiara w krasnale na niczym takim się nie opiera. Słowo „wiara” ma zatem dwa odmienne znaczenia, lecz w tym zdaniu jest użyte tylko w jednym, utożsamionym znaczeniu, więc ktoś, kto formułuje takie zdanie, popełnia błąd logiczny ekwiwokacji

MarKosTSD

- literówki przy pisaniu o gnostycyzmie i agnostycyzmie, choć w tym przypadku znacznie zmieniają sens - moja wina

BTW, jeśli cytujesz Wikipedię, to wstawiaj linka lub cudzysłów:

dobrykoks

Twórcą agostyzycmu jest Thomas Henry Huxley który w 1871 r., tak nazwał doktryne sprzeciwiajacą się gnostycyzmowi.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Agnostycyzm

To też lubię, nie ma to jak samemu się przyznać do błędu jednoczenie zmniejszając, range błędu poprzez wytkniecie komuś innego/ czy też niekompetencji.. szkoda tylko że, żadnego cytatu z wikipedii u mnie nie ma.. niemniej cieszę się, że chociaż zajrzałeś do tego źródła by poszerzyć swoją wiedzę. Od siebie mogę jeszcze polecić "Wprowadzenie do filozofii" Anzenbachera i ów link gdzie Lewandowski omawia typowe błędy logiczne racjonalistów (co tez było wydane jako broszurka). Swoja droga moj sp. prof lubił zadawać pytania na które sam odpowiadał.. kiedyś poleciało coś takiego "Po czym poznać idiotę? - po tym że przedstawia siebie jako racjonalistę" co jest wynikiem tego, że podczas omawianych na logice 70 typowych błędów logicznych, racjonaliści trzymający sie sztywno swojego nurtu popelniają ich u samego Lewandowskiego 62.. żaden inny nurt filozoficzny nie jest tak alogiczny. I żeby nie było pisze o skrajnym racjonalizmie, bo ten umiarkowany bez absolutyzacji rozumu jest jak najbardziej do przyjęcia, ba jest ostoją nauki.

Zmieniony przez - dobrykoks w dniu 2012-11-12 10:15:28

Swoja droga moj sp. prof lubił zadawać pytania na które sam odpowiadał.. kiedyś poleciało coś takiego...
A o argumentum ad personam też miał jakieś zdanie ?

Agnostykiem wg. mnie powinien być każdy, bo jeśli ktoś wierzący twierdzi, że WIE że Bóg istnieje to myli wiedzę z wiarą. Jeśli ktoś niewierzący twierdzi, że Boga nie ma na pewno, to jak słusznie wcześniej zauważono nie jest w stanie dostarczyć na to dowodów. Myślę, że jednak to nie jest sedno sprawy, bo nawet Dawkins gdzieś tam przyznał możliwość istnienia bytu nad naszym (nie koniecznie omnipotencyjnego). Sęk w tym, ze prawdopodobieństwo, że byt taki posiada cechy scharakteryzowane kiedyś dawno dawno temu przez naród żydowski jest po prostu ekstremalnie małe.

Mylisz się dobrykoksie twierdząc, że np. mechanika kwantowa i mechanika stoją w opozycji. Mechanika kwantowa udowadnia tylko tyle, że prawa fizyki, poznane na dzień dzisiejszy, nie są absolutne i nie działają zawsze, wszędzie i w każdej chwili. Ale to niewiele znaczy, bo prawdopodobieństwo, że wszystkie cząstki budujące sieć krystaliczną nagle zachowają się w sposób nam nie znany, irracjonalny, i ziemia rozstąpi się pod Twoimi nogami jest ekstremalnie małe. I to jest wg. mnie sedno sprawy, kwestia prawdopodobieństwa, które w praktyce przekłada się na zdrowy rozsądek. Gdybyśmy urodzili się w Arabii Saudyjskiej to wszyscy broniący Boga broniliby go dalej, ale byłby to już inny Bóg (choć "źródło" z którego idea Boga się wywodzi jest przecież wspólne dla Judaizmu, Islamu i Chrześcijaństwa ale to już inny temat).

Czy aikido zagraża w jakiś sposób duchowości ? Pewnie, że nie. A na pewno nie aikido jako forma sztuki walki sama w sobie. Temu "duchowieństwu" zagraża każda (duży kwantyfikator nie dlatego, że myślę że dosłownie każda, a jako taki środek stylistyczny ) filozofia, czy to wschodnia, czy zachodnia czy jakakolwiek,inna niż chrześcijańskie doktryny - ale ja uważam to akurat za zaletę. Zagrożeni mogą się czuć jedynie księża, którym ciepłe posadki powoli wymykają się z rąk wraz ze wzrostem tolerancji, świadomości i wiedzy społeczeństwa. Dlaczego tolerancji ? Bo im bardziej tolerancyjni jesteśmy tym więcej wokół nas buddystów, protestantów itp. grup w innych warunkach dyskryminowanych ostro przez katolickie miłosierdzie. Jeśli ktoś się boi, że przez to stracimy wspólny mianownik jakim jest religia i muzułmański świat ekstremistów zaleje nas po uszy to ja powiem tylko, że wspólnym mianownikiem dla wszystkich ludzi jest wolność, zawsze była, zawsze będzie (bez wdawania się w niepotrzebne dyskusje czym wolność w zasadzie jest).

_lechu_ akurat uderzyłeś w sedno, którego MarKosTSD nie zauważa, a ad persona użyłem z premedytacją choć akurat nie było moim celem urażenie kogoś, czy też odniesienie się do autorytetu ale zwrócenie uwagi, ze wszędzie potrzebny jest złoty środek, tak jak skrajni wyznawcy religii są społecznie szkodliwi tak i skrajni jej oponenci.

Co do prawdopodobieństwa to polecam komiks http://filozofy.blox.pl/2012/04/David-i-czerwona-pileczka.html i właśnie dlatego wiara jest tak piękna (choć to subiektywne), jednak ważne jest to jakie czyny społeczne niesie, co z niej dla społeczeństwa wynika (patrząc przez pryzmat historii Polski, rozbiory, martyrologia itd, zagwarantowała nam przetrwanie narodu polskiego).

Kwestie religii w kulturze,tu mam odmienne zdanie, a to dlatego że każdy socjolog przyzna ze nie jest możliwe istnienie społeczeństwa multikulturowego - zawsze będą wynikać w nim spięcia wynikające z przyjętych rożnych wartości, które mogą być względem siebie opozycyjne - co prowadzi do rozkładu. Warto tu odnieść się choćby do idei państwa idealnego. Co do chrześcijaństwa to stety lub niestety jest nierozerwalnie związane z kultura-europejska, która obowiązuje w tej części świata.. to też nie widzę sensu robienia rewolucji, gdyż jak każda rewolucja niesie ze sobą ofiary.. tak wiec, w tym względzie poglądy mam strikte separatystyczne (kwestie poruszone w malowanym ptaku Kosińskiego adekwatne dla istot ludzkich i zwierzęcych).

Zmieniony przez - dobrykoks w dniu 2012-11-12 14:08:22