Słodziki, aspartam

Z mojej strony nie ma niechęci do Twojej osoby, jest nawet pewna sympatia. Moją uwagę skupiasz jednak nie Ty sam w sobie - co Twoje wypowiedzi, np fakt, że komunikaty odbierasz i nadajesz na poziomie personalnym.

Twój konsekwentny sarkazm oczywiście można podpiąć pod artystyczne środki wyrazu. W ogóle możemy się umówić, że przyjmujemy zaproponowaną przez Ciebie konwencję prowadzenia rozmowy jako słuszną w tym temacie

Cóż, zmoderowany, pouczony i przyparty do muru chyba muszę to przyznać publicznie: nie uważam miodu za "tylko cukier".

Zanim jednak zapytasz mnie o "badania kliniczne" i "metaanalizy" potwierdzające moje przekonanie, jako ciekawostkę podam, że wiele produktów rynkowych - jak wykazały kontrole - niestety było tylko zwykłym cukrem... A i nie uważam, że winę za to ponoszą pszczoły

Ale nie mówimy o tym że pszczelarze wałkują miód bo co do tego nie ma wątpliwości, ba zapewne więcej niż połowa miodu na rynku nie powinna być nazywana miodem. Ale nie pytam o to, tylko czy podzielasz zdanie andraste że miód to cukier i tylko tyle. Czy nie zgodzisz się np. z publikacją zawartą na stronie czytelnimedycznej o właściwościach prozdrowownych miodu. Czy około 5000 badań naukowych umieszczonych na PubMedzie oraz drugie tyle na innych stronach poświęconych medycynie jest mitem. Skoro zawsze tak ochoczo wyszukiwałeś błędy w linkach które daje oraz zawsze negowałeś to co naukowcom wyszło to skoro uważasz że miód na pozytywne właściwości to może odpowiesz forowiczce andraste udowodniajac że nie tylko negujesz moje wypowiedzi.
Pozdrawiam

Skoro zawsze tak ochoczo wyszukiwałeś błędy w linkach które daje oraz zawsze negowałeś to co naukowcom wyszło to skoro uważasz że miód na pozytywne właściwości to może odpowiesz forowiczce andraste udowodniajac że nie tylko negujesz moje wypowiedzi. - niestety, ja spośród wszystkich forumowiczów wybrałem sobie Ciebie i tylko Ciebie jako obiekt krytyki, więc nie ma takiej możliwości bym spełnił Twoją prośbę.

Akurat ja w tym dziale się nie udzielam a skoro jest jak jest to potem nie dziwota że tu tyle bzdur tutaj jest napisane, patrz: cukier z cukierniczki a miód to to samo. Ja jednak pozostanę przy miodzie.

Djfafa = jeden z najbardziej ogarnietych ludzi na forum. Niebotyczna wiedza + zawsze rzeczowa dyskusja. Cenie Twoje zdanie i tym bardziej nie rozumiem nagonki na Twoja osobe. A w zasadzie rozumiem, to troche przykre. SOG. koniec offtopu.

Tylko, że ja nie uważam że to jest to samo i już to powiedziałem. Wysyłanie mnie natomiast bym komuś coś przekazał, a już zwłaszcza - lansowanie tego jako okazji do "udowodnienia czegoś Tobie" jest trochę kuriozalne.

Dla mnie nie ulega wątpliwości, że miód może mieć wiele ciekawych zastosowań, choć jego działanie w większości przypisywanych mu walorów "farmakologicznych" jest raczej miejscowe niż ogólnoustrojowe. Miód nie stanowi jednak obiektu moich zainteresowań w kontekście "zastosowań medycznych", a one jak rozumiem determinują w dużej mierze przekonanie, że jest to opcja lepsza niż cukier.

Z żywieniowego punktu widzenia istotne jest to, że w diecie człowieka miód pojawił się bardzo dawno temu, cukier stołowy jest natomiast wynalazkiem dość nowym. Bazując jedynie na ewolucyjnych aspektach i upraszczając sposób wnioskowania bez angażowania się w szczegóły - miód jest bardziej pożądanym składnikiem diety niż sacharoza. Pewna - choć niewielka - zawartość przeciwutleniaczy i innych bioaktywnych związków - również działa na jego korzyść.

Mój głos w dyskusji dotyczącej właściwości miodu uznałem za zbędny, ponieważ linki do literatury wskazującej na co innego podałeś Ty, co prawda zrobiłeś to mało elegancko, ale posłużyłeś się źródłami. Zwróciłem uwagę na formę, a nie na ich treść - bo ona wymagała korekty. Jeśli formułę "pretensji" będziesz uskuteczniał dalej, to wypowiedzi będę po prostu kasował. Chętnie prześledzę dyskusję natomiast jesli się w tym temacie nawiąże i będzie merytoryczna.

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2011-11-22 11:46:36

Arros - fakt, że Ty cenisz czyjeś zdanie, nie oznacza że wyjęte być ono powinno spod jakiejkolwiek krytyki. A to, że pojawia się krytyka czyjegoś zdania, nie jest objawem "nagonki", a elementem dyskusji w myśl idei "forum dyskusyjnego".

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2011-11-22 12:47:30

Nie spodziewałam się, żę nazwanie miodu mieszaniną cukrów może wywołąć tyle emocji:)

Uważam, że nie ma on właściwości “odnawiających, oczyszczających, wspomagających rozwój umysłowy, zwiększających odporność, chroniących przed zanieczyszczonym środowiskiem” itp.
Nie spodziewam się też aby, był w przyszłości rozwiązaniem na złożony problem nowotworów czy groźnych zakarzeń wirusowych.

Ponieważ jest to dział badania naukowe chciałabym zwrócić uwagę na kilka istotnych, podstawowych kwestii, o których pewne osoby grzebiące w bazach pubmed ( i poźniej szczycące się wklejeniem linków do badań zawierających słowo “honey”, tak na szybko znalezionych w minutę nie wiedzą albo zapominają.


Dlaczego badania randomizowane podwójnie ślepe kontrolowane placebo przedstawiają w medycynie najwyższą wartość?

Ponieważ:

Wyniki badań, podczas których nie zachowano warunków poprawności ślepej próby, przekłamywały skuteczność analizowanych leków o 17%.

Wyniki eksperymentów z wadliwą randomizacja są przeszacowane o 41%.

Wyniki testów z nieznaną metodologią randomizacji przeceniają efekty terapii o 30%.

Dlaczego powinniśmy zwracać uwagę na źródło finansowania badań?

Ponieważ eksperymenty sponsorowane przez firmy, cztery razy częściej prowadziły do pozytywnych wyników niż badania niezależne.

Najczęstsze błędy, które popełniamy podczas interpretacji dowodów:

Rzeczy mogą się dziać dokładnie w tym samym czasie, ale identyczność osi czasu jest słabym dowodem kauzatywności.

Nadinterpretacja badań zawierających mnóstwo zmiennych zakłócających – powinniśmy ostrożnie interpretować dane obserwacyjne.

Przenoszenie wyników eksperymentów laboratoryjnych (in vitro) bezpośrednio na ludzki organizm. (to co stało się z komórkami na szalce Petriego podczas testu laboratoryjnego nie możemy przenosić na złożony świat skomplikowanego organizmu ludzkiego, gdzie efekt może być całkowicie odwrotny )

Przenoszenie wyników testów na modelach zwierzęcych bezpośrednio na organizm ludzki. (duża dawka badanej substancji rozregulowuje coś w organizmie szczura ale nie musi od razu wywołać takiej reakcji u człowieka).

Wykorzystywanie danych surogatowych.("ten specyfik poprawia wyniki badań krwi, musi zatem chronić przed atakiem serca", nie wcale nie musi, może tylko poprawiać jakiś wynik ale ten wynik może się mieć nijak do zapadalności na choroby serca).

Selekcja materiałów w kierunku tylko tych zgodnych z moją tezą, ignorowanie badań niezgodnych z moja tezą. (liczba artykułów naukowych z dziedziny medycyny to ok. 15 milionów, co miesiąc ukazuje się 5 tyś. różnych pism tematycznych, prawie zawsze znajdziemy badania i osobę z tytułem prof., która będzie gotowa poprzeć najbardziej zwariowany pomysł ze świata medycy)

Selektywność publikacji – pozytywne wnioski publikowane są częściej niż raporty z eksperymentów, które zakończyły się niepowodzeniem.

Nie można w nauce przyjmować za prawdziwe rzeczy na podstawie naszych (lub czyichś) przekonań, na podstawie „wiary”, „wydawania się”, doświadczeń lub przekonań jednej osoby lub grupy osób, na podstawie braku dowodu na nieistnienie, na podstawie nieudowodnienia czegoś, na podstawie naszej fantazji, wyobrażeń lub urojeń. 

Zamiast grzebać w bazach online i szukać badań, które się nam „podobają” lepiej polegać na przeglądach systematycznych, które są jednymi z najlepszych idei współczesnej nauki.

Co to jest metaanaliza?


Zebranie wyników badań wszystkich eksperymentów dotyczącej konkretnej tematyki i poddanie ich analizie całościowej, w odróżnieniu od polegania na intuicyjnej ocenie pojedynczych badań.

Co to jest Cochrane Collaboration ( cochrane.com)?

Niezależna międzynarodowa organizacja typu non-profit, której celem jest ułatwianie podejmowanie świadomych i trafnych decyzji, dotyczących postępowania medycznego, poprzez opracowywanie dowodów w oparciu o zasady medycyny opartej na faktach (EBM), które następnie w postaci tak zwanych przeglądów systematycznych są publikowane w bazach Biblioteki Cochrane (Cochrane Library). Dane zawarte w Bibliotece są aktualizowane 4 razy w roku.

Jak rodzą się w nas fałszywe przekonania?

Regresja do średniej jest mylona ze związkiem przyczynowo – skutkowym. Ból pleców osiągnął maksimum – pacjent zgłasza się do homeopaty – po pewnym czasie uzyskuje poprawę . Gdy ból jest największy to zwykle po jakimś czasie się zmniejszy - to jest naturalny przebieg choroby. Podobnie sprawa ma się z przeziębieniem.

Dostrzegamy schematy tak gdzie w rzeczywistości mamy do czynienia tylko z szumem informacyjnym.

Dostrzegamy związek przyczynowo – skutkowy tam gdzie go nie ma.

Przeceniamy informację potwierdzającą naszą hipotezę i szukamy informacji potwierdzających ją.

Ocena jakości nowych dowodów zależy od naszych wcześniejszych przekonań.

Dostępność do informacji – jesteśmy wrażliwsi na informacje i wydarzenia dramatyczne przykład antyszczepieniowa paranoja wśród rodziców.

Wzmocnienie społeczne - proces, w którym w wyniku powtarzania zapewnienia przez członków społeczności, twierdzenie staje się silnym przekonaniem.

Skąd to masz?

Czyli doszliśmy do tego że 99% badań na PubMedzie nie ma ma znaczenia Powiem więcej żaden lek nie powinien być dopuszczony do sprzedaży bo badania finansuje koncern farmaceutyczny. Jak mogę to faftaq poproszę o metaanalizę szkodliwości apartamu bo zdaje się że to co wkleiłeś niestety nie spełnia warunków zetlenego badania
Ogólnie kradam pisał o metaanalizach, teraz andraste to proszę moderatorów działu o zamieszczenie zapisu w regulaminie że wklejane mogą być tylko metaanalizy i usunięcie tych z działy które nimi nie są, bo na szybko 99,9% linków w tym dziale niestety nimi nie jest, więc chyba nie ma sensu aby tak zaniżać wartość merytoryczną działu.