storm a nerki

no to bierz jak chcesz ;) dla mnie to troche wyrzucanie kasy ;]

...ale podobno KA to mono i tzw. bufor, więc może mi ktos wyjaśni jak mono może byc mniej stabilne od mono

W streszczeniu Dr. Tallon nie wyjaśnia tej kwestii, nie czytałem całego tekstu tego badania, zresztą mało mnie to interesuje, tym bardziej nie interesuje mnie czym jest KA według producentów.

Kre-alkalyn® supplementation has no beneficial effect on creatine-to-creatinine conversion rates.

Tallon MJ and Child R

University of Northumbria, Sport Sciences, Northumbria University, Northumberland Building, Newcastle upon Tyne, United Kingdom, Department of Life Sciences, Kingston University, Penrhyn Rd, Kingston-upon-Thames, United Kingdom. [email protected]

All American Pharmaceutical and Natural Foods Corp. (Billings, MT, USA) claim that Kre-alkalyn® (KA) a "Buffered" creatine, is 100% stable in stomach acid and does not convert to creatinine. In contrast, they also claim that creatine monohydrate (CM) is highly pH labile with more than 90% of the creatine converting to the degradation product creatinine in stomach acids. To date, no independent or university laboratory has evaluated the stability of KA in stomach acids, assessed its possible conversion to creatinine, or made direct comparisons of acid stability with CM.

This study examined whether KA supplementation reduced the rate of creatine conversion to creatinine, relative to commercially available CM (Creapure™). Creatine products were analyzed by an independent commercial laboratory using testing guidelines recommended by the United States Pharmacopeia (USP). Each product was incubated in 900ml of pH 1 HCL at 37º +/- 1ºC and samples where drawn at 5, 30 and 120 minutes and immediately analyzed by HPLC (UV) for creatine and creatinine.

In contrast to the claims of All American Pharmaceutical and Natural Foods Corp., the rate of creatinine formation from CM was found to be less than 1% of the initial dose, demonstrating that CM is extremely stable under acidic conditions that replicate those of the stomach. This study also showed that KA supplementation actually resulted in 35% greater conversion of creatine to creatinine than CM. In conclusion the conversion of creatine to creatinine is not a limitation in the delivery of creatine from CM and KA is less stable than CM in the acid conditions of the stomach.

Po przeczytaniu kilku artykułów przeglądowych z ostatnich lat opublikowanych w czasopismach naukowych o najwyższej randze nie mam wątpliwości jaka forma na podstawie przeprowadzonych badań klinicznych uznawana jest obecnie za tą, która najskuteczniej zwiększa poziomu kreatyny w mięśniach i wydolność fizyczną podczas ćwiczeń o wysokiej intensywności.

Zmieniony przez - ellis w dniu 2008-08-05 21:21:00

Ellis- widzę, ze nie rozumiesz o czym pisze...

nie badania lecz mechanizmy... i to jak najdokładniejsze

poza tym warto byłoby przytoczyc Mikołaja Reja

zresztą juz zdanie na wstepie zniechęca- bo widać jakies uprzedzenia.

- czym więc jest KA, należaloby ponowic pytanie bo jesli tym co wcześniej sugerowano w tym poście czy w innych to jest to wbrew elementarnej logice- stąd tez to pytanie?

Najwidoczniej KA nie jest tym czym Ci się wydaje, że jest po przeczytaniu kilku etykiet i ulotek informacyjnych, a rozumielibyśmy się lepiej, gdybyś znał język angielski, ale skoro nie znasz to raczej się nie dogadamy.

A o mechanizmach ukazujących wyższość KA i innych form ja bym sobie chętnie poczytał, ale w takich artykułach jak ten:
http://www.jissn.com/content/4/1/6

Opublikowany w 2007 w Journal of the International Society of Sports Nutrition przez takich znawców od suplementacji kreatyną jak np: Richard Kreider, czy Mike Greenwood. Tyle, że nie za bardzo jest to możliwe...

Zmieniony przez - ellis w dniu 2008-08-05 22:02:28

Najwidoczniej KA nie jest tym czym Ci się wydaje - nie o to chodzi, bo ja akurat KA "az tak nie bronie"

chodzi o pewne dziwne tłumaczenia, tych czy innych osób, ktore przedstawilem- wg. mnie nie mają one wiele wspólnego z logiką.

dltego nie przeważając w żadną strone poprostu pytam, prosząc o uzasadnienie, a że bardziej przekonują mnie mechanizmy- żeby powiedziećprostym językiem coś czarno na biłaym- bez żadnych wątpliwości i odcieni

Kiedyś wydawało mi się, że powinienem być na bieżąco jeśli chodzi o te wszystkie mechanizmy z etykiet i ulotek informacyjnych, że powinienem wiedzieć, które nowsze formy i dlaczego są najskuteczniejsze, z jakich powodów np: monohydrat kreatyny jest tak niestabilną formą kreatyny itp. Dziś już tak mi się nie wydaje. Stało się dla mnie jasne, że w literaturze naukowej praktycznie nie ma w ogóle informacji o tych wszystkich nowszych formach i mechanizmach o których mowa na ulotkach informacyjnych, że naukowcy tacy jak Kreider bardzo sceptycznie podchodzą do "komercyjnych zapewnień", podkreślając jednocześnie w kolejnych publikacjach jak niewiele danych mamy na temat nowych form i jak bardzo stabilną, bezpieczną dla zdrowia formą kreatyny jest monohydrat. Czytając artykuły takie jak ten wyżej nie trudno wyczuć, że naukowcy tacy jak Kreider izolują się od "środowiska producentów".
Zresztą uznani eksperci tacy jak John Berardi, czy Lyle McDonald również nie bardzo interesują się tym czym jest według producentów KA i dlaczego jest to stabilniejsza forma niż monohydrat.
Ci eksperci odpowiadając np: na pytanie, dlaczego monohydrat kreatyny "zalewa" bardziej niż KA nie odnoszą się do skomplikowanych mechanizmów, ale odpowiadają: "bullshit", nie ma badań do których można byłoby się odnieść by zweryfikować tą kwestię, więc nie ma o czym rozmawiać. Tak w skrócie wyglądają ich odpowiedzi.
Dlatego tak jak już napisałem wolę, czytać artykuły takie jak ten wyżej i z nich czerpię wiedzę;)

Zmieniony przez - ellis w dniu 2008-08-05 23:55:55

...w sumie może i racja, ale to, że czegoś nie przebadano wcale nie znaczy, że cos nie istnieje- a jesto to w codziennej praktyce zauwazżalne- choc często b. różnie interpretowane- oczywiście nie przez tychże naukowców bo oni mają zupełnie inne kryteria, zresztą biorąc ich kryteria w 100% i przenosząc do swoich niejako pojęć myslę, ze także można samemu niejako czuć "zbitym z tropu"

ale mniejsza z tym bo i tak jest to nie do końca sprawdzalne- przynajmniej narazie, a rozbieżności jak wspomnialem z życia codziennego i z tych czy innych badań daja sie jednak zauważyć- ale już tutaj wkracza się w sfere coraz wiekszej niejasnośći...

zresztą wracając to tych mechanizmów to jednak ja nie myślalem o mechanizmach zupełnie komercyjnych lecz jak najbardziej obiektywnych... no ale w świetle powyższego -przytoczonych odpowiedzi nt. nawadniania- trudno chyba byłoby o takowe...