USA atakują IRAN?

A z którymi państwami stworzy tą koalicję? Bo wszystkie kraje naokoło Izraela z wyjątkiem częściowo Syrii są sunnickie i taka koalicja z szyitami jest nieprawdopodobna. Poza tym była już koalicja Syrii, Egiptu i Jordanii w 1967. Izrael potrzebował na jej rozmontowanie 6 dni.
To nie Iran jest problemem a Izrael, a raczej jego bezkrytyczne poparcie przez USA. Gdyby nie niechęć USA do zrozumienia racji arabskich może konflikt bliskowschodni zostałby rozwiązany. Nie to żebym bezkrytycznie popierał Arabów, ale jednak pewne racje mają (zresztą Żydzi też).

Zmieniony przez - wielet w dniu 2007-04-11 00:02:28

Tym bardziej, że wystarczy poczytać, co jest napisane np. o Saudach w testamencie Chomejniego:
http://www.irna.com/occasion/ertehal/english/will/
Należy też pamiętać o pewnym poczuciu wyższości, jakie Persowie żywią wobec Arabów.

mlkv świat nie jest taki prosty jak byś chciał jest złożony, a niewiele z tego co widzisz jest prawdą. Ci którch uwazasz za wariatów mogą się bardziej racjonalni niż Ci którzy przedstawiają się jako racjoanliści. Dzisiejszy przyjaciel to jutrzejszy wróg (to truizmy które wszycy na forum znają ale w większości cierpią na amnezję). Mówsz podobie jak lukaszmun tylko z drugiej strony. Wydaje Ci sie, że ta sprawa jest nasza i co więcej porponujesz aby bezwarunkowo opowiedzieć się po którejkolwiek ze stron tylko dlatego bo tak jest sprawiedliwe słusznie dobrze dla świata. Już sama słuszność wystarcza aby nakładać za kogoś głowy -najlepiej za darmo? A sprawa z pkt widzenia polskiej racji stanu jest trzeciorzędna tyle że można coś zyskać albo coś stracic nic wielkiego. Ma znaczenie pierwszorzędne dla amerykańskiej i irańskiej racji stanu. Czyją zatem uważasz powinniśmy się kierować racją stanu polską ( jak ja uważam) amerykąńską( jak ty chesz)czy irańską (lukaszmun).Zapewne nie którzy dają sobie wmówić że racja stanu USA to zarazem polska racja stanu inni uważają że racja stanu Iranu to nasza racja lub usiłują to wmówić. Jaka jest rzeczywista racja stanu polski można orzec jedynie na podstawie analizy tego co się dzieje i po odrzuceniu obcej (amerykańskiej i irańskiej)propadandy. A polską racją stanu jest korzyść dla polski lub uniknięcie strat.(To wszystko to truizmy ale w kółko poza małymi wyjątkami piszą zwolenicy obcej racji stanu).Jedynym przewidywalnym skutkiem ataku na Iran dla całej Polski będzie zwyżka cen ropy i podwyżka cen benzyny. Reszta skutków to będzie miała charter jednostkowy i dosyć niewymierny, że ktoś coś zarobi( nie poznasz go ), a ktoś coś straci ( np noge albo życie ale też go nie poznasz).MOze Polska coś zyska w polityce, a może trochę straci. Poza tym wszytko będzie po staremu. A jak jakimś cudem Iran wygra to też dla Nas niewiele się zmieni.
Wielet. Dobrze kombinujesz choć się z Tobą w większości nie zgadzam. Teza że broń jądrowa zapobiega wojnom jest tyle prawdziwa co i nie prawdziwa. W duższym okresie czasu przypuszczam, że okaże się nie prawdziwa jak każde twierdzenie ogólne.Żadne z państw nią dysponujących nie znalazło się do tej pory w sytuacji tak krytycznej aby jej urzyć- najbliżej był Izrael w czasie wojny Iom-Kippur.NIe ozacza to jednak, że w którymś momencie któreś z takich państw w takiej sytacji się nie znajdzie.Problem jak sam zauważasz nie jest nie tylko w urzyciu bomby, a również w politycznch stkutkach możliwości jej urzycia. Gholareza zwrócił uwage ( bardzo słusznie), na pewien wewnętrzny (irański) aspekt tego kryzysu. Co do prawa do posiadania broni jądrowej to ma je (faktycznie) każdy kto ją wytworzy i nie pozwoli sobie oderać. Co do istoty konfliktu to wynika on w jakieś mierze z faktu, że rządy krajów o których mówimy (islamskich) sa wyłaniane w sposób niedemokratyczny wymusza na nich stosowanie róznych środków celem "ulegitymizowaia sie" u władzy jednym z takich metod jest walka z USA i Izraelem jako źródlami nędzy muzłmanów ( choć w rzeczwistości nędza w wiekszości spowodowana jest tam eksploatacją społeczeństw przez elity rządzące- całkiem jak w Polsce).W praktyce oznacza to, że do jekiegoś stopnia wszystkie tamtejsze rządy musza być anty Izraelskie(propagandowo) bo we własnym przekonaniu straca legitymizacje do sprawowania władzy. Nawet jeśli USA jest im niezbędne do przetrwania.Paradoksalnie brak Izraela mógłby mocno zdestabilizować rejon.Brak wspólnego wroga narodu to dla rządu wielki kłopot - vide Kaczyński

Zmieniony przez - Sowizdżał w dniu 2007-04-11 09:54:07

Zmieniony przez - Sowizdżał w dniu 2007-04-11 11:50:00

Bądź to niedemokratyczny, bądź częściowo niedemokratyczny. Kwestia antyizraelskości jako legitymizacji władzy jest moim zdaniem pewnym nadużyciem. Wydaje mi się raczej, iż ludzie w wielu z tych krajów oczekują, że ich rządy będą robić coś, by pomóc muzułmanom, którym jest ciężko. Łatwiej zaś wygłosić parę przemówień przeciw Izraelowi, niż faktycznie komuś pomóc. Łatwiej - i bezpieczniej.

A ponieważ wkółko sie takie mowy wygłasza Izrael staje sie w demonem w oczach każdego muzułmanina- nawet tego co mieszka w Indonezji i o Izraelu wie tylko z meczetu.Poza tym zawsze można pod tym chasłem organizować różne zbiórki pieniężne (np podwyzszenia podatków itp)oraz ograniczać większość praw obywatelskich. Słowem utrzymywać się na tronie lub usiłować ten tron zdobyć.Słowem samo nakręcająca się przepowiednia dlaczego Izrael(dot.też USA)zły bo władza twierdzi, że jest zły a dlaczego władza twierdzi że jest zły bo tego spodziewa się po niej społeczeństwo.


Zmieniony przez - Sowizdżał w dniu 2007-04-11 14:20:22

Gadanie tych, którzy nie pomagają powoduje zaś, że Ci, którzy pomagają i tak, muszą również wygłaszać mowy antyizraelskie - w przeciwnym razie ich pomoc pozostałaby zapewne niezauważona:).

Pytanie dlaczego więc się pomaga, czy dlatego że się odczuwa taka potrzebę czy tylko aby zostało to dostrzeżone? Trudno się oprzeć wrażeniu, że większość polityki Islamskich krajów bliskiego wschodu to głównie gra pozorów- wielki wysiłek propagandowy i mały rzeczywisty. Niby pomagają Palestyńczykom ale jakoś na koniec okazuje się,że koniec końców to miejscowy rząd pomógł sobie

Zmieniony przez - Sowizdżał w dniu 2007-04-11 14:37:18

Jak im się przesyła pieniądze, to zostaje się obwołanym terrorystą:), dlatego wiele krajów ogranicza się do gadania.

Ja myślę, że problem często pojawia się gdy te gadania w USA i w Europie zaczyna się brać na serio. I przychodzą tacy niekultualni i nieobyci amerykanie i europejczycy i biorą miejscowy wzór przemówienia nr 10 pt Sprawa Palestyńska i Izrael, za rzeczwiste stanowisko rządu. Skąd iinąd podobnie politykę prowadzono i powadzi się w Rosji.Dużo szumu i prężenia na pokaz dla zagranicy aby przedewszystkim wykorzystać to w sprawach wewnętrznych gdzie brak jakiś wyrazniejszych sukcesów w polityce.Chwilami zastanawiam się czy Iran na prawę ma zamiar porwadzić porgram atomowy czy tylko Ahmadieżad tak sobie gada aby Jazdi łatwiej przeją schedę po Hamenei. Tylko, że jak na złośc z agranica potraktowano go na serio

Zmieniony przez - Sowizdżał w dniu 2007-04-11 15:15:37

Wilku
"Dlatego uważam, że państwa nieobliczalne, a do tego otwarcie deklarujące swoją wrogość wobec innego suwerennego państwa, nie powinno mieć prawa do posiadania środka, mogącego obrócić w pył całą planetę."
to tego opisu idealnie mi pasuje USA wiec......

Sowizdżał
ja nie zajmuje stanowiska pro iranskiego tylko anty amerykanskie a to róznica
pozatym mowiles cos o ewentualnych korzyściach dla Polski po poparciu USA, kilka starych i psujacych sie F16 i tarcza to konkretne korzyści....



Zmieniony przez - lukaszmun w dniu 2007-04-11 15:38:55