uniewinniony b.glina

Generalnie cieszę się że go uniewinniono. Jestem zaskoczony że sąd wydał taki werdykt. Cóż, być może dlatego iż był to były policjant. Nieważne...
Co do naszego, polskiego prawa to wiemy dobrze jakie jest. Gdyby to zrobił ktoś z nas musiałby pisać posty z więziennej celi, pod warunkiem że miałby sieć. 7
Podam Wam taki przykład zza wielkiej wody. Mój wujek mieszka w Stanach. Jego sasiad zastrzelił kiedyś gościa który próbował włamać się do domu. Bez żadnych strzałów ostrzegawczych, czy tekstów typu "Stój bo strzelam". Po prostu wypalił ze strzelby, spokojnie poszedł do domu i zadzwonił po policję i nie miał żadnych problemów...

"Nie ma litości dla skur...."

".... Oskarżony wyjaśniał, że mężczyźni przewrócili go i próbowali wyrwać broń. Bogdan M. jeszcze raz ostrzegł napastników, że tym razem będzie strzelał amunicją ostrą, ale nadal bez rezultatu...."

Nie wiem,ale jakoś nie che mi się wierzyć w wersje wydarzeń tego policjanta.Wedle niego w trakcie bójki miał jeszcze na tyle przytomności umysłu,że non stop ostrzegał napastników przed użyciem broni.
Przeczytajcie uważnie ten kontekst,który zacytowałem.Wynika z niego,że policjant leżał na ziemi trzech napastników na nim,a on jeszcze ich ostrzegał przed użyciem broni z amunicją ostrą.
We trzech nie mogli dać mu rady jak leżał na ziemi? Leżąc na ziemi i będęąć rzekomo bity przez agresorów miałby czas na formułowanie takich zdań ostrzegawczych?
Wedle mojej opinii ten policjant z premedytacją zastrzelił od razu człowieka,gdy tylko doszło do bójki.Nie było żadnych ostrzeżeń o użyciu broni.Te niby dwukrtone ostrzeżenia o użyciu broni to zwykłe standardowe tłumaczenie się policjanta,zdumiewa mnie tylko w tej sytuacji nieobiektywność,tendencyjność sądu.

" certum est,quia impossible est"

A Ty moze jestes obiektywny? Nikt kto tam nie byl nie wie tak do konca co sie stalo. Wez pod uwage napastnikow bylo kilku, wiec ci co przezyli skladali zeznania.

https://bundles.sfd.pl/../../buziaki/29.gif[/img]SFD FIGHT CLUBSFD FIGHT CLUBSFD FIGHT CLUB[img]../../buziaki/29.gif" alt="" />

-= Badz dzielny! =-

GLADIATOR.....a jaki z tego morał ? szkol sie chłopie żebyś tak używał broni żeby potem sąd cie uniewinniał...tłumiec wytłumaczyc swoje postepowanie to też sztuka a skoro on ja posiadł to teraz jest wolny czy zabił wczesniej czy pózniej i tak już nikt nie dojdzie.
poza tym wiedząc jaki bęzie dalszy ciąg sprawy b.policjant stosował na pewno ostrzeżenia o uzyciu broni mimo, że nie zwsze je musi stosować.swiadkowie na pewno to potwierdzili (jesli byli) i....jest wolny.
poza tym...jednak trzy pierwsze miał nieostre więc co za d**** idzie na człowieka z bronią ? może mysleli że cała jest gazowa a taką mozna sobie tylko dziadka nastraszyć ?? ich problem, że nie uwierzyli mu na słowo że to ostra.

""wolę żeby mnie dwunastu sądziło niż żeby mnie sześciu niosło""

"...A Ty moze jestes obiektywny? Nikt kto tam nie byl nie wie tak do konca co sie stalo. Wez pod uwage napastnikow bylo kilku, wiec ci co przezyli skladali zeznania..."
A więc posłuchaj Rzoov,moja wypowiedź jest moją opinią,a opinia zawsze jest subiektywna tak jak i subiektywne są wasze teorie.Mówisz,że ci co przeżyli składali zeznania? A kto przeżył? Dwóch napastników i ten co do nich strzelał.A kim byli napastnicy w danym procesie? Świadkami? Nie,oni byli również oskarzonymi w związku z tym,że wywiązała się bójka i mieli oni najprawdopodobniej przedstawiony zarzut udziału w bójce.A więc konkludując ci co przeżyli mieli w tym procesie takie same prawa jak oskarzony policjant.Wedle kodeksu postepowania karnego oskarzony ma prawo kłamać a sąd w świetle dowodów pośrednich i bezpośrednich przeprowadzonych w postępowaniu przygotowawczym i weryfikowanych podczas procesu musi stwierdzić winę lub niewinność oskarżonego tudzież oskarżonych.Jesli istnieją jakiekolwiek watpliwości stannowiące o winie oskarzonego wtedy rozstrzyga się sprawę na jego korzyść.Ale swobodna ocena tych dowodów leży w gestii sądu. Jednakże znanych jest multum przypadków,kiedy sądy pierwszej instancji się pomyliły w ocenie dowodów i wydawały błędne orzeczenia.Zobaczymy co przyniesie apelacja od wyroku?

" certum est,quia impossible est"

Berreta,nie wiesz jak było,bo cię tam nie było.A może policjant nikogo nie ostrzegał o mozliwości użycia broni tylko wyjął pistolet i zaczął strzelać.Tego nie wiesz i nie bęziesz wiedział na pewno.A co jesli wyrok sądu tej instancji zosatnie podważony przez sąd apelacyjny? Zobaczymy.Czas pokaże...

" certum est,quia impossible est"

Pewnie, sprawa jest jeszcze otwarta, a gdybac zawsze mozna .

https://bundles.sfd.pl/../../buziaki/29.gif[/img]SFD FIGHT CLUBSFD FIGHT CLUBSFD FIGHT CLUB[img]../../buziaki/29.gif" alt="" />

-= Badz dzielny! =-

po to jest forum,żeby gdybac i dyskutować...

" certum est,quia impossible est"

Pewnie ze po to, chopie zle mnie zrozumiales

https://bundles.sfd.pl/../../buziaki/29.gif[/img]SFD FIGHT CLUBSFD FIGHT CLUBSFD FIGHT CLUB[img]../../buziaki/29.gif" alt="" />

-= Badz dzielny! =-

wiesz gladiator...zycie wyglada nieraz tak, że to co jest w sądzie i na papierze nie ma wiele wspólnego z rzeczywistością.ale niestety albo stety tylko to sie potem liczy.dlatego musisz wiedziec co sie stanie po uzyciu broni zeby móc jej uzyc.ten b.policjant to pewnie wiedział.i nie chodzi mi tu o skutki jej uzywcia ale o prawne aspekty jego postepowania.

""wolę żeby mnie dwunastu sądziło niż żeby mnie sześciu niosło""