Pancerna pięść polskiej armii

Taka mała ciekawostka :
http://wiadomosci.onet.pl/1560439,2677,1,kioskart.html
http://wiadomosci.onet.pl/125919,21,0,pokaz.html 

myśląc o wojsku, chciałem być czołgistą nie ze względu na ,,kultowy" serial... może ze względu na średni wzrost? ( nie zająłbym dużo miejsca )

To zawsze była elitarna służba. Trudna i ciekawa. Żeby zostać zawodowym szeregowym wystarczy skończyć gimnazjum. Nie u nas. Czołg to skomplikowane urządzenie. My bierzemy chłopaków po technikum lub co najmniej zawodówce.

a liceum? przecież teraz w zawodówkach to porażka jest...

w samym art. nie ma żadnych nowości, od kiedy wprowadzono czołgi do działań wojennych, wiadomo, że to podstawa każdej armii.

To nie jest prawda, że czołgi to podstawa ...
Bronią swojej pozycji pancerniacy, ale prawda jest taka, że czołgi są potrzebne jedynie do przejmowania terenu. Jeżeli ktoś planuje wojnę typowo obronną, a podobno Polska strategia jest obronna to czołgów może w ogóle nie być.

Samuray-X, a co to jest strategia obronna? Siedzimy w okopie i czekamy na wroga przez całą wojnę? Tak się nie da. Obrona służy do tego, żeby wyczerpać przeciwnika i przejść do ataku. Poczytaj Clausewitza, bardzo ładnie to opisał.
A jak nieprzyjaciel przełamie obronę, to czym będziesz kontratakować, żeby odtworzyć rubież obronną, jak nie będziesz miał czołgów, co?

Wojnę prowadzi się obecnie przy użyciu lotnictwa.
Kilka F-16 zniszczyło w ciągu niecałej godziny iracką dywizję pancerną.

Reszta armii służy do przejęcia terenu to wszystko ...

"Kilka F-16 zniszczyło w ciągu niecałej godziny iracką dywizję pancerną. "

A piloci mieli zamkniete oczy...i ze 3 nawroty zrobili w godzine.
Ahh ta telewizja i propaganda.

Samuray-X, doktryna Doucheta była sprawdzana nie raz, i zawsze okazywała się błędna. Amerykanie mimo całego lotnictwa i tak potrzebowali czołgów do zajęcia terenu i piechoty do jego utrzymania, nie mówiąc o opanowaniu miast.
Rosja jakoś Czeczenii nie podbiła samym lotnictwem. Tak samo bombardowania Iraku nie zakończyły wojny - trzeba było jeszcze wejść wojskami lądowymi. Bombardowaniami nie pokonano Wietnamu. Bombardowaniami Izrael nie zniszczył Hamasu w Libanie. Wszędzie trzeba było jeszcze wjechać czołgiem i wejść pieszo.

Czy Irak, Wietnam albo Czeczenia to były wojny obronne?

Ja pisałem o wojnach obronnych.

No to pytam jeszcze raz - czy dla Ciebie wojna obronna polega na tym, że się siedzi w okopie i czeka, co wróg zrobi? Czy jednak zamierzasz kontratakować, kiedy nieprzyjaciel włamie się w obronę? I przeprowadzić kontrofensywę, kiedy wyczerpie się w natarciu? Bo jeśli chcesz likwidować włamania, a w dalszej perspektywie przejąć inicjatywę strategiczną i wygrać wojnę, to bez czołgów się nie obejdzie.

"Kilka F-16 zniszczyło w ciągu niecałej godziny iracką dywizję pancerną. "
W jaki sposób kilka (niech nawet bedzie 10, powyżej 10 to już kilkanasćie) F-16 są w stanie ząłatwić całą dywizję? Jak?
Ustawiły się w rządku i czekały na nalot?
Dywizja to nie tylko czołgi.
Poza tym po jaki kij urzywać wielozadaniowego F-16, jak do czołgów wysyłane są A-10.

Nie mogę znaleźć źródła o tej dywizji pancernej i możliwe że mi się coś pokiczkało, ale mam inny incydent dowodzący bezbronności broni pancernej w obliczu lotnictwa:

Pairs of F-15Es reportedly used LANTIRN to great effect by destroying 16 tanks in approximately 30 minutes. The F-15s carry only eight GBU-12 PGMs each.(18)

źródło:
http://www.fas.org/spp/aircraft/part08.htm

Zresztą każdy znający możliwości techniczne potrafi sobie wyobrazić jaka jest szansa w starciu bardzo mobilnej jednostki jaką jest samolot z praktycznie statycznym czołgiem.