"Ekonomiczne" trasy

Na wielku zjazdach na nizinach nawet, osiągam bez kręcenia 35 km/h i wiecej, wiec mój wydatek energii jest zerowy. Mylisz się wydatek nie jest zerowy prace wykonuje za ciebie grawitacja, którą musisz pokonać podjeżdżając pod góre z powrotem.

Co wiecej, jak hamujesz z 40 na 20 km/h po zjezdzie, to nie tracisz "swojej" energii, tylko te którą dostałeś gratis od grawitacji gratis to możesz coś dostać w supermarkecie. Po zjeździe obejżyj się za siebie jaka ci góra została do wjechania pod nią ile się musisz na deptać żeby wjechać

Tymczasem jak wybierzesz trase długa i mniej stromą, to by prędkośc była choćby średnia, to musisz kręcić non stop, do tego bedziesz jechał dosyć długo, bo masz 1000 m a nie 200 m. Załóżmy że jedziesz trasą tą dłuższą a mniej stromą to jadąc np. 16-20 km/h nie musisz pedałować wcale i przejedziesz te 1000m. A wybierając trase krótszą bujniesz się do prędkości 35km/h ale jak zjazd się skończy szybko wytracisz tą prędkość i przejedziesz jeszcze drugie 200m czyli 400m a nie 1000m.

Jeśli chodzi o zużycie energii to musisz brać pod uwage całą naszą trase a nie tylko sam zjazd bo z powrotem pod góre za darmo nie wjedziemy trzeba się na pedałować. Liczy się średnie zużycie energii a nie chwilowe.

Mylisz się wydatek nie jest zerowy prace wykonuje za ciebie grawitacja, którą musisz pokonać podjeżdżając pod góre z powrotem.
- nie, nie myle się. Ja analizowałem tylko zjazd, bo ty analizowałeś tylko zjazd. Gdybyś napisął, że trasy pofałdowane są "gorsze" od płaskich, to bym sie nie przyczepił. Ty zas przyczepiłeś sie tylko do zjazdów, wiec ja sie do tego czepiam.

Po zjeździe obejżyj się za siebie jaka ci góra została do wjechania pod nią ile się musisz na deptać żeby wjechać
- jw.
Jeżeli chcesz narzekac na trasę! to narzekaj na podjazdy, a nie na zjazdy, ok?
Bo inaczej wychodzi taki potworek logiczny jaki dałeś wyżej, a teraz odwracasz kota ogonem.
Zreszta i tak będziesz musiał pokonać ten podjazd, niezależnie z jaką szybkością pokonaz zjazd... Jak przykręcisz na zjezdzie, to bedziesz miał efekt pomocy przy podjezdzie (jesli podjazd jest od razu) lub na płaskim. Wiec tu teoretycznie to sie zeruje - chodzi o to, ze w sumie nie ma przeciwskazań, by przykręcić na zjazdach. Kiedy mozna, to należy wykorzystywać "POMOC", jak jest górka, to skorzystać z niej, jak jedzie autobus, to zakrecić sie za nim z 50 m


A wybierając trase krótszą bujniesz się do prędkości 35km/h ale jak zjazd się skończy szybko wytracisz tą prędkość i przejedziesz jeszcze drugie 200m czyli 400m a nie 1000m.
- no i widzisz, mamy 400 m pokonane prawie bez energii, dużo szybciej i łatwiej. Zaś te 1000 m musisz kręcić, dłużej i wydajac wiecej siły.
Ale wyraźnie napisałem, że zależy JAKIe stosujesz podjeście.

Jeżeli chcesz wykonac przejazd z punktu A do B, i nie interesuje cie co bedzie miedzy A i B, to lepiej wybrać trase krótką i stomą. Ale jeżeli interesuje ci takze co bedzie pomiedzy A i B a dodatkowo chcesz sobie nabic km, to faktycznie lepiej wybrac 1 km.


Jeśli chodzi o zużycie energii to musisz brać pod uwage całą naszą trase a nie tylko sam zjazd bo z powrotem pod góre za darmo nie wjedziemy trzeba się na pedałować. Liczy się średnie zużycie energii a nie chwilowe.
Jeżeli masz trase A np:
- 5 km płasie
- 1 km pod góre
- 1 km z górki

lub trase B:
- 5 km płaskie
- 1 km pod górkę
- 200 m z górki (wybierajac stromy wariant)

to w trasie B, wydasz mniej energii, o takie cos mi chodzi.



Zmieniony przez - wortal w dniu 2006-10-20 11:18:20

lub trase B:
- 5 km płaskie
- 1 km pod górkę
- 200 m z górki (wybierajac stromy wariant)

to sobie teraz policz: na płaskim 5km więc luz, pod góre 1 km a w dół 200m więc jesteś wyżoj o 800m i te 800 m możesz jechać bez podałowania w dół. Tak wogóle temat artykółu jest "Ekonomiczne trasy" więc można się domyśleć że chodzi o całą trase a nie o sam podjazd czy zjazd jadąc samochodem wyliczasz zużycie paliwa jadąc tylko z góry czy tylko pod góre nie wyliczasz średnie zużycie paliwa na przejechanej przez ciebie trasie nie ważne czy jechałeś po trasie czy stałeś w korkach czy jechałeś z góry na luzie. Jadąc rowerem liczy się cała przebyta podróż. A zakładając że wyjeżdżasz z domu i wracasz w to samo miejsce różnica poziomów wynosi 0 więc zużycie energii zależy od rodzaju trasy i szybkości przemieszczania się.

Ale macie problemy

Thomy nie zrozumiałeś mnie

podając dystanse czy to 200 m czy 1 km o długośc trasy, a nie o róznice poziomów, co zreszta mozna było wywnioskowac choćby z 5 km płaskich
Wiec w tym przypadku, jesli chcesz przejechac ekonomicznie odcinek miedzy punktem A a B, to lepiej wybrac stromszy i krótszy odcinek.
Ale jak chcesz tylko i wyłącznie nabic km, to faktycznie warto wydłużyć zjazd.
Ale po co wydłużac jazde, by sie po niej snuć 15 km/h?

Nie zwalaj na mnie tego, że chodzi o całą trasę, bo to ty zacząłeś analizowac tylko i wyłącznie zjazd i ostrzegać przed pedałowaniem na nim
Pedałowanie z wiaterm i ze zjazdu nie jest szkoldiwe i jak można to warto depnąć.

Przecież więcej przejechanych kilometrów to mniejsze spalanie średnie. Przecież spalanie średnie to zużyta energia do przebytej drogi im większa przebyta droga tym mniejsze spalanie więc opłaca się nabić więcej kilometrów

Przecież więcej przejechanych kilometrów to mniejsze spalanie średnie.

- bzdura, możesz przejechać 50 km z śr. v=25 km/h i
mozesz zrobić 10 km z śr. v=15 km/h
i mniejsze spalanie na 100% bedziesz miał na tej krótkszej trasie nawet licząc od kcal/1km.

Spalanie zależy głownie od szybkości, a nie od długości trasy (od ukształotwania także).

--

To co piszesz, miało by sens, gdyby cała trasa lub jej z 80% było tylko w dół. Bo w jeździe tylko w dół ilość wydanej energii jest prawie zerowa (lub teoretycznie może byc prawie zerowa).
Ale jak dodasz do takiej trasy także podjazdy to inna bajka - chyba jak zwykle zapominasz w swoich analizach, że są podjazdy i cos czuje, że zaraz mi sie znowu oberwie, za to, że ty cos zapominasz

Spalanie zależy głownie od szybkości, a nie od długości trasy jak najbardziej się z tobą zgadzam :) im jedziesz szybciej tym masz większe spalanie ale jak jedziesz z góry na luzie to zamiast hamować możesz bujnąć się dalej praktycznie używając tylko siły grawitacji wtedy wydatek energetyczny bedzie (prawie) zerowy a rower jedzie

miałem racje jednak, że znów analizujesz sam zjazd, mimo, że wczesniej napisałeś:

Przecież więcej przejechanych kilometrów to mniejsze spalanie średnie.
...
im większa przebyta droga tym mniejsze spalanie ...

co ma sie nijak do tego, co twierdzisz teraz

---
Chyba już sam nie wiesz, czy zalezy tobie na średnim żużyciu energii - by było małe na 1km, czy też chcesz pokonać ekonomicznie dystans z A do B

Bo do jednej i drugiej opcji, trasy zalecał bym inne.

W wersji na małe "na kilometry" trasa:

- 5 km płaskie = 50 jednostek energii
- 1 km pod górę = 30 j.e
- 1 km ze spadem = 3 j.e. (na lekkim spadzie trzeba kręcić i tak, są opory toczenia, aerodynamiczne)

Razem 7 km = 83 jednostki - co daje 11,85 jednostki na 1 km trasy.
---

Zaś w wersji ekonomicznej przejechania trasy miedzy punktami, zalecam:
- 5 km po płaskim = 50 j.e.
- 1 km pod górę = 30 j.e. (tu też bym zalecał wariant jeszcze stromszy)
- 200 m po spadzie = 0 j.e.

- razem 6,2 km i 80 j.e. - co daje średnio 12,9 j.e/km
czyli wiecej średnio na km trasy, ale mniej energii wydanej całośiowo.

Sprawa wyjasniona chyba, czyli ekonomiczne postrzeganie trasy może być rozumiane przynajmniej dwojako, po drugie, raczej analizować nie tylko zjazdy :)
i nie bac sie krecić przy zjazdach, zwłaszcza. Może na chama nie ma sensu, ale z pomocy trzeba korzystać, inaczej brak pedałowania na zjazdzie, to zaprzapaszczona szansa by jakiś odcinek pokonac szybciej z mimo wszystko mała ilością enegrii wydanej.

Nie no jeszcze raz dla jasności analizujemy całą trase a nie tylko sam zjazd bo spalanie średnie = [zużyta energia/całkowita trasa] więc podstaw sobie dane do wzoru i sam stwierdzisz od czego zależy spalanie