Samoobrona, uszkodzenie ciała.....Prawo.

Witam. Dużo oglądałem filmów, filmików związanych z samoobroną (m.in. bardzo fajne fimiki Dariusza Walusia, Mistrowie Walki-Samoobrona itp.) ,krav magą i zastanawia mnie jedna kwestia.

Co się dzieje jeśli jestem niepełno letni albo nawet pełnoletni i ktoś chce mnie zaatakować np. na ulicy albo na dyskotece, bo o to nie trudno, albo gdzieś w szkole i użyje ataku w czułe miejsca tj. miednica, krtań czy uszy i po takim ataku uszkodzę człowieka bo np. przy mocnym ciosie w krtań można złamać lub zmiażdzyć chrząstki co może prowadzić nawet do uduszenia.

Co w tedy czy idę do więzienia czy poprostu stwierdzą że się broniłem???

I co jak jest się nie pełnoletni?

Pozdrawiam

Trochę wyżej masz odpowiedni temat,najpierw mogłeś go poczytać:
https://www.sfd.pl/SAMOOBRONA_A_KONSEKWENCJE-t48918.html

Prawo polskie reguluje kwestię samoobrony w przypadku ataku,ale muszą być spełnione następujące warunki i atak musi być:

BEZPOŚREDNI czyli wymierzony w jakiekolwiek dobro prawem chronione ―
np. życie lub zdrowie człowieka , mienie itp. zamach z zastrzeżeniem iż zawsze życie i zdrowie przestępcy jest w świetle prawa większą wartością niż jakiekolwiek mienie dla tegoż odpierając zamach ― np. próbę kradzieży samochodu ― nie możemy zastrzelić przestępcy lecz jedynie użyć siły niezbędnej aby tę kradzież uniemożliwić . Nie oznacza to iż w przypadku rabunku musimy ograniczyć się do np. wyszarpania złodzieja zza kierownicy naszego pojazdu i dalej jesteśmy bezbronni . Jeśli sprawca przestępstwa w odpowiedzi na naszą reakcje zaatakuje nas ( co jest niezmiernie prawdopodobne ) w świetle prawa nie odpieramy już zamachu na mienie ( co ogranicza znacznie prawnie nasze możliwości działania a raczej zaostrza ewentualną odpowiedzialność prawną ) lecz występujemy w obronie naszego życia lub zdrowia .
Bezpośredni oznacza także iż musi on zagrażac nam ( lub dowolnym innym osobom ― polski Kodeks Karny zezwala na występowanie w cudzej obronie ) bezpośrednio ― w tej właśnie chwili w tym właśnie miejscu . Warunki te są spełnione gdy np. w kierunku naszej twarzy szybuje pięść napastnika lub przeciwnik dobył broni i stara się jej użyć .

BEZPRAWNY ― zamach na dobro prawem chronione musi być bezprawny . Nie występuje w ramach obrony koniecznej ten kto siłą stara się uniemożliwić policjantowi zatrzymanie ( oczywiście jeśli policjant ma do tego prawo ― zwykle tak lecz dopuszczalna jest obrona konieczna przed funkcjonariuszem który np. usiłuje dokonać morderstwa i mundur w takim wypadku niema żadnego znaczenia).Nie jest także odparciem bezprawnego zamachu występowanie przeciwko komornikowi który rekwiruje na poczet długów na mocy swych uprawnień przyznanych przez sąd np. samochód lub telewizor .

RZECZYWISTY ― nie działa w obronie koniecznej kto odbiera wyimaginowany zamach np. pod wpływem środków ograniczających postrzeganie lub złej orientacji w zaburzeniu ( np. potraktowanie działania dopuszczalnego przez prawo jako naruszenie prawa itp.).

OBRONA musi być WSPÓŁMIERNA ― co oznacza iż nie możemy użyć większej siły ani silniejszego środka ze środków przez nas dysponowanych niż wystarczający do odparcia zamachu wyrządzając napastnikowi możliwie najmniejszą szkodę . Oznacza to iż nie wolno postrzelić 14 latka który ukradł książkę ― w takim przypadku społecznie pożądaną reakcją będzie zatrzymanie nastolatka przy użyciu siły fizycznej i to w stopniu wyrządzającym mu możliwie najmniejszą krzywdę ( np. przytrzymanie za rękę , kurtkę itp. ) . W innej sytuacji gdy napastnikiem jest młody , silny , postawny mężczyzna a ofiarą filigranowa kobieta dysponująca bronią palną postrzelenie napastnika jest w pełni zasadne ―
pod warunkiem iż okoliczności usprawiedliwiają takie działanie np. działanie oponenta zmierza do pozbawienia życia , lub powstania uszczerbku na zdrowiu . Problematycznym staje się pozbawienie życia w obronie przed gwałtem ― gdyż dobro naruszone (życie człowieka ) jest w seksualnej lecz nie zmienia to faktu iż miała tu miejsce zgodna z prawem obrona konieczna .
Kolejnym problemem jest użycie odpowiednich środków technicznych . Przepisy nie narzucają konkretnych środków do odparcia konkretnego typu aktu ― lecz nakazują użycie środków i sposobów niezbędnych do odparcia zamachu . Nie ma przepisu nakazującego używania takich samych środków jakimi dysponuje napastnik ― jeśli osoba bita pięścią do obrony użyje noża nie popełnia przestępstwa . Podobnie gdy agresor ma przewagę siłową nad ofiarą użycie tak skrajnie silniejszego środka jakim jest postawiony w kontrze do siły fizycznej pistolet jest zasadne . Oczywiście jeśli użyjemy go w odpowiedni sposób ― jeśli do odparcia zamachu wystarczy postrzał w rękę lub nogę przekroczymy granice obrony koniecznej strzelając ( ze skutkiem śmiertelnym ) w głowę przeciwnika .

Godnym uwagi jest także to iż przepisy polskiego prawa nie nakazują korzystania z innych możliwości wyjścia bezpiecznie z sytuacji bezpośredniego i bezprawnego zamachu ― to znaczy iż nie musimy korzystać z możliwości ucieczki czy też prosić o pomoc innych osób ( nawet jeśli mamy taka możliwość która pozwoliłaby rozwiązać sytuację ) . Celem prawodawcy było niedopuszczenie do sytuacji w której prawo musiałoby chylić czoła przed bezprawiem , co dla spokojnego obywatela oznacza iż bez żadnych obaw odnośnie odpowiedzialności karnej może użyć siły w sytuacji bezpośredniego zagrożenia , konfrontacji z napastnikiem .

PRZEKROCZENIE GRANIC OBRONY KONIECZNEJ
Przekroczenie granic obrony koniecznej obejmuje dwie kategorie:
EKSCES INTENSYWNY ― gdy użyte środki przewyższają niezbędne do odparcia zamachu .
EKSCES EKSTENSYWNY ― gdy obrona konieczna zostanie zastosowana niewspółmiernie do czasu zamachu np. przed lub po fakcie zamachu .
Lecz art.25 par.3 mówi: ” Sad odstępuje od wymierzenia kary , jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okoliczności zamachu ” co w większości przypadkach uwalnia od poniesienia kary .





Ode mnie:nie mozna przesadzić z obroną.Jeśli są będzie rozpatrywał sprawę uszkodzenia osoby atakujacej,bo okaże się ,że zrobiliśmy mu trwale,lub czasowo kuku (czasowo,czyli powodujące niezdolność do pracy-zwolnienie lekarskie powyzej 7 dni),to my mozemy mieć problem.Techniki niebezpieczne,czyli ataki na oczy,krtań,kopnięcia na stawy mogące je złamać i inne powinny być stosowane tylko przy walce o życie,a nie gdy gość chce od nas na przykład papierosa,my mówimy,ze nie mamy,gość się na nas rzuca ,a my mu fundujemy coś co może zrobić mu krzywdę.Nam się może wydawać,że gość chce nas zabić,bo działają w nas silne emocje i adrenalina,ale sąd rozpatrując sprawę uszkodzenia,będzie brał pod uwagę też to co powie druga strona i może uszkodzonemu uwierzyć,że chciał tylko papierosa i nic więcej i ze trochę się zdenerwował i lekko go poniosło.

Tym bardziej osoby trenujące sztuki walki,czy systemy walki muszą uważać,bo czasem sądy błędnie oceniają,że osoba trenująca ma taką możliwośc,że moze gościa obezwładnić nie czyniąc mu większej krzywdy,co jest jednak niemożliwe,bo sytuacja jest dynamiczna i nad emocjami i umysłem czasem biorą górę wytrenowane odruchy na treningach.

Zmieniony przez - słaby 56 w dniu 2009-08-01 11:24:38

Zmieniony przez - słaby 56 w dniu 2009-08-01 11:26:16

masz rację
ja poćwiczyłem trochę samoobronę i KM i mam juz taki wyrobiony odruch, że podczas ewentualnych walk pierwsze co przychodzi mi na myśl to uderzenie pięścia w krtań, aż sam się zaczynam bać bo nie chce żeby stało sie to moim odruchem ;(

a co myślisz słaby o ataku na uszy (takie mocne nakrycie uszu odtwartymi dłońmi)?? w filmie MW:Samoobrona mówili że tak wzrasta ciśnienie w uszach że pękają bębenki ale to nie jest takie poważne.

Za bardzo nie licz na ciosy w krtań,bo człowiek ma odruch atawistyczny chowania się,kurczenia swojej pozycji w walce,w stresie i automatycznie broda idzie do klatki,wtedy szyja jest schowana,a poza tym nikt nie bedzie stał tępo jak kołek i się nie ruszał.
Atak na uszy,znam w dwóch wersjach:mono-na jedno ucho i stereo-na obydwoje uszu.Z tym pekaniem bębenków...Naprawdę mocno trzebaby przywalić gościowi w dwoje uszu,żeby bębenki poszły moim zdaniem.Raz udało mi się zrobić stereo gościowi na bramce,gdy za blisko gościa dopuściłem siebie przy kłótni,a ten mały,silny,próbował mnie chwycić w pas.Chwilę działało

Zmieniony przez - słaby 56 w dniu 2009-08-01 12:33:58

w ogromnym uproszczeniu na 90 % idziesz do więzienia