SFD.pl - Sportowe Forum Dyskusyjne

wzrost - proporcje ramion i nóg - Cregg v 1.0 %-)

temat działu:

Zdrowie i Uroda

słowa kluczowe: , , ,

Ilość wyświetleń tematu: 56902

Nowy temat Wyślij odpowiedź
...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 24 Napisanych postów 1792 Wiek 30 lat Na forum 14 lat Przeczytanych tematów 16998
Postanowiłem wrzucić na forum obszerny art o wzroscie: A więc:

cytat:
"Zauważyłeś kiedyś w muzeum, jak małe są rycerskie zbroje sprzed wieków? Albo jak krótkie są zabytkowe łóżka w skansenach? ? Co to, łóżka dla dzieci? ? dziwią się zwiedzający. Nie. Ludzie byli kiedyś o wiele niżsi.

Tylko w ostatnich 35 latach średni wzrost polskich mężczyzn zwiększył się o 7 centymetrów ? mówi profesor Janusz Piontek, antropolog z Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu.

12 centymetrów w 120 lat
Najłatwiej sprawdzić to w spisach poborowych. Na przykład w 1880 r. komisje lekarskie z Pomorza i Kujaw odnotowały, że młodzi mężczyźni mają średnio 165 cm. A to znaczy, że w ciągu 120 lat urośliśmy średnio aż o 12,5 centymetra. Bo w 2001 r. średni wzrost polskich poborowych wyniósł 177,4 cm. Wzrost Polaków bardziej się jednak zróżnicował.

Dzisiaj jest sporo ludzi zarówno wysokich, jak i niskich. ? Zmiany średniego wzrostu ludzi to jest taki barometr warunków życia ? mówi profesor Janusz Piontek. ? Jeśli średni wzrost spada, to trzeba się przyjrzeć, czy w tej populacji nie dzieje się coś niedobrego. Jeśli ludzie zaczynają się lepiej odżywiać, jeśli mniej chorują i mają lepszą rekreację, to ich średni wzrost zwiększa się ? dodaje.

Kobiety rosną wolniej
Już kilkadziesiąt lat temu wzrost Polaków badał ksiądz profesor Bolesław Rosiński. Z danych zebranych w typowo rolniczym powiecie miechowskim wynikało, że w połowie XIX w. mężczyźni mieli tam średnio 164, 165 centymetrów wzrostu. ? Niektórzy z nich wyemigrowali do Ameryki. Ksiądz Rosiński pojechał więc do Teksasu zbadać ich potomków ? relacjonuje profesor Piontek. ? Okazało się, że urodzone w Ameryce dzieci już w pierwszym pokoleniu były o cztery centymetry wyższe od rodziców! A to dlatego, że miały tam lepsze warunki życia ? mówi. A dzisiejsze kobiety?

Czy też są wyższe od swoich prababek? Okazuje się, że tak. Jednak ich średni wzrost nie przyspieszył aż tak gwałtownie, jak u mężczyzn. ? Kobieta słabiej reaguje na zmiany warunków życia. Ona musi być bardziej stabilnym organizmem niż męski. W przeciwnym wypadku byłby zagrożony rozród ? mówi profesor.

Myśliwi byli wyżsi
To, jak przez wieki kształtował się wzrost ludzi, dokładnie prześledzili antropolodzy. Przebadali między innymi szkielety ludzi żyjących w paleolicie, czyli w epoce kamienia. Okazało się, że ludzie byli wtedy... wysocy. Przed trzydziestoma tysiącami lat, zanim nauczyli się rolnictwa i hodowli zwierząt, mężczyźni często osiągali 1,80 m wzrostu. Byli smukli, mieli długie nogi i ręce. ? Ci paleolityczni zbieracze i myśliwi mieli dietę bogatą w białko zwierzęce. Byli dobrze odżywieni ? mówi prof. Piontek. ? I mieli inną filozofię życia. Oni wytwarzali broń tylko dla siebie, a nie masowo, na sprzedaż. Jak zabili jakiegoś grubego zwierza, to cieszyli się nim przez tydzień, powoli go jedząc. To musiał być szczęśliwy okres w dziejach ludzkości ? przypuszcza profesor.

? Jeśli mieli się tak dobrze, to dlaczego tak powoli ich na świecie przybywało? ? mam wątpliwości.
? A dzisiaj, kiedy jest dobrobyt, to nas niby przybywa szybko? Nie! Wiele dzieci rodziło się zawsze tylko w społecznościach rolniczych. I tak jest do dzisiaj, wystarczy spojrzeć na Chiny i Indie ? wyjaśnia profesor.

W epoce kamienia kobiety rodziły średnio co cztery lata. Nie mogły rodzić częściej, bo w czasie swoich ciągłych wędrówek, na przykład za stadami reniferów, po prostu nie uniosłyby więcej małych dzieci. ? Dzieci były wtedy bardzo długo karmione piersią. Ciągle ssały. A to ogranicza u kobiety możliwość zajścia w kolejną ciążę ? dodaje prof. Piontek.

Jaki wzrost osiągały wtedy kobiety? ? Kobiety były sporo niższe, miały 1,58 m, 1,60 m. Były niskie, ale masywne. Taka budowa przydawała się przy dźwiganiu dzieci w dalekich marszach ? mówi prof. Piontek.

Wzrost ludzi zmniejszył się, kiedy ludzie wynaleźli rolnictwo. Każda para rąk do pracy zaczęła się bardzo liczyć. Dzieci także pomagały w pracy na polach. A obciążenie pracą w dzieciństwie jest jednym z czynników, który przyhamowuje tempo wzrostu człowieka.

To widać do dzisiaj. To, jaki wzrost osiągasz, zależy też od tego, gdzie mieszkasz. W Polsce o wiele niższy średni wzrost mają mieszkańcy wsi niż miast. Synowie biznesmenów i wykształconych specjalistów z miast przerastają swoich rówieśników z wiosek średnio o niespełna sześć centymetrów.

Szwedzi przestają rosnąć
Czyżby ludzie mieli rosnąć w nieskończoność? Nic podobnego. A to dlatego, że nasz wzrost zależy nie tylko od warunków, w których dorastamy. Jeszcze w większym stopniu zależy od genów.
Każdy z nas ma zapisaną w genach maksymalną wysokość ciała. Gdybyśmy mieli idealne warunki wzrostu już w łonie matki, i później przez całe dorastanie, gdybyśmy szczęśliwie uniknęli wtedy chorób, to osiągnęlibyśmy sto procent zaprogramowanego w genach wzrostu. ? Ale muszę panu powiedzieć, że synowie i córki tych Polaków, którzy są wykształceni i zarabiają dobre pieniądze, są już bliscy tego maksimum ? mówi prof. Piontek.

Na razie młodzi Polacy najczęściej przerastają swoich rodziców. Jednak w narodach, w których dobrobyt panuje od pokoleń, już tak nie jest. Średni wzrost Amerykanów albo Szwedów już przestał się zwiększać.


Obecnie (2008 rok) można przyjąc, że średni wzrost 20-latka to około:
- 178-178,5 cm mężczyzna (177,4 cm - poborowi w 2001)
- 166-167 kobieta

Rodzice tych 20-latków, a więc osoby urodzone w latach 50-tych, mają średnie 4-5 cm mniej.
Czyli średnio:
- mężczyźni 173-174 cm
- kobiety 162-163 cm


Wieki, tysiące lat temu wzrost ludzi oscylował w okolicach 155-162 cm kobiety i 165-172 cm mężczyźni. Za lepszych czasów (gdy na danym terenie nie było głodu) średni wzrost mógł iśc do góry. Jak przychodziły gorsze okresy, znowu wzrost spadał.
W XX wieku Japończycy po zmianie diety na bogatszą (już nie tylko sam ryż), urośli średnio 11 cm przez niecałe 100 lat!

Najwyższe narody mają w okolicy 182-185 cm (męzczyźni), a sa to m.i.: Holandia, Dania czy niektóre plemiona Afryki.
Kobiety bywają średnio 10-14 cm niższe.


NARAZIE NIE PISAĆ

Chwila moralnego kaca - jak gówno z siebie dajesz, to do Ciebie wraca.

8,5m/s ;)

Ekspert SFD
Pochwały Postów 686 Wiek 32 Na forum 11 Płeć Mężczyzna Przeczytanych tematów 13120

Wyjątkowo przepyszny zestaw!

Zgarnij 3X NUTLOVE 500 w MEGA niskiej cenie!

KUP TERAZ
...
Najnowsza odpowiedź. Aktualizacja:
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 0 Napisanych postów 14 Wiek 32 lat Na forum 13 lat Przeczytanych tematów 1577
Z tym zasiegiem ramion to taka sama bujda jak z tym ze dlugosc stopy rowna sie dlugosci ramienia do nadgarstka. Mój przyklad mam 178 cm wzorstu zasięg ramion 188 cm Nie jestem specjalnie wysoki wiec nie powinienem miec takiej duzej roznicy wg tego artykulu ... IMO kazdy czlowiek jest inny i nie mozna tak generalizowac.
p.s. ale artykul spoko

Mam podobnie jak Ty. 186 cm wzrostu i zasieg ramion qrw@ ze 2 metry Chooojowo to wyglada i kazdy mi gada, ze mam smiesznie dlugie rece.

Niepelnosprawni na twarzy, pelnosprawni w zyciu

...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 24 Napisanych postów 1792 Wiek 30 lat Na forum 14 lat Przeczytanych tematów 16998


Chodzi o długośc nóg bez butów, mierzona od ziemi do krocza
Czyli wsadzamy ksiązke pomiędzy nogi najwyżej jak się da, ALE bez wciskania "na chama" - po prostu do miejsca, w którym końca nam się nogi

Tak sprawdzają to "bikerzy", czyli rowerzyści, zanim kupią sobie odpowiednią rame/rower.

Niektóre osoby mierzą nogi az po pas, wtedy wychodza gigantyczne długości - tym się nie kierujmy. Bo to raczej mierzenie nie nóg, tylko nogi + pupa.

Kilka zasad:
1) im osoba wyższa, tym bardziej wydłużają się jej kończyny. Czyli przyrost centymatrów jest w głównej mierze przez wydłużanie kończyn, a nie przez dłuższy tułów. Rośnie %-wy udział nóg po prostu.
2) Kobieta o tym samym wzroście jak facet, ma dłuższe nogi, a to choćby przez to, że jest ona stosunkowo wysoka jak na kobiete, skoro ma ten sam wzrost ja facet.

I tak, jesli idzie o kobiety:
http://www.crossdressing.pl/main.php?lv1_id=3&lv2_id=9&lv3_id=204&lang=pl
.


------------------------
a teraz wyniki pewnego eksperymentu:
Okazało się, że niezależnie od kształtów i długości nóg uczestników eksperymentu za najbardziej atrakcyjne uznali oni osoby, które miały kończyny dłuższe od średniej o 5 procent. W dalszej kolejności wybierano te, których długość nóg równa była średniej lub większa od niej o 10 procent.

Naukowcy uważają, że za takimi preferencjami kryją się przyczyny ewolucyjne. "Długie nogi są oznaką zdrowia" ? powiedział Pawłowski dziennikarzowi "New Scientist".

---
Kiedyś były inne badania nad kononami piękna.
I co się okazało - piękno = przeciętność!
Tyle że przeciętnośc inaczej rozumiana niż nam się wydaje.
Przeciętnie to każdy z nas ma jakieś tam wady lub wymiary inne niż "średnia".
Natomiast gdyby z tych naszych wymiarów wyciągnąc średnią, to powstanie ideał.

Czyli piękno = średnia z "wad" Chichot + symetria.

Za piękne twarze i sylwetki uchodziły te, które były idealnie przeciętne (średnie/symetryczne). Czyli nie za duży nos, nie za mały. Nie za szerokie usta, nie za wąskie itd. Kości policzkowe nie za duże, nie za małe.
Odstęp między oczami średni, itd. itp.
Czyli jak by zebrać z 200 losowych przeciętnych osób, i by wyliczyc średnią z każdego pomiaru, to można by "złożyć" ideał.

Dowód? Chyba każdy z nas przyzna, że piękne kobiety i przystojni faceci - są przeważnie baaaardzo do siebie podobni. Te "plastikowe lale" z gazet czy teledysków wyglądają jak z jednej matrycy robione. Są do siebie bardzo podobne, bo właśnie zbliżają się do tego kanonu piękna - czyli średniactwa. To musi wyglądać podobnie.

Jeżeli jakaś kobieta (lub facet) uchodzi za ładną ale mówi się o niej, ze ma "te coś w sobie" - to znaczy, że ma jakąś wade (ale do przyjęcia), która odróznia ją od innych plastikowych lal. Np: Julia Roberts ma szerokie usta, pozostałe proporcje ma raczej w normie. Uchodzi i za ładną i charkaterystyczną.

Dlaczego więc tak mało osób jest pięknych, skoro tym ideałem jest "przeciętnośc"?
Ano dlatego, że tak na prawdę, niewiele osób jest symetrycznych czy przeciętnych. Każdy ma jakies tam wady.
A to za dużą kośc, policzki, za mały odstep tu lub tam Chichot
Każdy z nas składa się z wad.
Jednak zawsze można się pocieszyć, że pięknej osobie można powiedzieć: ale ty jesteś przeciętna Duży uśmiech
a ja taki charakterystyczny Mrugnięcie

-----------------------------------------------------------

Zaś długości nóg facetów są chyba lepiej poznane, głównie dzięki światkowi kolarskiemu:

http://www.ait.com.pl/michal/budowa.htm


Na innych stronach rowerowych można przeczytać podobne dane.
Generalnie więc można przyjąc tak (mężczyźni):

- 170 cm wzrostu, to nogi = 78 cm (46%);
- 180 cm = 85 cm (47,2%);
- 190 cm = 92 cm (48,4%).

Czyli jeżeli wzrost jest wyższy o 10 cm, to 7 cm dzięki dłuższym noga, a tylko 3 cm dzięki reszcie (tułów, pupa, głowa).
Czyli udział nóg to mniej więcej 46-50% długości ciała, z tym że więszy to procent jeżeli osoba jest wyższa.

Może jeszcze artykuł:
Długie nogi u kobiet nie tylko cieszą męskie oko, ale również świadczą o mniejszym ryzyko chorób wątroby - stwierdzili uczeni z Uniwersytetu w Bristolu.
Według naukowców, zarówno długość nóg, jak i problemy z wątrobą mogą być wynikiem diety lub innych czynników oddziałujących na organizm na wczesnych etapach życia.
Przebadanych została 3600 kobiet w wieku od 60 do 79 lat. Okazało się, że im nogi były krótsze tym bardziej wzrastało prawdopodobieństwo wystąpienia chorób wątroby.
Jedna z badaczek, Abigail Fraser dodała, że wyniki tych badań pokrywają się ze wcześniejszymi, łączącymi długość nóg z ryzykiem cukrzycy i chorób serca.
Lekarze wyjaśniają - Długość nóg pokazuje, jak dobrze dana osoba była odżywiona we wczesnym dzieciństwie. Dowody unaoczniają, jak karmienie piersią, pokarmy wysokoenergetyczne podawane do wieku 4 lat i korzystna sytuacja socjoekonomiczna są związane z większą długością nóg. Zależność pozostawała istotna statystycznie po uwzględnieniu zachowań uszkadzających wątrobę, takich jak palenie czy picie alkoholu.

Chwila moralnego kaca - jak gówno z siebie dajesz, to do Ciebie wraca.

8,5m/s ;)

...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 24 Napisanych postów 1792 Wiek 30 lat Na forum 14 lat Przeczytanych tematów 16998
Podobno naukowcy ustalili, że wzrost wszystkich dąży do "średniej". Czyli synowie wysokich ojców bywają niżsi od nich, zaś synowie niskich bywają wyżsi zazwyczaj.
Nieco inaczej ma się sprawa obecnie, kiedy to całe pokolenie jest wyższe od swoich ojców, ale wpływ na to ma raczej dieta i inne czynniki.
Można więc założyć, że:

ojciec niski: 168 cm -> syn: 171 cm (171+4= 175)
ojciec średni: 175 cm -> syn: 175 cm (175+4= 179)
ojciec wysoki: 182 cm -> syn: 179 cm (179+4= 183)

Liczby w nawiasach to wzrost z uwzględnieniem średniej różnicy między pokoleniemi. Obedni 20-25 latkowie są około 4 cm wyżsi od ojców.

Chwila moralnego kaca - jak gówno z siebie dajesz, to do Ciebie wraca.

8,5m/s ;)

...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 24 Napisanych postów 1792 Wiek 30 lat Na forum 14 lat Przeczytanych tematów 16998


Teraz zasięg ramion:

Omówiłem wzrost, proporcje ciała (nogi/wzrost), a teraz zasięg ramion.
Już sam Leonardo da Vinci zauważył pewne relacje. Człowiek witruwiański -
przedstawia on nagiego mężczyznę, na którym zostały opisane kwadrat i koło. Można z niego odczytać proporcje ludzkiego ciała. Jedną z nich jest stosunek wysokości człowieka do szerokości ramion. Z rysunku wynika, że obie długości są równe.

Wzrost i zasięg ramion powinien być mniej więcej równy. Jednak jak już pisałem wcześniej, u osób wysokich wydłużają się bardziej kończyny długie (ręce/nogi). Może to powodować, że u osób wyższych zasięg ramion jest nieco większy niz wzrost.
Jeżeli przeciętna osoba ma np: 175 cm wzrostu, to zasięg jej ramion też będzie w okolicach 175-178 cm.
U osób wyższych zasięg ramion może być nawet 10 cm większy niż wzrost (wielu wysokich bokserów tak ma).

Jak mierzyć zasięg ramion? Najłatwiej na ścianie Zaznaczmy skrajne punkty (końcówki palców) na ścianie i mierzymy.

Chwila moralnego kaca - jak gówno z siebie dajesz, to do Ciebie wraca.

8,5m/s ;)

...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 24 Napisanych postów 1792 Wiek 30 lat Na forum 14 lat Przeczytanych tematów 16998


aaa i jeszcze taka tabela określająca w których okresach zycia rośniemy najwiecej itd

(nie wiem , mozliwe ,ze sie juz pojawiła na forum)


To by było na tyle, mozna pisać...

PS nie wiem, czy dobry dział, nie wiem tez, czy podobna treść nie pojawiła sie juz na forum, dlatego jesli ktos spotkał sie z podobnym artykułem ,to niech pisze a ja poprosze o usunięcie tematu
1

Chwila moralnego kaca - jak gówno z siebie dajesz, to do Ciebie wraca.

8,5m/s ;)

...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 14 Napisanych postów 6529 Na forum 14 lat Przeczytanych tematów 39912
jeszcze nie czytalem ale soq

Początkujący Kucharz :)

...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Ekspert
Szacuny 155 Napisanych postów 10921 Na forum 16 lat Przeczytanych tematów 43675
przeczytałam
dobry art ale
ten link odnośnie kobiet nie chodzi.
...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Specjalista
Szacuny 59 Napisanych postów 5044 Wiek 32 lat Na forum 15 lat Przeczytanych tematów 106590
MAm strasznie dlugie nogi wyglada to nie proporcjonalnie do tulowia,niektore osoby mi nawet o tym mowia,mam 190 cm wzrostu
Mozna to w jakims stopniu zniwelowac,albo okreslic czy dalej bede rósł? Wiem ze rosnie sie do 21 roku zycia,nie chce miec 2 metrow


Za art oczywiscie sogacz

Zmieniony przez - hunter007 w dniu 2008-03-03 17:11:57
...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 24 Napisanych postów 1792 Wiek 30 lat Na forum 14 lat Przeczytanych tematów 16998
http://www.crossdressing.pl/main.php?lv1_id=3&lv2_id=9&lv3_id=204

ten powinien chodzić. Nie wiem dlaczego , ale ten perwszy działa tylko w mozilli (przynajmniej u mnie tak jest)

Chwila moralnego kaca - jak gówno z siebie dajesz, to do Ciebie wraca.

8,5m/s ;)

...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 1 Napisanych postów 50 Na forum 16 lat Przeczytanych tematów 257
Z tym zasiegiem ramion to taka sama bujda jak z tym ze dlugosc stopy rowna sie dlugosci ramienia do nadgarstka. Mój przyklad mam 178 cm wzorstu zasięg ramion 188 cm Nie jestem specjalnie wysoki wiec nie powinienem miec takiej duzej roznicy wg tego artykulu ... IMO kazdy czlowiek jest inny i nie mozna tak generalizowac.
p.s. ale artykul spoko

Zmieniony przez - Racer w dniu 2008-03-04 22:41:22

Pozdro

...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Początkujący
Szacuny 17 Napisanych postów 1643 Wiek 29 lat Na forum 14 lat Przeczytanych tematów 16475
Ja pierdziele, wszyscy piszą o średnich populacji a ja jestem dalej w dupie Ojciec 174 cm a ja mam 172 cm niecałe, powinienem być 4 cm wyższy WTF? Z tym że skok wzrostu jeszcze przede mną, o ile będzie w ogóle
Nowy temat Wyślij odpowiedź
Poprzedni temat

Witaminy,tabletki,szampony,odżywki na wypadanie włosów

Następny temat

Kamienie nerkowe- domowe sposoby na ich usunięcie

nutloveb