CZY ODŻYWKI SĄ SZKODLIWE???

związki ułatwiające wchłanianie witamin itd. , tymi wszystkimi E i regulatorami, .

To chyba ma jakąś postać chemiczną

Więc się rózni i to uwierz mi znacząco...



Nigsy się niezgodze że kurczaczek i bialko to to samo... To wymysł marketingu i ludzi jemu ulegajym...

Nigdy odżywka nie dorówna tysiącom związków chemicznych zawartych w naturalnym jedzeniu (pewnei o istnieniu i działaniu niektorych bedziemy sie jeszcze dowiadywac przez dlugie lata)

Nie da się kopiowac natury, nie gubiąc, czy dodając czegoś nieświadomie...

A jak wiemy natura, zwykła tworzyć doskonałe kombinacje...

pozdro!

Zmieniony przez - fukinhot w dniu 2008-03-27 19:54:22

Racja fukin. Zatrzymalem sie przy ostatnim zdaniu: "Nie jestem też fanem odżywek, wolę dietkę i papu, ale czasami trza", dla niego wyrazilem swoje poparcie.

Ale faktycznie chodzi o to, ze preparaty produkowane czy modyfikowane przez czlowieka, mające nasladowac, zastepowac czy nawet przewyzszac w tym czy innym względzie te naturalne, zazwyczaj są pewnym kompromisem. Odzywka sporotowa (bialko/gainer) dostarcza kalorie, ewentualnie kilka witamin. Tymczasem naturalne pozywienie to kilkadziesiat niezbednych substancji, o wzajemnych korelajcach.

Odżywki dzialja kierunkowo, naturalne jedzenie - wszechstronnie.

no tak... ale sęk w tym, żę ten kompromis dla więskzośći z nas niejest koneiczny...

a jest lansowany.

Jest lansowany - i ja juz nie raz dostalem po głowie, za to że wskazuję na komecyjne uzasadnienie tego lansu - jako głowny jego powod.

...ALE DYSKUSJA, stare posty odzywają ze zdwojoną siłą

ja myslę, że omawiane rzeczy maja sie uzupełniać a nie uzyskiwac wyższość jedno nad drugim- to tak podsumowując...

myślę, że wyższosc jednago nad drugim jest ewidentna, a uzupelnienie dzialac powinno z priorytetem w jedną tylko stronę.

Podstawowy minus to cena prawie zawsze Drugi minus już nam zafundowała natura, że tyle musimy tego zjeść
Ale co z kreatynami na przykład? BCAA? Carbo? I inne takie dosyć proste i popularne suplementy(osobiście jakoś np. Nitrobolony i inne takie bajery mnie nie przekonują, myślę, że to "dopalenie" całkiem obojętne dla zdrowia nie jest)

Faf, a dlaczego tak myslisz?

bo jest to uproszczone bardzo spojrzenie wg. mnie


a biorąc pod uwage suple- to na zwyklej kreatynie widac jak na dłoni jej wyższość w porównaniu do naturalnych/zdecydowanie niewystarczających zródeł/.

Zmieniony przez - apokalipsa w dniu 2008-03-27 22:21:13

a teraz wam powiem. niewiem czy widzieliście ale na Discovery oglądałem takie różne rzeczy o przyszłości i życiu człowieka... mianowicie jeden naukowiec chcąc sobie wydłużyć maxymalnie życie nie je nic prócz suplementów zastępujących pożywienie... nie pamiętam jakie to były ale dość dużo tabletek...

Apok - dla mnie odzywki to ododatki kaloryczne, takie jak gainer, carbo, odzywki bialkowe, tak sie przyjelo na tym forum - wiec ja tak to rozumuję. kreatyna to osobna sprawa.

byc moze moj pogląd wydaje sie byc uproszczony, aczkolwiek dla mnie komunikat powinien byc jasny i nie zostawiac zadnych watpliwosci. odzywki uzupelniają dietę, czyli naturalne pozywienie, a nie na odwrot. gdy sie mowi, ze uzupelniaja sie wzajemnie, wygladac to moze jakby byly rownowazne, a nie są. czesto mlodzi ludzie widza w gainerze lepsza opcję niz normalny posilek. to jest myslenie niebezpieczne, a ja jestem wyczulony.

pewnie - mozesz zabic mi klina, i powiedziec, a co z koktajlem ktorego podstawą jest WPC a dodatkiem plasetrek banana... co tu jest dodatkiem, a co podstawą? ale nie o to przeciez chodzi.

chodzi o ogolna relację i nadrzednosc jedzenia nad odzywkami. jedzenie jak juz wspomnialem jest wszechstronne, odzywki - kierunkowe. mozesz sobie wstawic do hyundaya sportowe siedzenia z porsche zebys na zakretach na drzwi nie wpadal, czy kierwonice obszyc skorą zeby lepiej w dloni lezala, albo spojler od vipera dokleic na tył samochodu, ale zawsze bedzie to doczepienie spojlera do hyundaya a nie na odwrot. hyunday jaki jest taki jest, ale jest podstawą i bez nie go spojler to bajer ktory mozna sobie na półce postawic.