SFD.pl - Sportowe Forum Dyskusyjne

Raport: Zuffa, zarządzająca dawniej UFC miała zapłacić 10mln $ szefowi PRIDE za odejście z MMA

temat działu:

Scena MMA i K-1

Ilość wyświetleń tematu: 69

Nowy temat Wyślij odpowiedź
...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Yoshi87 FIGHT24.PL Moderator
Ekspert
Jest liderem w tym dziale Szacuny 2595 Napisanych postów 15138 Wiek 32 lat Na forum 10 lat Przeczytanych tematów 295559

fullhdpictures.com

Raport: Zuffa LLC, była spółka zarządzająca UFC miała zapłacić 10 milionów dolarów szefowi PRIDE za nieangażowanie się w MMA

Dokumenty ujawnione w pozwie antymonopolowym przeciwko byłej spółce matce UFC, Zuffa LLC, ujawniły, że prezes PRIDE Nobuyuki Sakakibara otrzymał 10 milionów dolarów za zaprzestanie działalności w MMA na siedem lat.

Informację tą podał za pośrednictwem Twittera Jason Cruz, którzy opublikował raporty dotyczące toczącej się sprawy.
https://twitter.com/dilletaunt/status/1167442686044852226

27 marca 2007 roku, Zuffa nabyła swojego długoletniego rywala, japońską organizację PRIDE Fighting Championships. Część przejęcia obejmowała klauzulę o zakazie konkurencji dla japońskiego prezesa, uniemożliwiającą mu działanie w przestrzeni MMA przez 7 lat za 10 milionów dolarów. Po wygaśnięciu kontraktu, Sakakibara wykorzystał swoje zasoby, aby stworzyć swój obecny projekt, organizację RIZIN Fighting Federation mającą być spadkobiercą legendarnej PRIDE.

Pozew antymonopolowy został złożony przez byłych zawodników UFC Cunga Le, Nate’a Quarry, Kyle’a Kingsbury’ego i Jona Fitcha. Twierdzą oni, że antykonkurencyjne zachowanie organizacji stworzyło monopson. W pozwie zarzuca się, że UFC stosuje systematyczną monopsonię (Wikipedia), która dominuje na rynku, tłumi konkurencję i zaniża wynagrodzenia dla zawodników.

W pozwie zarzuca się (za pośrednictwem Fox Sports), że UFC „systematycznie eliminuje konkurencję ze strony rywalizujących promotorów, sztucznie zaniża dochody zawodników za walki oraz działania merchandisingowe i marketingowe poprzez zawieranie restrykcyjnych umów i inne praktyki wykluczające”.

Adwokat reprezentujący sprawę powiedział:

Adwokat
„Wszyscy zawodnicy UFC otrzymują jedynie ułamek tego, co zarobiliby na konkurencyjnym rynku. Zamiast zarabiać pieniądze porównywalne z bokserami, sportem o wielu naturalnych podobieństwach, zawodnicy MMA otrzymują znacznie niższą rekompensatę pomimo brutalnego charakteru swojego zawodu”.


Sprawa została wniesiona 16 grudnia 2014 roku. W 2015 roku przeciwko UFC wniesiono dodatkowe pozwy o stosowanie praktyk ograniczających konkurencję i nadużywanie pozycji dominującej. Celem jest odkrycie:

- Czy UFC ma władzę monopolistyczną?
- Czy UFC uzyskało lub utrzymało taką władzę poprzez działania o charakterze praktyki wyłączającej?
- Czy UFC spowodowało szkodę w zakresie ochrony konkurencji, ponieważ posiadanie monopolu nie zawsze jest nielegalne w Stanach Zjednoczonych?


Klauzula PRIDE daje pewien wgląd w działalność związaną z przejęciem jej przez Zuffa LLC i wpływ, jaki ma to na ich rzekomą monopsonię branżową, która jest kwestionowana w tej sprawie.
Ekspert SFD
Pochwały Postów 686 Wiek 32 Na forum 11 Płeć Mężczyzna Przeczytanych tematów 13120
Masz problem z przybraniem na wadze lub zgubieniem zbędnych kilogramów? Indywidualne plany dietetyczne i treningowe
  • 23 383 spalonych kg tłuszczu
  • 27 059 zbudowanych kg mięśni
Sprawdź więcej
...
Napisał(a)
Zgłoś naruszenie
Ekspert
Jest liderem w tym dziale Szacuny 210 Napisanych postów 1278 Wiek 59 dni Na forum 136 dni Przeczytanych tematów 13194
Monopol może być niekorzystny dla zawodników, ale korzystny dla widzów, bo wszyscy najlepsi zawodnicy są w jednej organizacji i najlepsi walczą z najlepszymi. W boksie często mistrzowie organizacji unikają walki ze sobą.

Dawniej Agares25. Na forum od 2013

Nowy temat Wyślij odpowiedź
Poprzedni temat

Alexander Gustafsson planuje powrót do Oktagonu i wymienia nazwisko potencjalnego rywala

aerofull