To prawsa - królem by Litwin, ale nie podbil on {olski tylko zostal elekcyjnie wybrany, administracja i cale struktury byly kontrolowane przez Polaków. Polska nie utracila niezaleznosci anie suwerennosci.Natomiast na litwie w owym czasie ksieciem Byl Witold - wielki ksiaze który zlozyl hold Polsce i z racje tego posilkowal Polaków pod Grunwaldm. aleli najwiecej do to Polacy mieli najwiecej do powiedzenie i oni stanowili trzon sil (Litwini uciekli za Tatarami z pola walki)
natomiast ciny byly calkiem podbite przez Mongolów którzy w pelni kontronowali panstwo i nie tylko.To oni decydowali o wszystkie ( w Polsce Litwini nie mieli nic do gadania)I onie stanowili trzon i kadre dowódcza sil inwazyjnych na Japonie.
Wybacz Yang ale pdozajac twoim tokiem myslenia to nie Polacy wygrali z iwanem Groznym pod pskowem tylko Wegrzy, To nie polacy pobili Szwedów w okresie potopu tylko Szwedzi ( dynastia Wazów) itp. (odsylam do unii radomskiej z 1401
A co do tematu - zgam sie z Cavior - Japonczycy wydajá sie hyc bardzo konserwatywni.A samo przeznaczenie tych dwóch broni bylo diametralnie rózne - szabla husardka to bron bojowa w szyku, bardziej wykonczeniewa ( pierwasza bron - kopia, natomiast karana to bardzije bron pojedynkowa ze tak okresle ( blizej europejskiemju pogladowi).
Prawda jes taka ze w Europie nikt nie chodzil na droge spróbowac ostrza na przechodniach, co w Japonni czyniono nagminnie.
Druga sprawa to ze sztuka wojenna ówczesnej Europy (czasów husarii) przebijala Japonie na glowe. I szabla byla do tego przystosowana. Dla tego na prawde trudno porównac obie bronie... mi sie raczej wydaje ze wiecej do powiedzenie mieli szermierze niz sama bron. Mozna miec super glownie ale znikome umiejetnosci....
Wydaje mi sie ze jako bron bojow szabla bije katane - jest bardzije wszechstonna, latwiejsza w wykonani, nie ustepuje jakosci katanie a w rezultacie jest skuteczniejsza
No a katana... Fajna rzecz ladna, super stal, obrosnieta mitami i tajemniczoscia, no i z tajemniczego wschodu...
Mimo wszystko co jak co ale to europa podporzadkowala sobie wschód a nie odwrotnie i chyba o to chodzie w szuke wojennej i w sztukach walki - pokonac oponenta.
A katana niczego nie zmienila - to chyba o czyms swiadczy.

Trochę naginasz historię. Katana "niczego nie zmieniła" bo od 1639 do 1868 Japonia praktycznie była odcięta od świata (edykt o izolacji wprowadzony przez Iemitsu Tokugawa). Gdy Japonia otworzyła się na świat-realia wojny były już drastycznie inne. Jak katana "miała coś zmienić" w walce przeciwko formacjom piechoty, karabinom, artylerii i karabinom maszynowym(!)?

Niczego nie zmienila chocby w okresie inwazji Japonii na Koree....
A mimo izolacjonizmu Japonia jednak powoli sie zmieniala. I to wlasnie owocowalo zmianami po 1868.
Natomiast nadal pozostane przy szabli husarskiej jako broni bardziej wszechstronnej

Najwieksze zmiany polityczne, społeczne i wojskowe nastąpiły dopiero po otwarciu sie Japonii w 1868. Japończycy "zachłysnęli sie" wtedy Zachodem.

Ten dzieciak mnie wykończy...

Twój tupet jest większy niż Twoja wiedza. Na aikido spędziłem całkiem sporo godzin doskonaląc techniki "obsługi" katany

Na aikido spędziłem całkiem sporo godzin doskonaląc techniki "obsługi" katany
Pingwin i czym się chwalisz, przecież każdy wie że gość który się rok interesuje katanami ma większą wiedzę kolejny wikipedia-fighter