SIła ciosu-Mity i fakty-Bokser o najsilniejszym ciosie...
Cezi1987
Wysłana - 26 maja 2009 14:20
Sprawdź swoje BMI
Wielu z was zapewne zadaje sobie pytanie,kto był pięściarzem o najsilniejszym ciosie w historii ? Zapewne wielu z was zna już -jak się wam wydaje odpowiedź,ktoś z czwórki:Tyson,Foreman,Frazier,Liston...nic bardziej omylnego.
Ladies and gentelmen...Tym człowiekiem był...Ernie Shavers!!!Tak ,to właśnie o nim powiedział Ali ,iż w swojej karierze walczył z Frazierem(który posłał go na dechy),Foremanem,którego zamęczył i absorbował jego ciosy na gardę ,o którym się mówiło,ze jego kondycja nigdy nie została sprawdzona,bo walki kończyły sie przed 2 rundą,ale mimo to najbardziej Ali odczuwał uderzenia Shaversa.To jego wymienił w odpowiedzi na pytanie w programie,kto był najsilniejszym bokserem o najsilniejszym ciosie-Ernie Shavers
Zmieniony przez - Cezi1987 w dniu 2009-05-26 14:25:48
A więc najpierw pomyślmy czym jest siła ciosu ?Cyt.z ksiażki Bruca Lee o mocy,która jest w 90% odpowiedzialna za cios ,a wiec:
By mieć siłe ciosu trzeba być mocnym zawodnikiem,a moc jest:"zdolnością do wytworzenia eksplozywnej siły, dzięki której możliwy będzie szybki nagły ruch całego ciała z maksymalnym zaangażowaniem".moc oznacza również szybkość z jaką wytwarza się siłę".
Dlaczego najsilniejszym bokserem w historii boksu został wybrany przez specjalistów nikomu nieznany Ernie Shavers,który nigdy nie zdobył pasa ???Ano dlatego pomimo iż gosć ten miał fenomenalny rekord:-
to nie potrafił wykorzystać swej siły...Po prostu nie miał dobrego timingu i techniki i nie był w stanie pokonać tych najlepszych,ale mógł pokonać tylko leszczy tzn, nie pokonał Alego i Holmesa ponieważ nie mógł ich dobrze trafić...Chociaż Holmes w swoim PRIME leżał po ciosie Shaversa,to i tak mu się odgryzł,a Ali przewrócił się od naporu jego ciosów,ale nie po ciosie.
-jeśli weźmiemy pod uwagę pojedyncze uderzenie,to bez wątpienia najsilniejszy był Ernie Shavers -jeżeli weźmiemy pod uwagę zadawanie silnych uderzeń,ale nie najsilniejszych w historii,ale tak jakby seriami i w jak najkrótszym odstępie czasu to mistrzem będzie Mike Tyson,ale nie chodzi tu o siłę pojedynczego uderzenia,bo te były słabsze chociażby od Shaversa i Foremana,gdyby były mocniejsze lub porównywalne z Foremanem i Shaversem to skombinowane z jego szybkoscia ciała powodowaly by iż,rywale Mike,juz nigdy by sie nie budzili...
-jeżeli weźmiemy pod uwagę siłę i timing to mistrzem bedzie Foreman i Marciano,przykładem nie moze być tu Tyson,bo jego Timing to nie był talent trafiania,ale talent ogólnej dynamiki ciała i piekielnej szybkości skombinowanej z dużą siłą,Foreman i Marciano mieli lepszy timing od Tysona-jak to sprawdzić ?ano tak,ze oni byli o wiele wolniejsi od Mike,a mimo to trafiali tak jak on...a byli o wiele mniej zwrotni,a gdy Mike nie był zwrotny nie mial timingu nie był ten sam, wiec jego timing polegał ze zwronosci ciała
Więc zależy o jaką siłe ciosu nam chodzi? O siłe pojedyńczego uderzenia ?(numer 1-Shavers numer 2-Foreman 3-Liston)
O siłę ciosu,gdy każde uderzenie następuje jedno po drugim czyli w jak najkrótszym czasie i jest silne(Tyson)
O precyzje i timing(Marciano,Foreman)
Czy o zwykłą szybkosć i technikę bez siły(Chris Byrd-szybkosć i technika nie przekładała sie na siłe ciosu).
Evander Holyfield na pytanie natomiast,kto był najsilnejszym bokserem o najlepszych ciosach odpowiedział,niewątpliwie George Foreman...A wypowieź ta była po walkach juz z Tysonem i Foremanem,a Holy nie walczył z Shaversem...
Ktoś złapie sie za głowe i powie,ale to nie był ten Mike...Nie prawda siła ciosu zostaje do końca życia,tylko pierwsze co zanika to szybkość.Mike nie umiał juz z taką dynamiką zadawać tych uderzeń,a tylko dzięki temu nokautowal swych rywali.po prostu rywal nie wiedział skad nadejdzie cios.Nie miał najwiekszej siły w historii,ale dzięki szybkiemu przenoszeniu ciężaru z jednej nogi na drugą,świetnie ja wykorzystywał.Gdy na starość została mu sama siła,bez zwrotności,dowiedzielismy sie iz Tyson nie miał siły pojedyńczego uderzenia,bo jakby miał to lałby wszystkich jak Foreman i timing jego zależał od zwrotności...Miał mniejszą od niego siłę ,ale lepiej potrafił ja wykorzystać w PRIME gdzie szybciej nokautowal rywali.
Do porównania pokaże pracę na worku poszczególnych bokserów
Tyson,pracuję na worku,worka nie trzeba jakoś fenomenalnie przytrzymywać,bo nie odskakuje bardzo po jego ciosach,fenomenem jest to,ze w tak,krótkim czasie może zadać kilka lewych sierpów pod rząd,tego nie umial nikt itp.Szybkość
Foreman,fenomenem nie jest jego zadawanie ciosów w krótkim odstępie(bo Tyson był o wieleee w tym lepszy) lecz jego siła pojedynczych uderzeń o wiele większa niz Tysona.Chodzi mi o początek filmiku...Trener przytrzymywal też worek zwiększajac opór
Wpiszcie na you tube "George Foreman highlight trailer"
Zmieniony przez - Cezi1987 w dniu 2009-05-26 14:30:46
Dość powiedzieć iz Shavers był jeszcze silniejszy od Foremana,a Liston tak samo obijał worek jak Foreman(filmików niestety brak).Liston i Foreman jako jedyni potrzebowali kogos kto przytrzymuje tak cieżki worek od ich ciosów tak samo i Shavers.Tak mozemy stwierdzić,ze byli najsilniejsi,bo siłe ciosu przedewszystkim trenuje się na cieżkich workach gdyż pięści bokserów spotykaja na ciężkich workach cieższy opór,a im wiekszy muszą pokonywać opór tym większą siłe muszą wykorzystać.Przykład Shaversa pokazuje iz jeżeli piekielna siłą nie jest poparta jaka kolwiek techniką i timingiem(chociażby jak u Foremana)to na nic się zdaje...Shavers też mial taki trening jak Liston i Foreman.
Czy moze mieć ktoś nie trenujący sportów walki lepsze uderzenie niz bokser ?W teorii,moze...kulomiot
jak widzimy jest tutaj uruchomiona tak duża siła eksplozywna,o wiele większa niz u bokserów,technika też jakaś tam jest jak przy prawym prostym całę ciało pracuje.Pokonuje opór w postaci kuli i większy rzut tym większa siła ekspolozywna,poza tym oni cały czas trenują cialo do rzutów,umieja dymamicznie uderzyć całym ciałem.
Oszustwo tej siły polega na tym,ze gość nie bedzie umiał jej wykorzystać i ta siła jest tylko teoretyczna...po pierwsze nie trenowana o jakąkolwiek powierzcnine(worek,tarcze)poza tym nie ma timingu i precyzji uderzania lecz zwyklełe rzucanie wyrzucanie...
Kiedyś przeczytałem taki opis na SFD,-"po co ci siła całego ciosu,skoro nie masz techniki i timingu ,nie bedziesz i tak umiał trafić tym ciosem"Ktoś porównał to do pędzącego królika którego trudno ustrzelić ze strzelby,a więc porównajmy to tak.
Kulomiot ma strzelbę,ale za nim ja załaduje i wystrzeli to i tak nie trafi tą strzelbą, bo królik jest za daleko jest zbyt dynamiczny i ma ta strzelba za krótki zasięg ,i i tak nie trafi,królik uciekł...
bokser natomiast ma karabin maszynowy z celownikiem i z setką pocisków,ma jak namierzyć,ma czym ustrzelić i ma dużo serii,na tym polega różnica...Ale pojedyńczy pocisk
nie jest silniejszy od jednego strzału ze strzelby
Ale kulomiot siłę ciosu jednej ręki ma,jak trafi lucky punch kogoś to zmasakruje mu łeb jak bokser.Była nawet taka historia jak jakaś babka trenujaca pchniecie kula znokautowala gościa lucky punch.
A wiec
Shavers to miał cios jak bazooka bez celownika Foreman jak gorsza bazooka z celownikiem i namierzaniem tyson miał cios z karabinu maszynowego o sile strzelby Fraziera i Foremana pominąłem,bo oni byli gdzieś pośrodku.
Cezi, są lepsze kryteria siły ciosu niż domniemania Ali'ego czy nieco domorosłe dywagacje Bruce'a. To kryteria fizyczne.
"Energia przepływa, nie powinna stać. A stoi gdy wątpisz w tę energię. Musisz więc za energią nadążyć, nadążyć za siłą. Wówczas jesteś z siłą w harmonii."
Wczytywanie danych ... 
