generalnie często pojawiaja sie wnioski, że ewentualne róznice pomiędzy grupa placebo a grupą l-g są małoznaczące, niewystarczające by uznac że wpływ glutaminy na jakis parametr jest istotny.

pzdr

Faftag. Mógłbym odnieść się do metodyki każdego z tych badań, bo mam w tym trochę praktyki. Ale weźmy tylko pierwsze z nich... Powracamy tu do zagadnień, o których rozmawialiśmy już jakiś czas temu. Zobacz... Autorzy podają grupie kontrolnej maltodekstrynę - niby jako placebo. Prawie 100 g malto trudno uznać za placebo, tym bardziej, gdy substancja ta egzystuje jako powszechny środek wspomagania wysiłku sportowego. Idąc tropem rozumowania autorów - musielibyśmy uznać, że popularne węgle to placebo i wycofać je z rynku suplementów.

Jednak cytowane przez Ciebie wnioski z tamtego raportu są pewnie słuszne... Glutamina działa, jednak nie tak silnie, jak się po niej tego spodziewano i jak pisywano o niej w reklamach. Jednak stosowana w suplementacji długoterminowej - jak chociażby owe maltodekstryny (niby placebo) - ma zapewne swój wkład w kształtowanie sportowej formy.

"... - wnosi zapewne swój wkład w kształtowanie sportowej formy."

Tak będzie zręczniej - gramatycznie.

coż, fakt że glutamina "działa" podobnie do maldodekstryny (bo jesli uzyto 100g maltodekstryny - to również i 100g glutaminy) w badanych zagadnieniach - nie rzuca moim zdaniem nowego swiatła na jej potencjał.

wnioski interpretujemy inaczej, dla mnie fraza: "nie zanotowano istotnych róznic pomiędzy grupami" - jest dość wymowna i nie doszukuję sie drugiego dna. Uważam wręcz, że potrzeba bardzo dużo dobrej woli by dokonać podobnej do Twoich interpretacji.

Cytowane przeze mnie wnisoki nie są tożsame z Twoimi. Twój pogląd jest zasadniczo odmienny (domyśłm sie że celowo relatywizujesz tę kwestię) od oficjalnych wniosków autorów badań.

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2009-08-24 00:24:25

badania pokazują jedno
odczucia subiektywne drugie
są grupy które odczuwają jej działanie i są jej zwolennikami
z drugiej strony jest grupa negująca jej działanie(zaliczam się do tej grupy)


imo ja bym pozostał na takowym etapie "rozkminiania" zasadnosci suplementacji glutaminą

jeśli ktoś jest przekonany, niech kupi, wypróbuje na sobie i będzie mógł ocenić
zdr

giecik - w drugiej częsci pierwszego swojego posta z poprzedniej strony rozpisałem się na temat "osobisctych doświadczeń".

15% różnicy w poziomie markerów katabolizmu - nie uznałbym za nieistotną różnicę... Przyjmuje się, że dziennie tracimy bezpowrotnie - w efekcie katabolizmu - ok. 70g białka. Jeżeli glutamina zaoszczędzi nam więc 15% dziennie, czyli ok 10g, to przez miesiąc - 30, zaś przez rok - 3kg. Taki przyrost masy mięśniowej nie będzie już chyba nieistotny.

Nie do końca trafione wnioski z takich badań są pokłosiem, o czy już rozmawialiśmy, przykładania standardów badań klinicznych do składników pokarmowych. Z założenie bowiem - nie powinniśmy spodziewać się po składnikach pokarmowych takiej siły działania, jak po lekach.

Pamiętajmy, że badania kontrolowane placebo oraz ich metodę statystyczną wymyślono dla leków - działających z wielką dynamiką, już w dawkach miligramowych i często w kilka sekund po wprowadzeniu do organizmu. Zadaniem leku jest szybka zmiana obrazu metabolicznego przebiegającej choroby i szybkie przywrócenie homeostazy, bo nikt nie chce się leczyć latami.

Faftag. Zobacz... Gdyby tak podchodzić do wspomagania, to doszlibyśmy do absurdalnego wniosku, że niemal wszystkie suple są nieprzydatne. Gdybyśmy wykonali badanie porównujące podawanie 100 maltodekstryny i 100 g koncentratu białka, wynik na korzyść białka były pewnie jeszcze mizerniejszy. No i co?... Doszlibyśmy do wniosku, że nie warto wydawać pieniędzy na białko?

Przyjmuje się, że dziennie tracimy bezpowrotnie - w efekcie katabolizmu - ok. 70g białka. Jeżeli glutamina zaoszczędzi nam więc 15% dziennie, czyli ok 10g, to przez miesiąc - 30, zaś przez rok - 3kg. Taki przyrost masy mięśniowej nie będzie już chyba nieistotny - niestety, własnie okazuje się, że zaproponowany przez Ciebie skrót myślowy nie odpowiada rzeczywistości. W żadnym z badań nie wykazano wlywu glutaminy na skład ciała czy beztłuszczową masę ciała.

Juz podkresłałem - że nie wymagam od suplementów by działay tak jak leki, mam swiądomośc róznicy - i nie musisz mi o niej konsekwetnie przypominać. Wcale też nie dochodzimy do absurdalonych wniosków, ze wszystkie suplementy to placebo. Są suplementy zdecydowanie bardziej udane niz glutamina, choćby BCAA, których działanie wykazac mozna w podobnych badaniach

Próbujesz konsekwetnie podważyć metodykę samych badań, umniejszycich wiarygodnośc, uprościc czy odwrócić stwierdzone wnioski, ale czy tak czy siak formalnie pozostaja one niezmienne.

To nie jest kwestia jednegoc zy dwóch badań, ale całego ich szeregu. NIe jest to też kwestia niedopasowania metod badawczych - bo w analogicznie przeprowadzanych badaniach preparaty takie jak kreatyna, leucyna, aminokwasy rozgałezione, arginina, CLA - wykazywały się sporym potencjałem. Jest więc kontekst w którym mozna dokonać porownania efektywnosci. I w tym kontekscie glutamina jest wielkim przegranym.

Pewnie, zawsze mozna zahaczać o szczegóły, tworzyć nowe konteksty na potrzebę definicji, której prawdziwości się przeczuwa i szuka się poprostu metod by ja udowodnić. Jest to jednak tylko zwykła tautologia.

Zmieniony przez - faftaq w dniu 2009-08-24 16:32:08